г. Москва |
|
02 марта 2018 г. |
Дело N А40-175603/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой
судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СПЕКТРУМ", ООО "Факторинговая компания "РОСТ", на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-175603/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Факторинговая компания "РОСТ" и ООО "ПОЛИТЕКС" о признании недействительной сделки по перечислению ООО "СПЕКТРУМ" денежных средств в сумме 174 392 941 руб. 24 коп. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в счет исполнения обязательств ООО "СПЕКТРУМ" перед ПАО Банк "ФК Открытие" по договору поставки N 100202821-Ф от 08.06.2012 г. права требования к ООО "СПЕКТРУМ" получены ПАО Банк "ФК Открытие" на основании генерального договора N 319-11-Ф от 27.06.2011 г. об общих условиях факторингового обслуживания, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СПЕКТРУМ" денежных средств в сумме 174 392 941 руб. 24 коп. от ПАО Банк "ФК Открытие"
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПЕКТРУМ",
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "СПЕКТРУМ" - Баранов И.В., дов. от 11.07.2017,
от ООО "Факторинговая компания "РОСТ" - Покрышкин Н.А., дов. от 21.01.2016,
от ПАО Банк "ФК Открытие" - Беглый А.П., дов. от 05.09.2017.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы 24 сентября 2015 года принято к производству заявление Банк Союз (АО) о признании ООО "СПЕКТРУМ" (ОГРН 1097746693362, ИНН 7702718846) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. по настоящему делу ООО "СПЕКТРУМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Прошин А.П., соответствующие сведения опубликованы 02.07.2016 г. в газете "КоммесантЪ" N 117.
В суд 20.06.2017 г. поступило заявление ООО "Факторинговая компания "РОСТ" и ООО "ПОЛИТЕКС" о признании недействительной сделки по перечислению ООО "СПЕКТРУМ" денежных средств в сумме 174 392 941 руб. 24 коп. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в счет исполнения обязательств ООО "СПЕКТРУМ" перед ПАО Банк "ФК Открытие" по договору поставки N 100202821-Ф от 08.06.2012 г. права требования к ООО "СПЕКТРУМ" получены ПАО Банк "ФК Открытие" на основании генерального договора N 319-11-Ф от 27.06.2011 г. об общих условиях факторингового обслуживания, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СПЕКТРУМ" денежных средств в сумме 174 392 941 руб. 24 коп. от ПАО Банк "ФК Открытие".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "Факторинговая компания "РОСТ" и ООО "ПОЛИТЕКС" о признании недействительной сделки по перечислению ООО "СПЕКТРУМ" денежных средств в сумме 174 392 941 руб. 24 коп. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в счет исполнения обязательств ООО "СПЕКТРУМ" перед ПАО Банк "ФК Открытие" по договору поставки N 100202821-Ф от 08.06.2012 г. права требования к ООО "СПЕКТРУМ" получены ПАО Банк "ФК Открытие" на основании генерального договора N 319-11-Ф от 27.06.2011 г. об общих условиях факторингового обслуживания, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СПЕКТРУМ" денежных средств в сумме 174 392 941 руб. 24 коп. от ПАО Банк "ФК Открытие".
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПЕКТРУМ", ООО "Факторинговая компания "РОСТ", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, в обоснование указывая на непривлечение к участию в споре ООО "Альфагрупп" и ООО "НПКЦ "Формоза Альтаир", солидарные обязательства которых перед Банком исполнялись оспариваемыми платежами. Выводы суда не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 года апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.
Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, в материалы дела представил отзыв.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, и удовлетворения апелляционных жалоб, в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный кредитор, ссылаясь на положения статьи 61.3 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2011 г. между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" (реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие") и ЗАО "НПКЦ "Формоза-Альтаир" заключен генеральный договор N 319-11-Ф от 27.06.2011 г. об общих условиях факторингового обслуживания, определяющий порядок осуществления фактором финансирования клиента под уступку принадлежащих последнему денежных требований к дебиторам клиента, согласно п. 2.1 которого клиент уступает фактору денежные требования к дебиторам, вытекающие из заключенных контрактов между клиентом и дебиторами, а фактор осуществляет финансирование клиента, оказывает клиенту услуги по административному управлению дебиторской задолженностью, иные финансовые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга и дополнительными соглашениями к нему.
В соответствии с п. 3.3 договора факторинга, погашение задолженности перед фактором по уступленным денежным требованиям производится путем совершения платежа дебитором в оплату уступленного денежного требования и/или платежа клиента в счет погашения задолженности по финансированию, вознаграждению и пени при неисполнении/ненадлежащем исполнении дебитором обязательств по оплате уступленного денежного требования.
Между ООО "НПКЦ "Формоза-Альтаир" и ООО "СПЕКТРУМ" заключен договор поставки N 100202821-Ф от 08.06.2012 г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.
Клиентом банку уступлены денежные требования по договору поставки в соответствии с реестрами уступленных требований: N 18 от 23.03.2015 г. по товарным накладным N 401 от 23.03.2015 г., N 21 от 26.03.2015 г. по товарным накладным N 431 от 26.03.2015 г., N 22 от 27.03.2015 г. по товарным накладным N 441 от 27.03.2015 г., N 25 от 01.04.2015 г. по товарным накладным N 464 от 01.04.2015 г., N 27 от 07.04.2015 г. по товарным накладным N 506 от 07.04.2015 г., N 28 от 10.04.2015 г. по товарным накладным N 532 от 07.04.2015 г., N 531 от 10.04.2015 г., N 36 от 12.05.2015 г. по товарным накладным N 668 от 12.05.2015 г., N 37 от 14.05.2015 г. по товарным накладным N 685 от 14.05.2015 г., N 39 от 18.05.2015 г. по товарным накладным N 702 от 18.05.2015 г., N 701 от 18.05.2015 г.
Также 20.03.2007 г. между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и ООО "АльфаГрупп" заключен генеральный договор N 206-07-Ф от 20.03.2007 г. об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга), определяющий порядок осуществления фактором финансирования клиента под уступку принадлежащих последнему денежных требований к дебиторам клиента. Согласно п. 2.2. договора факторинга клиент уступает фактору денежные требования к дебиторам, вытекающие из заключенных контрактов между клиентом и дебиторами, а фактор осуществляет финансирование клиента, в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга и дополнительными соглашениями к нему.
Между ООО "АльфаГрупп" и ООО "СПЕКТРУМ" заключен договор поставки N 06Ф-1206 от 01.06.2012 г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.
Клиентом Банку уступлены денежные требования по договору поставки в соответствии реестрами уступленных требований: N 50 от 29.12.2014 г. по товарным накладным N 268 от 29.12.2014 г., N 269 от 29.12.2014 г., N 270 от 29.12.2014 г. и N 271 от 29.12.2014 г., N 1 от 16.01.2015 г. по товарной накладной N 1 от 16.01.2015 г.
Оценив обстоятельства платежа в размере 12 834 279 руб. 37 коп., поступившего в банк от должника по договору поставки N 100202821-Ф от 08.06.2012 г. в рамках генерального договора N 319-11-Ф от 27.06.2011 г. об общих условиях факторингового обслуживания, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данный платеж не может быть признан судом недействительной сделкой по основаниям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), поскольку указанный платеж совершен за пределами шестимесячного срока.
В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (24.09.2015), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, в деле о банкротстве должника составляет период с 24.03.2015 г. до 24.09.2015 г.
Судом первой инстанции установлено, что должник, в период с 20.03.2015 г. по 22.05.2015 г. перечислил банку денежные средства в сумме 174 392 941 руб. 25 коп.:
1) в счет оплаты по договору поставки N 100202821-Ф от 08.06.2012 г. в размере 111 097 008 руб. 93 коп. по платежным поручениям: 12 834 279 руб. 37 коп. по платежному поручению N 173 от 20.03.2015 г.; 13 352 503 руб. 92 коп. по платежному поручению N 179 от 25.03.2015 г.; 7 566 170 руб. 67 коп. по платежному поручению N 180 от 26.03.2015 г.; 11621 295 руб. 30 коп. по платежному поручению N 188 от 01.04.2015 г.; 13 884 800 руб. 70 коп. по платежному поручению N 192 от 07.04.2015 г.; 13 864 093 руб. 63 коп. по платежному поручению N 204 от 09.04.2015 г.; 13 109 767 руб. 76 коп. по платежному поручению N 248 от 08.05.2015 г.; 11 279 799 руб. 93 коп. по платежному поручению N 251 от 13.05.2015 г.; 13584 297 руб. 65 коп. по платежному поручению N 253 от 15.05.2015 г.;
2) в счет оплаты по договору поставки N 06Ф-1206 от 01.06.2012 г. в размере 63 295 932 руб. 32 коп. по платежным поручениям: 12 041 999 руб. 88 коп. по платежному поручению N 223 от 22.04.2015 г; 12 610 350 руб. 07 коп. по платежному поручению N 229 от 24.04.2015 г.; 14 166 301 руб. 20 коп. по платежному поручению N 233 от 28.04.2015 г.; 14064 901 руб. 18 коп. по платежному поручению N 239 от 30.04.2015 г.; 10 412 379 руб. 99 коп. по платежному поручению N 258 от 22.05.2015 г., из которых 12 834 279 руб. 37 коп. - платеж, совершенный 20.03.2015 г., то есть за пределами шестимесячного срока; 132 841 788 руб. 43 коп. - платежи, совершенные в период с 26.03.2015 г. по 22.05.2015 г., то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, пришел к выводу о том, что платеж в размере 12 834 279 руб. 37 коп. может быть оспорен как недействительная сделка но основаниям п. 2 указанной статьи.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что заявителями не представлены доказательства, необходимые для признания указанных платежей недействительными сделками, по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и доказательств того, что оспариваемые платежи повлекли за собой оказание предпочтения но смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве и банк знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и др.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ в от 23.12.2010 г. N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Так, согласно абзацу четвертому п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных установленный срок обязательств перед другими кредиторами.
Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами, не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
Исследовав обстоятельства того, знал или должен был знать Банк о том, что у должника имелись другие неисполненные обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не относятся к числу таких доказательств. Апелляционный суд соглашается с данным выводом, поскольку не усматривает нарушений АПК РФ при оценке таких доказательств.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абз. 5 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).
Суд первой инстанции указал на то, что заявителями не доказано наличие у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Пунктом 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке, неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Заявителями указано, что на дату совершения оспариваемых сделок существовали неисполненные обязательства должника перед ИФНС России N 2 по г. Москве с 01.04.2013 г. в размере 939 руб. и ООО "ПОЛИТЕКС" с 23.04.2015 г.
Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный год - 2014 г., активы должника составляли - 1 961 564 000 руб., а пассивы (за вычетом капиталов и резервов) составили 1 955 826 000 руб. В итоге активы должника превышали пассивы на 5 738 000 руб. и увеличились по отношению к показателям 2013 г. на 3 228 000 руб.
В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.
Однако, это обстоятельство может быть принято во внимание с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота; проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
Согласно п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательств, недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Аналогичными соображениями необходимо руководствоваться применительно к налоговым органам, получающим финансовую отчетность должника.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении должника отсутствовала картотека неоплаченных платежей в банке, а в картотеке арбитражных дел отсутствовала информация о судебных актах о взыскании с должника денежных средств в счет погашения задолженности перед кем-либо.
Также, судом первой инстанции установлено, что 17.02.2015 г. в рамках дела N А40-27638/2015 подано исковое заявление ООО "Технософия" о взыскании с ООО "СПЕКТРУМ" неосновательного обогащения в размере 310 304 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами период с 18.12.2014 г. по 11.02.2015 г. в размере 3 840 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 г. по день фактического возврата суммы, неосновательного обогащения по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % от суммы неосновательного обогащения в размере 310 304 руб. 96 коп., и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 г. оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 г., в удовлетворении исковых требований ООО "Технософия" отказано.
13.07.2015 г. в Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-128130/2015 подано исковое заявление ООО "Сити Финанс" о взыскании с ООО "БТК", ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг", ЗАО "Авирса Холдинг", ООО "Спектр", ООО "СПЕКТРУМ", ООО "Рустекс" 61 993 900 руб. 63 коп. задолженности по договору поставки N 06101-01-02/2012 от 01.02.2012 г., 2 388 904 руб. 18 коп. пени и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 г., исковые требования ООО "Сити Финанс" удовлетворены.
Данное решение суда вступило в законную силу 23.06.2016 г. после совершения оспариваемых платежей.
16.09.2015 г. в Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-175603/2015 поступило заявление АО Банк СОЮЗ о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 315 000 рублей, которое 24.09.2015 г. принято судом к производству.
Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок, в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, и отсутствовали сведения, подлежащие обязательному опубликованию в силу ст. 28 Закона о банкротстве, как и отсутствовали публикации о намерении обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Так, в Едином Федеральном Реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение N 00110832 от 31.08.2015 г., согласно которому АО Банк СОЮЗ сообщил о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.
Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи подпадают под основания п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, как сделки совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, апелляционным судом признается обоснованным, сделанным с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), и обстоятельства того, что в банк на протяжении значительного периода времени, с даты заключения договора поставки N 100202821-Ф от 08.06.2012 г. и договора поставки N 06Ф-1206 от 01.06.2012 г. поступали безналичные платежи от должника на основании указанных договоров поставок. Аналогичные обязательства у должника имелись и перед заявителями, задолженность по которым включена в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "ПОЛИТЕКС" и ООО "Луали" заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (регрессный факторинг) N Р-0079/2013 от 23.01.2013 г., в рамках которого произошла уступка права требования по договору поставки N 01-12-Ф от 01.12.2014 г., заключенного между должником и ООО "Луали" (в дальнейшем право требования уступлено от ООО "ПОЛИТЕКС" к ООО "Факторинговпя компания "РОСТ").
Между ООО "ПОЛИТЕКС" и ООО "БТК" заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (регрессный факторинг) N Р-0001/2011 от 29.06.2011 г., в рамках которого произошла уступка права требования по договору поставки N 01-12-Ф от 01.12.2014 г., заключенного между должником и ООО "Луали".
Должник продолжительный период времени перечислял денежные средства банку по договорам поставок, заключенным в рамках генерального договора N 319-11-Ф от 27.06.2011 г. об общих условиях факторингового обслуживания и генерального договора N 206-07-Ф от 20.03.2007 г. об осуществлении финансирования по уступку денежного требования (факторинга).
Из содержания заявлений следует, что оспариваются следующие платежи за поставку товаров: 12 834 279 руб. 37 коп. по платежному поручению N 173 от 20.03.2015 г., 13 352 503 руб. 92 коп. по платежному поручению N 179 от 25.03.2015 г., 7 566 170 руб. 67 коп. по платежному поручению N 180 от 26.03.2015 г., 11 621 295 руб. 30 коп. по платежному поручению N 188 от 01.04.2015 г., 13 884 800 руб. 70 коп. по платежному поручению N 192 от 07.04.2015 г., 13 864 093 руб. 63 коп. по платежному поручению N 204 от 09.04.2015 г., 13 109 767 руб. 76 коп. по платежному поручению N 248 от 08.05.2015 г., 11 279 799 руб. 93 коп. по платежному поручению N 251 от 13.05.2015 г., 13 584 297 руб. 65 коп. по платежному поручению N 253 от 15.05.2015 г., 12 041 999 руб. 88 коп. по платежному поручению N 223 от 22.04.2015 г., 12 610 350 руб. 07 коп. по платежному поручению N 229 от 24.04.2015 г., 14 166 301 руб. 20 коп. по платежному поручению N 233 от 28.04.2015 г., 14 064 901 руб. 18 коп. по платежному поручению N 239 от 30.04.2015 г., 10 412 379 руб. 99 коп. по платежному поручению N 258 от 22.05.2015 г.
Сославшись на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012, суд первой инстанции указал на необходимость рассмотрения каждого отдельного платежа как самостоятельной сделки, так как осуществлялось оплата по каждой отдельной товарной накладной, в рамках которой поставлены товары, и на то, что сделки могут быть оспорены лишь на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение после заключения договора поставки N 06Ф-1206 от 01.06.2012 г.
Также, судом первой инстанции установлено, что между ООО "НПКЦ "Формоза-Альтаир" и ООО "СПЕКТРУМ" заключен договор поставки N 100202821-Ф от 08.06.2012 г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. ООО "НПКЦ "Формоза-Альтаир" поставило ООО "СПЕКТРУМ" товары на сумму 111 097 008 руб. 93 коп., что подтверждается товарными накладными: N 401 от 23.03.2015 г.; N 431 от 26.03.2015 г.; N 441 от 27.03.2015 г.; N 464 от 01.04.2015 г.; N 506 от 07.04.2015 г.; N 532 от 07.04.2015 г., N 531 от 10.04.2015 г.; N 668 от 12.05.2015 г.; N 685 от 14.05.2015 г.; N 702 от 18.05.2015 г., N 701 от 18.05.2015 г. и счетами-фактурами.
ООО "НПКЦ "Формоза-Альтаир" уступило банку денежные требования по договору поставки N 100202821-Ф от 08.06.2012 г.
В свою очередь, должник перечислил оспариваемые платежи банку в счет исполнения своих обязательств перед банком в размере 111 097 008 руб. 93 коп.
Между ООО "АльфаГрупп" и ООО "СПЕКТРУМ" заключен договор поставки N 06Ф-1206 от 01.06.2012 г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. ООО "АльфаГрупп" поставила ООО "СПЕКТРУМ" товары на сумму 63 295 932 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными: N 268 от 29.12.2014 г., N 269 от 29.12.2014 г., N 270 от 29.12.2014 г. и N 271 от 29.12.2014 г. и N 1 от 16.01.2015 г. и счетами-фактурами.
ООО "АльфаГрупп" уступила банку денежные требования по договору поставки N 06Ф-1206 от 01.06.2012 г.
В свою очередь, должник перечислил оспариваемые платежи банку в счет исполнения своих обязательств перед банком в размере 63 295 932 руб. 32 коп.
Всего должником было поставлено и оплачено товаров за период с 20.03.2015 г. по 22.05.2015 г. на сумму 174 392 941 руб. 25 коп.
Исследовав вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что должник, перечисляя банку оспариваемые платежи во исполнение своих обязательств по договорам поставок, ранее уже получил равноценное встречное исполнение в счет поставленных ему товаров, и сумма поставленных должнику товаров равна сумме перечисленных должником банку денежных средств, в которую Банком не включены комиссии за обслуживание договоров факторинга или какие-либо штрафные санкции.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что заявителями не представлены доказательства, необходимые для признания указанных платежей недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.
Доводы апеллянтов о непривлечении к участию в споре ООО "Альфагрупп" и ООО "НПКЦ "Формоза Альтаир", апелляционным судом признаются несостоятельными, в силу следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 22 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что судам следует иметь в виду, что в рассмотрении заявления об оспаривании сделки могут также участвовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), которые в части рассмотрения этого заявления обладают необходимыми процессуальными правами, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.
Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт по обособленному спору об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве может повлиять на права и обязанности ООО "Альфагрупп" и ООО "НПКЦ "Формоза Альтаир", по отношению к должнику, либо по отношению к Банку, поскольку судебный акт по настоящему спору может быть принят о правах и обязанностях сторон сделки.
Оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из заявленных доводов, апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителей жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-175603/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СПЕКТРУМ", ООО "Факторинговая компания "РОСТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.А. Назарова |
Судьи |
Р.Г. Нагаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-175603/2015
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-5837/18 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: К/у Ткаченко О.В., ООО "Спектрум"
Кредитор: АО БАНК СОЮЗ, ИФНС России N 2 по г.Москве, ООО "Политекс", ООО "СОЮЗ Лизинг", ООО "Факторинговая компания "РОСТ"
Третье лицо: ООО "НПКЦ"Формоза-Альтаир", К/у Ткаченко О В, Кучеров Денис Владимирович, ООО "АЙКУБИ", ООО "Диадора", ООО "НПКЦ "Формоза-Альтаир", ООО Экомастер, ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", Прошин А П, Смирнова Е В
Хронология рассмотрения дела:
04.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5837/18
01.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5837/18
23.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5837/18
17.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5837/18
02.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63013/17
22.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68859/17
20.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68983/17
19.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60676/17
05.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175603/15
07.09.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39047/17
21.06.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175603/15
08.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175603/15