Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-8165/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-140015/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства научных организаций

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года

по делу N А40-140015/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску Федерального агентства научных организаций

к ООО "АВТО РГ"

о взыскании 573 668 рублей 29 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.Д. (по доверенности от 20.11.2017)

от ответчика: Морозов А.В. (по доверенности от 1.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО РГ" (далее - ООО "АВТО РГ", ответчик) о взыскании 573 668 рублей 29 копеек штрафа по государственному контракту N 0195100000615000092-0547786-02 от 29.12.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2017 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2018 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством научных организаций и обществом с ограниченной ответственностью "АВТО РГ" был заключён государственный контракт от 29.12.2016 N 0195100000615000092-0547786-02 на оказание транспортных услуг в 2016 году, в соответствии с п. 3.3.1 которого исполнитель обязан оказывать услуги в полном объеме в порядке, установленном настоящим контрактом, техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и спецификацией оказываемых услуг (приложение N 2 к контракту).

Согласно заявке на служебный транспорт от 13.10.2016 дежурный автомобиль должен был быть подан к 23:00 по адресу: г. Москва, ул. Полтавская, д. 4 для дальнейшей перевозки пассажира в аэропорт Шереметьево терминал D, однако 13 декабря 2016 года дежурный автомобиль (регистрационный знак К 385 MX 777) по указанному выше адресу подан не был, что привело к срыву рабочей деятельности центрального аппарата ФАНО России, что подтверждается актом проверки путевой документации водителей от 14.12.2016 N 2.

Кроме того, в ходе проверки документации водителей по государственному контракту выявлено, что 14 декабря 2016 года исполнителем произведена замена автомобиля Ауди А6 (регистрационный знак С 575 НУ 777, год выпуска 2014) на автомобиль Ауди Q7 (регистрационный знак С 316 НС 777, год выпуска 2008), что не соответствует пункту 3а технического задания к контракту и является нарушением его условий. Указанные нарушения подтверждаются актом проверки путевой документации водителей от 14.12.2016 и путевым листом легкового автомобиля от 14.12.2016 N 12161997.

Таким образом, истец полагает, что обязательства, предусмотренные контрактом, ООО "АВТО РГ" надлежащим образом исполнены не были, о чём ответчик был уведомлен письмами ФАНО России от 15.12.2016 N 007-15.4-06/44 и N 007-15.4-06/43.

По мнению истца размер штрафа ООО "АВТО РГ" за нарушение условий государственного контракта от 29.12.2016 N 0195100000615000092-0547786-02 на оказание транспортных услуг в 2016 году составляет 573 668 рублей 29 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Так, в путевом листе автомобиля рег. знак К385МХ777 за 13.12.2016 г. факт неподачи автомобиля не отражен.

Согласно п. 2, 4 подписанного Сторонами акта N 292 сдачи-приемки оказанных услуг от 29.12.2016 услуги в период с 01.12.2016 по 25.12.2016 Ответчик оказал услуги в соответствии с требованиями, указанными в Контракте, недостатки при приемке услуг не выявлены.

Доказательств того, что выставлялась заявка на подачу автомобиля по адресу, указанному истцом в иске, истец суду не представил.

Кроме того, автомашина Ауди Q7 была предоставлена истцу, чтобы не допустить приостановления оказания услуг по Контракту в связи с поломкой штатной автомашины. Данная машина эксплуатировалась 3 ч. 30 мин с учетом времени подачи машины и возвращения в гараж. Это время было необходимо для подготовки другого автомобиля Ауди А6 для оказания услуг по Контракту. У истца нет претензий по поводу времени подачи автомобиля 14 декабря 2016, то есть, перерыва в оказании услуг 14 декабря 2016 не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предоставление автомобиля Ауди Q7 не может быть признано нарушением Государственного контракта.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что в результате неподачи машины была сорвана рабочая деятельность центрального аппарата ФАНО России. В подтверждение указанного обстоятельства каких-либо документов в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что по характеристикам автомашина Ауди Q7 превосходит Ауди А6, в решении сослался на официальный сайт производителя www.audi.ru. Истец, со своей стороны, не опроверг указанный вывод документально.

При этом, у истца нет претензий по поводу времени подачи автомобиля 14 декабря 2016, то есть, перерыва в оказании услуг 14 декабря 2016 не было.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-140015/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын