Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-171/18

г.Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-165300/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Животовой О.С., ООО "СК "Говорово" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-165300/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1450), по иску индивидуального предпринимателя Животовой О.С. (ОГРНИП 316774600382046) к ООО "СК "Говорово" (ОГРН 5067746438964) о взыскании неустойки в размере 360343,30 руб. по договору участия в долевом строительстве, штрафа в размере 50% от суммы неустойки, присуждённой судом, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.12.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-165300/17 требования индивидуального предпринимателя Животовой О.С. (далее - истец, предприниматель) о взыскании с ООО "СК "Говорово" (далее - ответчик, общество) неустойки в размере 360.343,30 рублей за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 по договору участия в долевом строительстве N Г/5-019-И о 15.12.15 - удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы неустойки присужденной судом - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами. Предприниматель в своей апелляционной жалобе просил изменить решение суда удовлетворив его требование о взыскании штрафа, полагает, что обоснованно истребовал штраф за безосновательный отказ в удовлетворении претензии об уплате правомерно истребованной неустойки. Общество в своей апелляционной жалобе указало на необходимость применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о чем заявлялось в суде первой инстанции.

Стороны в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направили отзыв на апелляционную жалобу процессуального оппонента, в которых поддержали решение суда первой инстанции в обжалованной процессуальным оппонентом части, считают жалобу процессуального оппонента не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной предпринимателем части, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании штрафа, в остальной обжалованной обществом части, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2015 года между Кульпиным Константином Алексеевичем ( "Участник") и обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Говорово" (далее - "Ответчик") был заключен договор N Г/5-019-И участия в долевом строительстве (далее - "Договор").

11 января 2016 года Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательства построить монолитно-кирпичный жилой дом: корпус N 5, по адресу: город Москва, НАО, поселение Московский, Говорово дер., северо-западнее, корп. 4, 5 (кадастровый номер земельного участка 50:21:0110502:646) ("Многоквартирный дом") и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику однокомнатную квартиру со следующими техническими характеристиками: условный номер 32, общая площадь 50,97 (пятьдесят целых и девяносто семь сотых) кв. м., секция 1 (один), 8 (восьмой) этаж, порядковый номер на площадке 2 (два) (далее - "Объект").

Исходя из пункта 4.1 Договора, цена Договора составляет 6 527 958,28 (шесть миллионов пятьсот двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 28 копеек).

19 января 2016 года указанная сумма была выплачена Участником, что подтверждается поручением вкладчика по счету от 19 января 2016 года и банковским ордером N 341-19 от 19 января 2016 года.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Ответчик принял на себя обязательство передать Объект Участнику не позднее 30 апреля 2017 года.

14 мая 2017 года в связи с задержкой сроков передачи Объекта Участником совместно с другими участниками долевого строительства была подписана коллективная претензия за срыв срока передачи объекта долевого строительства (далее - "Коллективная претензия").

16 мая 2017 года Коллективная претензия была передана Ответчику, что подтверждается штампом Ответчика о ее принятии.

18 мая 2017 года Участником было получено сообщение от Ответчика исх. N 32/Г5 от 15 мая 2017 года (далее - "Сообщение") с приглашением на предварительный осмотр и приемку Объекта.

Так как информация о получении Ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома Участнику к ознакомлению не представлялась и на официальном сайте Ответчика (http://www.domvgovorovo.ru/) размещена не была 3 июля 2017 года Участник направил обращение (далее - "Обращение") в Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - "Мосгосстройнадзор").

30 июля 2017 года Участник получил ответ Мосгосстройнадзора на Обращение, в котором было указано, что на момент рассылки Сообщения Ответчиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, в связи с чем Ответчик не имел права приглашать Участника на предварительный осмотр и приемку Объекта. В этом же письме Мосгосстройнадзор уведомил Участника о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было получено Ответчиком 11 июля 2017 года.

31 июля 2017 года (на следующий день после получения ответа от Мосгосстройнадзора) Участник провел осмотр Объекта и принял его, что подтверждается передаточным актом.

Таким образом Участник надлежащим образом исполнил свои обязанности по Договору и совершил все необходимые действия для принятия Объекта в кратчайший срок. Однако из-за ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств Объект был передан Участнику с задержкой (31 июля 2017 года).

5 июля 2017 года Участник направил претензию в адрес Ответчика с требованием о добровольной выплате неустойки. Ответчик на претензию не ответил и добровольно не исполнил требование Участника.

30 июля 2017 года между Участником и Истцом был заключен договор уступки прав (требований), возникших в связи с Договором на основании закона (далее - "Договор цессии").

В соответствии с Договором цессии Участник в полном объеме уступил в пользу Истца права требования в отношении (а) неустойки за период с 1 мая 2017 года до подписания передаточного акта или иного документа о передаче Объекта: и (б) штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки, присужденной судом, о чем ответчику направлялось соответствующее уведомление, в том числе содержащие претензию с требованием уплаты неустойки, штрафа, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 (ФЗ N 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ N 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в - двойном размере.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Так как в данном случае, участником договора долевого строительства являлся гражданин, то право на получение неустойки в двойном размере у него возникло в силу закона, в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств перед ним, как перед участником долевого строительства - физическим лицом.

Затем данное право было передано им Истцу по договору уступки права (требования).

Этот порядок относится и к праву на взыскание с Ответчика неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Переданное по спорному договору цессии денежное право требования взыскания неустойки и штрафа, в т.ч. начисленных в соответствии с ФЗ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" неразрывно не связано с личностью кредитора, договор цессии в указанной части является действительным.

Верховный суд РФ в Постановлении N 54 от 21.12.2017 года разъяснил, что на основании Закона (п.1 ст.384 ГК РФ) новый кредитор в силу его особого положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 383 ГК РФ Переход к другому липу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Кроме перечисленных требований, к числу высокоперсонифицированных относятся, в частности, требования о компенсации морального вреда (ст. 151 ГК), об исполнении завещательного отказа (ст. 1137 ГК).

Например, размер компенсации морального вреда зависит от индивидуальных особенностей личности, от характера его страданий, поэтому непосредственно связано с личностью кредитора. Запрет на передачу требования об исполнении завещательного отказа прямо предусмотрен Законом, так, в ст. 1137 ГК РФ право на получение завещательного отказа действует в течение трех лет со дня открытия наследства и не переходит к другим лицам.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность застройщика как изготовителя за нарушение прав потребителей. Участник долевого строительства в рамках данного Закона приобретает право требования штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ N 214, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по Закону Участник долевого строительства приобрел права требования с застройщика как неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, так и штраф за невыполнение его требований по выплате неустойки, которыми он распорядился, передав третьему лицу.

Нормы Закона не содержат указания на наличие неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого трава.

Соответственно, для должника не имеет существенного значения кому он должен заплатить денежные средства.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В договоре участия в долевом строительства Участник (третье лицо по делу) выступал в качестве именно физического лица, никаких данных о том, что данное помещение будет использоваться и приобреталось для использования в коммерческих целях, в материалах дела не имеется.

Соответственно, Участник долевого строительства является потребителем оказываемых услуг непосредственно ответчиком в рамках договора участия в долевом строительстве жилого дома и к возникшим из такого договора отношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, в том числе, в части взыскания штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя, предусмотренного ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании с Ответчика штрафа получено первоначальным кредитором (Участником) не в силу принятия судом решения в его пользу, а в силу закона и отказа должника (Ответчика) от удовлетворения его требований в добровольном порядке, следовательно первоначальный кредитор (Участник) правомерно передал Истцу по Договору цессии право требования неустойки, штрафа.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает правомерным требование о взыскании с ответчика в том числе штрафа в сумме 180.171,65 рублей (50% от суммы неустойки, присуждённой судом), в связи с этим названное требование следует удовлетворить.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, полагает правомерными требования о взыскании неустойки, штрафа в заявленном размере, не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, штрафа, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует нормам Закона, условиям договоров, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной предпринимателем части, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании штрафа, в остальной обжалованной обществом части, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-165300/17 изменить, изложив пункт 3 резолютивной части решения от 06.12.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-165300/17, в следующей редакции:

"Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС "ГОВОРОВО" (129090, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СПАССКАЯ Б., ДОМ 8, ПОМЕЩЕНИЕ 51, ОГРН 5067746438964, ИНН 7704614225, д/р 05.09.2006) в пользу индивидуального предпринимателя Животовой О.С. (ОГРНИП 316774600382046) неустойку в размере 360 343,30 руб., штраф в сумме 180.171,65 рублей (50% от суммы неустойки, присуждённой судом), госпошлину в размере 10 207 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-165300/17 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СК "Говорово" (ОГРН 5067746438964) в пользу индивидуального предпринимателя Животовой О.С. (ОГРНИП 316774600382046) 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "СК "Говорово" (ОГРН 5067746438964) в доход федерального бюджета 3.603,00 (три тысячи шестьсот три) рублей государственной пошлины за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров