Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 07АП-616/18

г. Томск

12 марта 2018 г.

Дело N А45-15874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Шагановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева С.С., по доверенности от 23.06.2017 г.

ООО "Анжерский НПЗ" - Межова А.Л., по доверенности от 03.07.2017 г.

от ответчика: Беседовской И.Е, по доверенности N 743 от 28.12.2017 г., Марченко Е.А., по доверенности N 684 от 01.12.2017 г.

от третьих лиц: Иванова И.В. - Лебедева С.С., по доверенности от 10.08.2017 г., Юган А.М. - без участия (извещен), ООО "Алтаймясопром" - без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя ООО "Анжерский НПЗ" Компании "Бринсон Инвестментс Лимитед" (номер апелляционного производства 07АП-616/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2017 года по делу N А45-15874/2017 (Судья М.И. Храмышкина)

по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Анжерский НПЗ", г. Новосибирск (ОГРН 1067746252100, ИНН 7714635425) Компании "Бринсон Инвестментс Лимитед" (регистрационный номер 1426805)

к государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", г. Москва (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150)

третьи лица: Юган Александр Матвеевич (Краснодарский край, г. Сочи), общество с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром", Алтайский край, Тальменский район, п. Среднесибирский (ОГРН 1082208002062, ИНН 2277011020) и Иванов Игорь Владимирович, г. Москва

о признании недействительными договоров поручительства

УСТАНОВИЛ:

законный представитель общества с ограниченной ответственностью "Анжерский НПЗ" Компания "Бринсон Инвестментс Лимитед" (далее по тексту Компания "Бринсон Инвестментс Лимитед", истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", ответчик) о признании недействительной единой взаимосвязанной сделки, оформленной договором поручительства N 110100/1175-ДП от 12.11.2010 г. и договором поручительства N 110100/1176-ДП от 12.11.2010 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Юган Александр Матвеевич, ООО "Алтаймясопром" и Иванов Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2017 г. (резолютивная часть оглашена 06.12.2017 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания "Бринсон Инвестментс Лимитед" подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о наличии в действиях бывшего генерального директора Югана А.М. при заключении договоров поручительства, а так же при подписании от имени истца решений об одобрении данных сделок признаков злоупотребления правом; подписывая от имени общества спорные сделки Юган А.М. действовал в интересах ООО "Алтаймясопром" и своих интересах; злоупотребление в действиях Югана А.М. выразилось в осуществлении им представленных по закону и уставу полномочий как генеральному директору, при очевидной недобросовестности таких действий; решения об одобрении оспариваемых договоров являются ничтожными; договоры поручительства уже в момент их подписания являлись для общества заведомо убыточными сделками, что соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ N 310-ЭС17-16912 от 13.11.2017 г.; суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" проявил должную осмотрительность и добросовестность при совершении оспариваемых сделок; оспариваемые сделки являются недействительными на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об истечении срока исковой давности по настоящему требованию.

ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Юган А.М. и ООО "Алтаймясопром" своих представителей в заседание суда не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Юган А.М. и ООО "Алтаймясопром", по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Иванова И.В. в судебном заседании так же поддержал доводы и требования апеллянта, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.12.2017 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2010 г. между ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (кредитор) и ООО "Анжерский НПЗ" (поручитель) был заключен договор поручительства N 110100/1175-ДП, по условиям которого поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО "Алтаймясопром" всех платежных обязательств перед кредитором, возникших из кредитного соглашения N 110100/1175 от 12.11.2010 г., заключенного между кредитором и должником (п. 1.1 договора).

Так же 12.11.2010 г. между ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (кредитор) и ООО "Анжерский НПЗ" (поручитель) был заключен договор поручительства N 110100/1176-ДП, по условиям которого поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО "Алтаймясопром" всех платежных обязательств перед кредитором, возникших из кредитного соглашения N 10100/1176 от 12.11.2010 г., заключенного между кредитором и должником (п. 1.1 договора).

Полагая, что договоры поручительства N 110100/1176-ДП от 12.11.2010 г. и N 110100/1175-ДП от 12.11.2010 г. являются недействительными на основании ст. 10, ст. 168 и ст. 174 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Компанией "Бринсон Инвестментс Лимитед" исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договоров поручительства N 110100/1175-ДП от 12.11.2010 г. и N 110100/1176-ДП от 12.11.2010 г. недействительными на основании ст. 10, ст. 168, ст. 174 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отклоняя довод апеллянта о том, что решения об одобрении оспариваемых договоров являются ничтожными и, что договоры поручительства уже в момент их подписания являлись заведомо убыточными сделками для общества, что соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ N 310-ЭС17-16912 от 13.11.2017 г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров поручительства N 110100/1175-ДП от 12.11.2010 г. и N 110100/1176-ДП от 12.11.2010 г. генеральный директор ООО "Анжерский НПЗ" Юган А.М. представил ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" решения единственного участника ООО "Анжерский НПЗ" от 08.11.2010 г., из которых следует, что заключение договоров поручительства N 110100/1175-ДП и N 110100/1176-ДП между ООО "Анжерский НПЗ" и Внешэкономбанком получили одобрение единственного участника общества. Оба решения единственного участника ООО "Анжерский НПЗ" были подписаны Юганом А.М., которому Компанией "Бринсон Инвестментс Лимитед" предоставило соответствующие полномочия на основании доверенности от 10.03.2008 г.

Согласно доверенности от 10.03.2008 г. Компания "Бринсон Инвестментс Лимитед" доверила Югану А.М. быть действительным и законным поверенным компании и действовать от имени и по поручению компании на территории всех стран и частей света в соответствии с текущей предпринимательской деятельностью компании, как того может потребовать ситуация, и осуществлять все или любые действия и операции, которые могла бы осуществлять сама Компания, включая все следующие действия, но не ограничиваясь ими: посещать все собрания, на которые компания может быть вызвана или на которых она имеет право присутствовать, по различным причинам, будь то собрания частных лиц или акционеров коммерческих или некоммерческих предприятий, местных или иностранных, принимать участия в различного рода обсуждениях по различным вопросам; принимать или возражать против принятия резолюций, используя право решающего голоса компании, по усмотрению Поверенного; и подписывать протоколы собраний, когда это необходимо согласно Законам или подзаконным актам".

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что в момент подписания Юганом А.М. решений единственного участника о предоставлении поручительств доверенность была действующей, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Югана А.М. имелись все необходимые и достаточные полномочия на проведение собрания участников общества, на участие в таком собрании и принятие решений (голосований) по вопросам повестки дня, в связи с чем, оснований для признании договоров поручительства N 110100/1175-ДП от 12.11.2010 г. и N 110100/1176-ДП от 12.11.2010 г. недействительными на основании ст. 174 АПК РФ не имелось.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что подписывая от имени общества спорные сделки Юган А.М. действовал в интересах ООО "Алтаймясопром" и своих собственных интересах и, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" при совершении оспариваемых сделок проявил должную осмотрительность и действовал добросовестно, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Пунктом 3 Постановления N 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 г. предусмотрено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 5 п. 6 ст. 79 и абз. 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой п. 5 ст. 45 и абзац седьмой п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой п. 6 ст. 79 и абзац седьмой п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Так, заключение договора поручительства или договора залога с обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником (акционером).

Указание в соответствующей сделке на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не является достаточным для признания контрагента добросовестным.

Пунктами 7.2.17-7.2.18 Устава ООО "Анжерский НПЗ" предусмотрено, что крупные сделки и сделки с заинтересованностью должны быть одобрены общим собранием участников общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договоров поручительства N 110100/1175-ДП и N 110100/1176-ДП от 12.11.2010 г. ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" проявило достаточную степень осмотрительности и добросовестности, поскольку им были получены решения единственного участника ООО "Анжерский НПЗ" от 08.10.2010 г., подписанные от имени Компании "Бринсон инвестментс лимитед" представителем Юганом А.М., действующим на основании доверенности от,10.03.2008 г. ввиду чего у ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" отсутствовали какие-либо основания полагать, что заключаемые договоры могут подписываться не в интересах ООО "Анжерский НПЗ".

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для квалификации действий как злоупотребления правом достаточно только возможности наступления вреда, например, причинение явного ущерба контрагенту по сделке (п. 9 Информационного письма N 127 от 25.11.2008 г.).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключая договоры поручительства N 110100/1175-ДП от 12.11.2010 г. и N 110100/1176-ДП от 12.11.2010 г. Юган А.М. действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу - ООО "Анжерский НПЗ", а также доказательства злоупотребления правом в иных формах. При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям норм ст. 10 ГК РФ не имелось.

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об истечении срока исковой давности по настоящему требованию, апелляционный суд исходит из следующего.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (п. 5 Постановления N 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 г.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что началом течения срока исковой давности по настоящему иску является дата проведения годового собрания участников общества - март, апрель 2011 г.

Настоящий иск подан в суд 05.07.2017 г, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Новосибирской области на исковом заявлении (л.д. 7, т.1).

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы исследованы и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 12 декабря 2017 года по делу N А45-15874/2017 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2017 года по делу N А45-15874/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк