Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 11АП-1263/18

г. Самара

13 марта 2018 г.

Дело N А65-26500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" - не явился, извещен,

от ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 по делу N А65-26500/2017 (судья Гилялов И.Т.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд",

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное),

с участием в деле в качестве третьего лица - Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) об отмене решения от 29.05.2017 N 013V12170000327 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, в части компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплаты старшим по домам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка общества на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд России, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По окончании проверки был составлен акт от 21.04.2017 N 013V10170000212.

По результатам рассмотрения указанного акта и возражений общества Управлением вынесено решение от 29.05.2017 N 01ЗV12170000327 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах, которым обществу доначислены страховые взносы в сумме 237 074,66 руб., начислены пени в сумме 28 255,40 руб., общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - по тексту Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в сумме 47 414,93 рублей.

Общество, полагая неправомерным указанное решение в части доначисления страховых взносов, пеней и привлечения к ответственности за выплату компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплаты старшим по домам, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Заявителем оспаривается решение в части доначисления страховых взносов в сумме 532,06 руб. в связи с выплатой работникам денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и в сумме 235 726,60 руб. в связи с оплатой старшим по домам, а также соответствующих пени и штрафа.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе проверки при проведении анализа расчетно - платежных ведомостей по начислению заработной платы было выявлено невключение обществом в базу, подлежащую обложению страховыми взносами, выплат в виде "компенсации за задержку заработной платы" в общей сумме 2660,30 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона (в том числе для организаций), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 этого Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Закона.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт "и" пункта 2 части 1 указанной статьи).

Поскольку Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Предусмотренные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.

Компенсации, определенные статьей 164 Кодекса как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Статьей 236 Кодекса установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Тем самым, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Кодекса, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Стимулирующие и компенсационные выплаты являются элементами оплаты труда, если обладают признаками заработной платы: выплачиваются за исполнение работником трудовой функции, их размер зависит от сложности, количества и качества выполняемой работы, носят гарантированный характер и производятся автоматически.

В то же время выплачиваемая работнику денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Кодекса, хоть и возникает в рамках трудовых отношений, но носит восстановительный характер - компенсирует потери от неоплаченной в срок оплаты труда, является формой ответственности для работодателя, в связи с чем подлежит включению в перечень выплат, которые в силу Закона N 212 - ФЗ освобождены от обложения страховыми взносами. Следовательно, у ответчика не имелось оснований для начисления страховых взносов на суммы указанных выплат.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.12.2013 г. N 11031/13.

Также ответчиком в ходе выездной проверки при анализе счета 26 "Общехозяйственные расходы", было выявлено, что заявитель ежемесячно за период с 2014 по 2016 годы включительно производил выплаты "старшим по домам" в общей сумме 1 178 633 руб., не включив данные выплаты в базу для начисления страховых взносов. По мнению ответчика, хоть старшие по домам и не являются работниками заявителя, но выполняют для него работу, оказывают ему услуги, что выплата вознаграждения старшим по домам осуществляется в рамках гражданско-правовых отношений и связана с оказанием ими в интересах заявителя услуг по осуществлению управленческих и контролирующих функций.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что каких-либо работ "старшими по домам" не выполнялось, общество оплату старшим по домам не производит, осуществляет прощение долга в соответствии со статьей 415 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы заявителя по данному эпизоду обоснованными, позицию ответчика - ошибочной.

Из анализа вышеперечисленных норм Закона N 212-ФЗ судом установлено, что объектом обложения страховыми взносами являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. На основании части 6 статьи 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством РФ, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников. Полномочия председателя многоквартирного дома изложены законодателем в части 8 статьи 161.1 ЖК РФ. При этом, совет многоквартирного дома является общественным органом управления в многоквартирном доме.

Так, председатель совета многоквартирного дома (старший по дому) не является работником управляющей компании, обслуживающей такой дом, не выполняет для нее работу, не оказывает такой управляющей компании услуги, он выполняет контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения управляющей компанией работ, оказания ею услуг, представления интересов собственников жилых и нежилых помещений во взаимоотношениях с такой управляющей компанией.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком был установлен факт заключения заявителем трудового договора или договора гражданско-правового характера с представителями домов, являющимися старшими по домам, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг для заявителя.

В рамках взаимодействия со "старшими по домам" заявителем было принято решение о предоставлении скидок к оплате за жилищно-коммунальные услуги для "старших по дому". Указанное решение было реализовано посредством заключения со "старшими по домам" соглашения о прощении долга, согласно которому общество освобождает "старшего по дому" от обязанности исполнять обязательства, возникшие по договору управления многоквартирным домом в части оплаты за определенные виды услуг, указанные в данном соглашении. В этом случае данная сумма не распределяется на других жильцов, а ложится на расходы заявителя.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что осуществление старшими по домам - уполномоченными представителями собственников многоквартирных домов, с целью осуществления контроля за оказанием услуг и выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, подотчетными совету многоквартирного дома и общему собранию, свидетельствует об оказании услуг заявителю по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Вывод ответчика, что осуществляемые старшими по домам функции, возложенные на них собственниками помещений в многоквартирном доме, являются именно услугами заявителю, основан на предположении, надлежащими доказательствами не подтвержден.

К тому же ответчиком в оспариваемом решении (стр. 11 абзац 1) признается факт отсутствия выплат заявителем старшим по домам вознаграждения за выполняемые ими, по мнению ответчика, услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма, именуемая ответчиком оплатой старшим по домам, не является вознаграждением, выплачиваемым заявителем представителям домов - старшим по домам за оказанные услуги, не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Данные выводы суда соответствуют выводам, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016 по делу N А65-10226/2015, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А27-12247/2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение от 29.05.2017 N 013V12170000327 в оспариваемой части не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по делу N А65-26500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина