Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2018 г. N 07АП-188/18

г. Томск

11 марта 2018 г.

Дело N А67-5263/2017

Резолютивная часть постановления суда объявлена 02.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатского бюро "Чугунов и компаньоны" (рег. N 07АП-188/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 07 декабря 2017 г. по делу N А67-5263/2017 (судья И.А. Белоконь),

по иску индивидуального предпринимателя Асташкевича Бориса Моисеевича (ИНН 701720131590, ОГРН 305701721000055)

к адвокатскому бюро "Чугунов и компаньоны" (ИНН 7017148897, ОГРН 1067000002850)

о взыскании 1 475 906 руб.,

а также по встречному исковому заявлению адвокатского бюро "Чугунов и компаньоны" (ИНН 7017148897, ОГРН 1067000002850)

к индивидуальному предпринимателю Асташкевичу Борису Моисеевичу (ИНН 701720131590, ОГРН 305701721000055)

о взыскании 116 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асташкевич Борис Моисеевич обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к адвокатскому бюро "Чугунов и компаньоны" о взыскании 1 575 358,88 руб., в том числе 236 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.03.2015 за период октябрь 2015 - февраль 2016, 129 079,88 руб. пени, начисленной по указанному договору за период с 17.10.2015 по 07.07.2017, 976 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.03.2016 за период март 2016 - май 2017, 234 279 руб. пени, начисленной по указанному договору за период с 17.04.2016 по 07.07.2017.

Определением суда принято изменение первоначальных исковых требований, в котором ИП Асташкевич Б.М. просил взыскать с адвокатского бюро "Чугунов и компаньоны" 1 475 906 руб., в том числе: 148 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.03.2015, 962 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.03.2016, 75 941,89 руб. пени по договору от 17.03.2015, 233 253 руб. пени по договору аренды от 17.03.2016, 56 711 руб. коммунальных платежей.

Определением суда принят отказ ИП Асташкевич Б.М. от части исковых требований к адвокатскому бюро "Чугунов и компаньоны" о взыскании 34 954 руб. за период с 2016 года и по май 2017 года (услуги ТСЖ "Идеал"), 15 000 руб. за период с 2015 год по декабрь 2016 года (кап. ремонт ТСЖ "Идеал"), 1 100 руб. за апрель, май 2017 года (техническое обслуживание узла учета теплоэнергии), всего в сумме 51 054 руб. Производство по делу в этой части прекращено.

Также судом принято изменение исковых требований до 1 424 851,89 руб., в том числе 148 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 17.03.2015, 962 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 17.03.2016, 75 941,89 руб. пени по договору от 17.03.2105 в размере, 233 253 руб. пени по договору от 17.03.2016 (согласно расчету ответчика в отзыве на исковое заявление), коммунальные платежи в размере 4 788 руб., 869 руб. - оплата электроэнергии.

Определением суда от 30.08.2017 принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление адвокатского бюро "Чугунов и компаньоны" о взыскании с ИП Асташкевич Б.М. 116 500 руб. основного долга по оплате за поставленный товар по договору от 23.05.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2017 г. первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя Асташкевича Бориса Моисеевича (ИНН 701720131590, ОГРН 305701721000055) о взыскании с адвокатского бюро "Чугунов и компаньоны" (ИНН 7017148897, ОГРН 1067000002850) удовлетворены частично в сумме 1 115 657 руб. основного долга, 209 070,39 руб. пени, 27 249 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего в сумме 1 351 976,39 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования адвокатского бюро "Чугунов и компаньоны" (ИНН 7017148897, ОГРН 1067000002850) о взыскании с индивидуального предпринимателя Асташкевича Бориса Моисеевича (ИНН 701720131590, ОГРН 305701721000055) удовлетворены в сумме 116 500 руб. основного долга, 4 495 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего в сумме 120 995 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера неустойки и уменьшить размер неустойки до 77 298,97 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на применение положений ст. 333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки в 4 раза.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся материалам.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в остальной части судебный акт не обжалуется.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2013 г. между ИП Асташкевич Б.М. (арендодателем) и адвокатским бюро "Чугунов и компаньоны" (арендатором) были заключены договоры аренды от 17.03.2013, от 17.03.2015, от 17.03.2016, согласно которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: г, Томск, ул. Белинского, д. 25, второй этаж (номера на поэтажном плане 2020-2026) площадью 100,80 кв. м.

Нежилые помещения используются под офис арендатора (адвокатское бюро). Передача нежилых помещений осуществляется по акту приема-передачи нежилых помещений в аренду. Срок аренды нежилых помещений - 11 (Одиннадцать) месяцев 29 (Двадцать девять) дней (п. 1.1-1.5 договора).

По актам приёма-передачи помещение передано арендатору.

Согласно пункту 5.1, 5.2 договоров от 17.03.2015, от 17.03.2016 размер арендной платы за нежилые помещения составляет 74 000 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 17 числа каждого месяца с даты заключения договора.

Истцом ответчику начислена арендная плата, размер которой составил: по договору аренды от 17.03.2015 - 148 000 руб., в том числе за период с 17.01.2016 по 17.02.2016 - 74 000 руб., за период с 17.02.2016 по 17.03.2016 - 74 000 руб.; по договору аренды от 17.03.2016 - 962 000 руб. за период с 17.04.2016 по 17.05.2017.

Пунктом 5.3 договоров аренды от 17.03.2015, от 17.03.2016 предусмотрено, что оплата всех коммунальных услуг, включая затраты на подготовку помещения к отопительному сезону, производится арендатором за счет собственных средств.

Истцом, с учетом частичного отказа от иска и уточнения требований, также предъявлена ко взысканию с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги в общей сумме 5 657 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 115 657 руб., суд первой исходил из признания ответчиком исковых требований в указанной части.

В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит, решение суда не оспаривается.

По встречному иску, судом установлено, что 23.05.2017 г. между ИП Асташкевич Б.М. (покупатель) и адвокатским бюро "Чугунов и компаньоны" (продавец) был заключен договор купли-продажи мебели и оборудования, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в употреблении товар. Общая стоимость товара составляет 116 500 руб.

В соответствии с п. 5 договора покупатель перечисляет продавцу стоимость товара в течение 5 рабочих дней на расчетный счет.

23.05.2017 по акту приема-передачи имущества имущество, указанное в п. 1 договора 23.05.2017, было передано продавцом покупателю.

Поскольку ответчик по встречному иску товар не оплатил, истец по встречному иску обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой исходил из признания ответчиком исковых требований в указанной части.

В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит, решение суда не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договоров аренды от 17.03.2015 и от 17.03.2016 в случае невнесения арендатором платежей он уплачивает пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков внесения арендных платежей, истец, начислил ответчику пени в размере: по договору от 17.03.2015 - 75 941,89 руб., по договору аренды от 17.03.2016 - 233 254 руб., всего 309 195,89 руб.

Расчет пени был проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчик представил заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 209 070,39 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которым суд первой инстанции воспользовался, посчитав заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной, указав мотивы снижения в обжалуемом решении суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 декабря 2017 г. по делу N А67-5263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова