Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-1590/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-148343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-148343/17,

принятое судьей М.М. Кузиным (шифр судьи 149-1440)

по заявлению ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания"

к Центральному управлению Ростехнадзора

третьи лица: ООО "Муниципальные энергетические системы"

о признании недействительным разрешения на допуск в эксплуатацию

при участии:

от заявителя:	Бондаренко М.И. - директор;
от заинтересованного лица:	Чиркова А.А. по доверенности от 22.12.17, Залесов С.А. по доверенности от 26.12.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному управлению Ростехнадзора о признании незаконным и отмене разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 29.02.2016 N 6.2-100вн-А/0009-2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 г. в удовлетворении требования общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованиях. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм и процессуального материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, требования не признал, просил оставить решение первой инстанции без изменений.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2016 Центральным управлением Ростехнадзора выдано разрешение N 6.2-100вн-А/0009-2016 на допуск в эксплуатацию энергоустановки ООО "Муниципальные энергетические системы", а именно газовой водогрейной котельной тепловой мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, микрорайон Чкаловский, д. 62.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции указал, что указанное разрешение не возлагает на ООО "ТЭСК" никаких обязанностей и не содержит обязательных к исполнению третьими лицами (которым является ООО "ТЭСК") волеизъявлений, способных нарушить права ООО "ТЭСК" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что является процессуальным препятствием квалификации оспариваемых действий, подпадающих под критерии ст. 198 АПК РФ.

Апелляционный суд, отклоняя доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В данном случае заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Центральным управлением Ростехнадзора прав и законных интересов ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания".

Апелляционный суд учитывает, что заявитель реализовал право на обжалование разрешения на строительство, а впоследствии - право собственности ООО "МЭС" на построенный объект. Данное право заявитель реализовал в деле N А82-5326/2012. Вступившим в законную силу решением суда, в удовлетворении требований отказано.

21 февраля 2012 г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Муниципальные энергетические системы" на объект недвижимости - автоматическая газовая котельная мощностью 19,5 МВт. В качестве основания для государственной регистрации права собственности указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2010 г. N RU76302000/48 и постановление о присвоении объекту адреса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 за обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" признано право собственности на долю в объекте недвижимости: автоматическая газовая котельная, мощностью 19,5 МВт, расположенный по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, микрорайон Чкаловский, дом 62 (1/2 доли).

Вместе с тем, суд отмечает, что разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 29.02.2016 г. N 6.2-100вн-А/0009-2016 подтверждает соответствие энергоустановки техническим регламентам, проекту, исполнительной документации и техническим условиям, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов Службы и других федеральных органов исполнительной власти, па полноту проведенных наладочных работ и испытаний энергоустановки и правильность оформления протоколов, на наличие эксплуатационной и организационно-распорядительной документации, наличие и достаточность квалификации персонала, и его готовность к эксплуатации энергоустановки, па наличие сертификатов соответствия национальным стандартам и техническую готовность энергоустановки к вводу в эксплуатацию.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное разрешение не возлагает на ООО "ТЭСК" никаких обязанностей и не содержит обязательных к исполнению третьими лицами (которым является ООО "ТЭСК") волеизъявлений, способных нарушить права ООО "ТЭСК" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что для допуска в эксплуатацию энергоустановки ООО "МЭС" представлен неполный пакет документов, либо представленные документы не соответствовали требованиям, установленным в Порядке организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок от 07.04.2008 г. N 212.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 20.11.2017 по делу N А40-148343/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин