Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 07АП-1490/18

г. Томск

15 марта 2018 г.

Дело N А67-9081/2017

Судья Захарчук Е.И.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Максименко Н.П. (07АП-1490/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 09.02.2018 по делу N А67-9081/2017 (судья М.В. Пирогов), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России (ИНН 7018013613 ОГРН 1027000885251, 634050, Томская обл, город Томск, тракт Московский, 2)

к индивидуальному предпринимателю Максименко Н.П. (ИНН 244600107770 ОГРН 317246800023986, Красноярский край)

о взыскании 22 422,40 руб., в том числе 19 581,51 руб. неоплаченной суммы неустойки (пени) и штрафа по контракту от 15.06.2017 N 1331 согласно п.п. 7.4., 11.1 контракта, 2 840,89 руб. неустойки (пени) по договору от 20.04.2017 N 840 согласно п. 5.4. договора,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Максименко Н.П. на решение Арбитражного суда Томской области от 09.02.2018 по делу N А67-9081/2017.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Максименко Н.П. оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных п. 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения до 13.03.2018.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 также было опубликовано на официальном сайте суда 20.02.2018.

Индивидуальный предприниматель Максименко Н.П., подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно отслеживать движение дела на сайте апелляционного суда в сети "Интернет", а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что принял все меры для надлежащего извещения заявителя о совершении процессуальных действий и уведомления его о необходимости исполнить требования суда.

Между тем, на момент истечения установленного определением суда от 19.02.2018 срока, то есть до 13.03.2018, заявителем не были исполнены требования определения суда об оставлении жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянту был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у апеллянта для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максименко Н.П. на решение Арбитражного суда Томской области от 09.02.2018 по делу N А67-9081/2017 возвратить заявителю с приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук