Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 14АП-11750/17

г. Вологда

12 марта 2018 г.

Дело N А52-2146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от истца Гусева В.Н. по доверенности от 09.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 ноября 2017 года по делу N А52-2146/2017 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Пароменское" (место нахождения: 180016, Псковская обл., г. Псков, ул. Киселева, д. 8; ОГРН 1076027009563; ИНН 6027108161; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Банк) о взыскании 107 312 руб. 50 коп. убытков, причинённых списанием со специального расчётного счёта N 40705810868080000003 денежных средств в пользу третьих лиц на основании исполнительных документов (с учётом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченны муниципальное предприятие города Пскова "Горводоканал" (место нахождения: 180004 г. Псков, ул. Советской Армии, д. 49А; далее - Предприятие), Кунцевич Александр Анатольевич.

Решением суда от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Банк с судебным актом не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, Банк в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, поскольку указанный закон не предусматривает право Банка отказаться от исполнения исполнительного документа. Кроме того, Банк указал, что Общество на дату списания спорных денежных средств являлось владельцем специального банковского счёта, конечный бенефициар которого - Общество.

Рассмотрение жалобы апелляционным судом откладывалось.

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Писаревой О.Г., в связи с нахождением в отпуске, на судью Виноградова О.Н. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор специального банковского счёта N 166808/1292 для формирования фонда капитального ремонта.

Банк, получив исполнительный лист от 17.02.2017, выданный на основании решения Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-794/2016, произвёл списание со специального банковского счёта истца в пользу Предприятия денежных средств в сумме 86 812 руб. 50 коп.; а также на основании постановлении судебных приставов от 11.05.2017 N 60047/17/13382 произвёл списание в пользу Кунцевича А.А. денежных средств в сумме 20 500 руб.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) указано, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьёй, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что заявляя иск о взыскании убытков, Общество не доказало факт возникновения у него убытков.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Списанные со счёта истца денежные средства пошли на погашение задолженности перед третьими лицами по исполнительным производствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при удовлетворении настоящего иска на стороне истца возникает неосновательное обогащение, поскольку при его исполнении долг Общества перед третьими лицами будет фактически погашен Банком.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2014 по делу N А52-66/2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 17 ноября 2017 года по делу N А52-2146/2017.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Пароменское" в федеральный бюджет 746 руб. 46 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Пароменское" в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Псковского регионального филиала 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев