Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 04АП-3840/18

г. Чита

16 августа 2018 г.

Дело N А58-157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синяевой Оксаны Алексеевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2018 года по делу N А78-157/2018 по иску индивидуального предпринимателя Бархатовой Натальи Владимировны (ОГРНИП 315547600128075, ИНН 543306727221) к индивидуальному предпринимателю Синяевой Оксане Алексеевне (ОГРНИП 305753623400063, ИНН 753610112449) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 210000 руб., госпошлины в размере 7200 руб.,

(суд первой инстанции - Д.С. Горкин),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Синяева О.А. - предприниматель, личность установлена по паспорту,

Терентьев В.Г. - представитель по доверенности от 25.02.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бархатова Наталья Владимировна (далее - истец, ИП Бархатова Н.В., Арендодатель) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Синяевой Оксане Алексеевне (далее - ответчик, ИП Синяева О.А., Арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 210000 руб., госпошлины в размере 7200 руб.,

Решением Арбитражного суда Забайкальского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что фактические обстоятельства подтверждают заключение договора аренды с добровольным принятием сторонами оговоренных в нём условий. Суд, ссылаясь на положения статьей 421, 309, 310, 15, 10 Гражданского кодекса РФ, а также на основании п. 2.6.3 договора аренды пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании арендной платы в размере 210000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Синяева Оксана Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2018 года по делу N А78-157/2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что договор аренды нежилого помещения от 21.07.2017 изначально являлся не соответствующим требованиям закона и нормативных актов, поскольку ИП Синяева О.А. данный договор не подписывала, её подпись под данным договором отсутствует. От имени Синяевой О.А. договор был подписан Гайкиной Я.М., однако, ни в преамбуле данного договора, ни в разделе подписи сторон, ни в акте приёма-передачи нежилого помещения во временное пользование от 01.08.2017, являющимся приложением к настоящему договору, не указано наличие доверенности и её реквизиты. Доверенность, на основании которой была совершена данная сделка, не значится и приложением к данному договору.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ИП Синяева О.А., действуя добросовестно и осмотрительно, заблаговременно за 30 дней, в соответствии с п.8.2 договора аренды, направила ИП Бархатовой Н.В. предупреждение-уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 21.07.2017 и об освобождении ею занимаемого арендуемого помещения.

Акт приёма-передачи (возврата) нежилого помещения от 19.10.2017 является доказательством прекращения отношений и, соответственно, прекращением обязательств по внесению арендных платежей за не находящееся уже в пользовании помещение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, текст договора аренды был составлен лично ИП Бархатовой Н.В. с наличием и содержанием условий, предусматривающих выгоду только для себя, а арендатор условиями данного договора изначально ставился в кабальное положение наименее защищенной стороны.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.07.2018 и 08.08.2018.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.08.2018 был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 10.08.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет" и в холле здания Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 21.07.2017 между индивидуальным предпринимателем Бархатовой Натальей Владимировной (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Синяевой Оксаной Алексеевной (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее по тексту Договор) по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д.5/1 в ТЦ "Виндзор", расположенного на 3 этаже, площадью 48,9 кв.м. Данный договор заключен на срок действия с 21.07.2017 по 21.06.2018. От лица Синяевой О.А. договор подписан Гайкиной Я.М. согласно доверенности от 20.07.2017.

В соответствии с п.4.1. Договора арендная плата за предоставленное нежилое помещения составила 30000 (тридцать тысяч) рублей, НДС не предусмотрен. В соответствии с п. 4.4. Арендатор обязуется оплатить в срок до 21 июля 2017 года Арендодателю сумму арендной платы за первый месяц аренды 30000 (тридцать тысяч) рублей и сумму в размере 48900 (сорок восемь тысяч девятьсот) рублей в счет обеспечительного платежа (депозит), которая включает в себя стоимость аренды и коммунальных платежей по настоящему Договору, который принимается к оплате за последний месяц аренды помещения. В случае досрочного освобождения помещения Арендатором по инициативе последнего уплаченная сумма депозита 48900 (сорок восемь тысяч девятьсот) рублей возврату не подлежат, а принимается Арендодателем в качестве оплаты за последний месяц аренды помещения.

Условиями п. 2.6.3. заключенного Договора не допускается досрочное расторжение Договора аренды по инициативе Арендатора ранее, чем через 9 (девять) месяцев с момента заключения настоящего договора. В случаях досрочного расторжения договора аренды по инициативе Арендатора ранее срока, предусмотренного п. 2.6.3. Договора, Арендатор обязан выплатить Арендодателю сумму арендной платы за неиспользованные им месяцы аренды.

20.09.2017 Арендодателю Арендатором было передано уведомление о расторжении Договора аренды, согласно которому ИП Синяева О.А. уведомила о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.07.2017 и об освобождении помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д.5/1 в ТЦ "Виндзор".

19.10.2017 ИП Синяевой О.А. и ИП Бархатовой Н.В. подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения (приложение к договору аренды от 21.07.2017). Акт со стороны ИП Синяевой О.А. подписан Гайкиной Я.М. по доверенности от 20.07.2017.

27.10.2017 ИП Синяевой О.А. от ИП Бархатовой Н.В. была направлена претензия от 27.10.2017 о выплате арендной платы за неиспользованные месяца аренды в пользу ИП Бархатовой Натальи Владимировны в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей по Договору.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Синяева О.А. обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Как следует из пояснений ответчика и не отрицается истцом, договор аренды нежилого помещения от 21.07.2017 был подписан не Синяевой Оксаной Алексеевной, а Гайкиной Яной Михайловной. При подписании договора аренды нежилого помещения от 21.07.2017 индивидуальному предпринимателю Бархатовой Наталье Владимировне была предъявлена доверенность от 20.07.2017, выданная индивидуальным предпринимателем Синяевой О.А. представителю Гайкиной Я.М.

Согласно указанной доверенности от 20.07.2017 ИП Синяева О.А. уполномочивает Гайкину Яну Михайловну вести переговоры и подписывать от имени доверителя договора аренды, подписывать акты приема-передачи помещения. Доверенность выдана сроком на один год (т.1 л.д.31).

В связи с изложенным, уполномочивание индивидуальным предпринимателем Синяевой Оксаной Алексеевной Гайкину Яну Михайловну на подписание договора аренды нежилого помещения следует из доверенности от 20.07.2017. Следовательно, подписывая договор аренды нежилого помещения от 21.07.2017, Гайкина Я.М. действовала в рамках своих полномочий.

Вследствие чего, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о несоответствии требованиям закона, в связи с ненадлежащим его подписанием, договора аренды нежилого помещения от 21.07.2017. Отклоняя данный довод ответчика, апелляционный суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды нежилого помещения от 21.07.2017 предметом договора являлось предоставление ИП Бархатовой Н.В. (Арендодателем) ИП Синяевой О.А. (Арендатору) во временное пользование нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д.5/1 в ТЦ "Виндзор", расположенного на 3 этаже, площадью 48,9 кв.м. (т.1 л.д.69).

Согласно акту приема-передачи части помещений Торгового центра "WINDSOR" в здании по адресу Вокзальная магистраль, 5/1 во временное пользование, индивидуальным предпринимателем Бархатовой Н.В. (Арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Синяевой О.А. (Арендатором) 01.08.2017 подписан акт приема-передачи помещения. В соответствии с актом от 01.08.2017, на основании договора аренды ИП Бархатова Н.В. передала, а ИП Синяева О.А. приняла во временное пользование помещение согласно плану расположения торгового помещения Торгового центра "WINDSOR" и расположенное в здании по адресу ул. Вокзальная магистраль, д.5/1. Помещение, расположенное на 3 этаже, площадью 48,9 кв.м. (т.1 л.д.26).

Как следует из материалов дела, и на это ссылается сам ответчик, а также не оспаривает истец, ИП Синяевой О.А. на основании условий договора аренды от 21.07.2017 с учетом дополнительного соглашения к договору аренды от 21.07.2017, была оплачена арендная плата за два месяца аренды (по 48900 руб. в месяц) в общем размере 97800 руб. (57800 руб. + 40000 руб.) (т.1 л.д. 67,68,74).

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что действия, которые осуществлялись ИП Синяевой О.А. (приемка по акту от 01.08.2017 помещения, оплата арендной платы) свидетельствуют об исполнении ИП Синяевой О.А. договора аренды нежилого помещения от 21.07.2017. В связи с чем, заявляемые ответчиком в апелляционной жалобе доводы о не указании в договоре на его подписание представителем по доверенности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ИП Синяева О.А. одобрила сделку, совершенную её представителем, подписавшим договор аренды нежилого помещения от 21.07.2017.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о фактическом заключении ИП Бархатовой Н.В. и ИП Синяевой О.А. договора аренды нежилого помещения от 21.07.2017, является правомерным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что подписывая договор аренды нежилого помещения от 21.07.2017, ответчик находился в кабальном положении наименее защищенной стороны. Согласно договору аренды нежилого помещения от 21.07.2017 стороны договора имеют одинаковый статус индивидуального предпринимателя; каких-либо доказательств нахождения в неравном положении при заключении договора аренды ответчик суду не представил.

На основании изложенного, с учетом вывода о заключении между ИП Бархатовой Н.В. и ИП Синяевой О.А. договора аренды нежилого помещения от 21.07.2017, исковые требования подлежат рассмотрению с применением правового регулирования норм главы 34, а также норм главы 22 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору аренды нежилого помещения от 21.07.2017 исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2017.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.4.1. договора аренды нежилого помещения от 21.07.2017 арендная плата за предоставленное нежилое помещения составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей, НДС не предусмотрен. Дополнительным соглашением к договору от 21.07.2017 стороны согласовали дополнительное условие о том, что плата за коммунальные услуги оплачивается Арендатором ежемесячно к арендному платежу в сумме 18900 руб.

В соответствии с п. 4.4. договора Арендатор обязуется оплатить в срок до 21 июля 2017 года Арендодателю сумму арендной платы за первый месяц аренды 30000 (тридцать тысяч) рублей и сумму в размере 48900 (сорок восемь тысяч девятьсот) рублей в счет обеспечительного платежа (депозит), которая включает в себя стоимость аренды и коммунальных платежей по настоящему договору, который принимается к оплате за последний месяц аренды помещения. В случае досрочного освобождения помещения Арендатором по инициативе последнего уплаченная сумма депозита 48900 (сорок восемь тысяч девятьсот) рублей возврату не подлежат, а принимается Арендодателем в качестве оплаты за последний месяц аренды помещения.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) даны соответствующие разъяснения о правовых последствиях отказа от договора, а также разъяснения о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права, и которые применимы при разрешении споров, связанных с заключением договоров с подобными условиями.

Так, в пункте 14 постановления Пленума N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой, необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре (Определение ВС РФ от 28.06.2017 по делу N 309-ЭС17-1058, А07-27527/2015).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума N 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017, разъяснено, что в случае, когда арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения платы за односторонний отказ от договора (ст. 10, п. 3 ст. 310 ГК РФ), он не может снизить плату до размера, который не устраняет для другой стороны последствия отказа от договора и не может компенсировать иные возможные потери.

Как следует из условий п. 2.6.3. договора аренды нежилого помещения от 21.07.2017 не допускается досрочное расторжение договора аренды по инициативе Арендатора ранее, чем через 9 (девять) месяцев с момента заключения настоящего договора. В случаях досрочного расторжения договора аренды по инициативе Арендатора ранее срока, предусмотренного п. 2.6.3. договора, Арендатор обязан выплатить Арендодателю сумму арендной платы за неиспользованные им месяцы аренды.

Согласно материалам дела, 20.09.2017 ИП Синяева О.А. уведомила ИП Бархатову Н.В. об одностороннем расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.07.2017, а также об освобождении арендуемого помещения. Основания одностороннего расторжения договора аренды Арендатором в уведомлении не указаны (т.1 л.д.27).

В ответ на уведомление о расторжении договора, ИП Брахатова Н.В. письмом от 21.09.2017 напомнила ИП Синяевой О.А. о том, что срок действия договора аренды установлен с 21.07.2017 по 21.06.2018, о невозможности расторжения договора ранее 9 (девяти) месяцев с момента его заключения, а также о том, что в соответствии с п. 2.6.3. в случае досрочного расторжения договора по инициативе Арендатора ранее установленного срока, Арендатор обязан выплатить Арендодателю сумму арендной платы за неиспользованные им месяцы аренды (т.1 л.д.28).

В ответном письме от 25.09.2017 ИП Синяева О.А. настаивала на расторжении договора аренды, в связи с чем, просила ИП Бархатову Н.В. прибыть 19.10.2017 к 09-00 в арендованное помещение для составления акта приема-передачи помещения (т.1 л.д. 29).

19.10.2017 сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, который является приложением к договору аренды от 21.07.2017 (т.1 л.д. 30).

После соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, ИП Бархатова Н.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ИП Синяевой О.А. арендной платы за неиспользованные месяцы аренды в размере 210000 руб.

Согласно расчету исковых требований взыскиваемая сумма определена истцом из расчеты арендной платы в размере 30000 руб. за семь месяцев неиспользованной аренды. Истцом учтено, что, несмотря на срок заключения договора аренды на 11 (одиннадцать) месяцев, период невозможности для Арендатора расторжения договора составлял 9 (девять) месяцев. Истец также учел, что ответчиком была произведена оплата за использованные два месяца аренды в размере 97800 руб. (по 48900 руб. за каждый месяц из расчета: 30000 руб. в мес. - арендная плата, 18900 руб. в мес.- коммунальные платежи).

Оценив отсутствие оснований одностороннего расторжения Арендатором договора аренды нежилого помещения от 21.07.2017, предупреждение Арендодателя о возможных последствиях одностороннего расторжения договора, расчет, произведенный истцом, в обоснование размера заявленной к взысканию с ответчика денежной суммы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения платы за односторонний отказ от договора. Апелляционный суд полагает, что сумма 210000 руб. устраняет истцу последствия отказа ответчика от договора.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, которым с ответчика в пользу истца взыскано 210000 руб., а также сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб. отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2018 года по делу N А78-157/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В.Желтоухов