Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 19АП-482/18

г. Воронеж

07 марта 2018 г.

Дело N А64-6910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым А.В.,

при участии:

от муниципального образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Тамбову: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2017 по делу N А64-6910/2017 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (ОГРН 1066829053752, ИНН 6829027164) к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) о взыскании 29 894 руб. 99 коп., при участии в деле третьего лица: Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Тамбову,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (далее - истец, ООО "ЖилТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городскому округу - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за жилищные услуги, поставленные собственнику нежилых помещений в многоквартирные дома: N 41 по бульвару Энтузиастов, N 444 по ул. Карла Маркса, N 230 по ул. Пролетарской за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 в размере 29 894 руб. 99 коп., из них: 26 873 руб. 23 коп. -основной долг, 3 021 руб. 76 коп. - пени.

К участию в деле в качестве третьего истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Министерства внутренних дел РФ по городу Тамбову (далее - УМВД по г.Тамбову, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что действующими договорами возмездного оказания услуг предусмотрена обязанность УМВД по г. Тамбову нести все расходы по содержанию переданных ему в безвозмездное пользование нежилых помещений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирные дома N 41 по бульвару Энтузиастов, N 444 по ул. Карла Маркса с 01.08.2012 и дом N 230 по ул. Пролетарской с 01.02.2013 до настоящего времени находятся в управлении ООО "ЖилТехСервис".

В указанных домах созданы товарищества собственников жилья, с которыми заключены договоры управления многоквартирным домом:

- ТСЖ "К.Маркса, 444" - договор управления многоквартирным домом N 221/В от 01.04.2014;

- ТСЖ "Пролетарская, д.230" - договор управления многоквартирным домом N 186 от 01.02.2013;

- с собственниками помещений многоквартирного дома N 41 по бульвару Энтузиастов заключен договор управления многоквартирным домом N 17 от 01.08.2012.

В вышеуказанных многоквартирных домах есть нежилые помещения, которые на протяжении всего периода управления домом используются УМВД по г.Тамбову для размещения опорных пунктов полиции:

- бульвар Энтузиастов, 41 - нежилое помещение N 113, общей площадью 50,5 кв.м;

- ул. Карла Маркса, 444 - нежилое помещение N 256, общей площадью 63,1 кв.м;

- ул. Пролетарская, 230 - нежилое помещение N 2 (19,3 кв.м), N 2а (9,2 кв.м), N 2б (9,2 кв.м) - общей площадью 37,7 кв.м.

Данный факт подтверждается решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2012 N 642, согласно которому помещения переданы УМВД по г.Тамбову в безвозмездное пользование.

Собственником указанных нежилых помещений является муниципальное образование - городской округ города Тамбов.

В соответствии с условиями договоров управления многоквартирным домом ООО "ЖилТехСервис" осуществляло работы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах N 41 по бульвару Энтузиастов, N 444 по ул. Карла Маркса, N 230 по ул. Пролетарской.

Ссылаясь на то, что в период с 01.08.2016 по 31.07.2017 муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова не производило оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 26 873 руб. 23 коп., на которую начислена пеня в сумме 3 021 руб. 76 коп., ООО "ЖилТехСервис" обратилось с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Тамбовской области.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путём заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счёт собственных средств.

Как установлено судом первой инстанции, в управлении ООО "ЖилТехСервис" находятся многоквартирные дома N 41 по бульвару Энтузиастов, N 444 по ул. Карла Маркса с 01.08.2012, а также дом N 230 по ул. Пролетарской - с 01.02.2013 и до настоящего времени.

В указанных домах были созданы товарищества собственников жилья, с которыми заключены договоры управления многоквартирным домом.

Решение о выборе способа управления домом (управляющей компании) принято в соответствии с ЖК РФ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Решение общего собрания является обязательным для всех собственников (пользователем) помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ).

Условия договора утверждены общим собранием собственников помещений.

Собственником указанных нежилых помещений в спорный период являлось муниципальное образование - городской округ город Тамбов.

Согласно решению Тамбовской городской Думы от 27.06.2012 N 642 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и УМВД РФ по г. Тамбову были заключены: договор N 89/б от 07.07.2012 безвозмездного пользования нежилым помещением N 113, расположенным по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д.41, а также договор N 90/б от 07.07.2012 безвозмездного пользования нежилым помещением N 256, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д.444, договор N 92/б от 07.07.2012 безвозмездного пользования комнатами на 1 этаже здания общежития N 2, N 2а, N 2б, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, д.230.

Довод Комитета о том, что обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги должно нести непосредственно УМВД по г.Тамбову, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий требованиям ст. 249 ГК РФ, устанавливающей обязанность собственника по содержанию общего имущества.

Договоры безвозмездного пользования спорных помещений регулирует отношения непосредственно между МО ГО город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города, осуществляющим управление и распоряжение муниципальным имуществом, и ссудополучателями. При этом оснований считать, что в данных договорах содержатся условия об исполнении ссудополучателями обязательств собственника по несению указанных расходов, не имеется.

Лицо, действующее от имени собственника нежилых помещений N 2, N 2а, N 2б, N 113, N 256, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, д.230, бульвар Энтузиастов, д.41 и ул. Карла Маркса, д.444.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на основании Решения Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 N 402 (ред. от 27.06.2012) "Об утверждении Положений об органах администрации города Тамбова с правами юридического лица" осуществляет в установленном порядке управление, владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе нежилыми помещениями.

Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги, поставленные собственнику нежилых помещений в многоквартирных домах: N 41 по бульвару Энтузиастов, N 444 по ул. Карла Маркса, N 230 по ул. Пролетарской за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 в размере 26 873 руб. 23 коп.

В связи с уклонением собственника нежилого помещения от оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец начислил ответчику пени в соответствии со статьёй 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом первой инстанции был проверен расчёт пени и признан арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с Комитета задолженности за жилищные услуги, поставленные собственнику нежилых помещений в многоквартирные дома N 41 по бульвару Энтузиастов, N 444 по ул. К. Маркса, N 230 по ул. Пролетарской за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 в размере 26 873 руб. 23 коп., пени в размере 3 021 руб. 76 коп., заявлено правомерно, материалами дела подтверждено и подлежало удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись договоры управления, счета-фактуры отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2017 по делу N А64-6910/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Л.А. Серегина