Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-748/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-178183/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Консалтинг, финансы и право" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017, принятое судьей Немтиновой Е.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-178183/17 (142-1493)

по исковому заявлению ООО "Консалтинг, финансы и право"

к ООО "ЛИГА"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинг, финансы и право" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лига" о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 23.03.2015 N 6324 за период с 10.10.2015 по 07.09.2017 в размере 65 556 руб. 00 коп., суммы штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом в размере 65 556 руб. 00 коп., а также суммы штрафа за нарушение срока полной оплаты задолженности по отгруженной продукции за период с 22.08.2015 по 07.09.2017 в размере 9 699 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 между ООО ТД "ВИСАНТ-опт" (поставщик) и ответчик (покупатель) заключен договор поставки N 6324, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (алкогольная продукция), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, определенных настоящим договором.

Согласно п.3.3.3.1. договора поставки оплата продукции производится следующим способом - по мере реализации, но не позднее десяти календарных дней с даты поставки по каждой партии товара производится погашение задолженности в полном размере.

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком.

Данный товар ответчиком в установленные договором сроки не оплачен.

Согласно пункту 3.3.3.2 договора, в случае, если Покупатель не произведет оплату товара согласно условиям настоящего договора, то по истечении срока, указанного в п.3.3.3.1. договора, стороны руководствуются положениями статьи 823 ГК РФ. Если требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставщиком не заявляется, процент за пользование коммерческим кредитом равен 0%. Если поставщиком заявлено таковое требование, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения срока, предусмотренного пунктом 3.3.3.1 договора, независимо от времени, когда это требование было заявлено.

Согласно пункту 6.1 договора, за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом, установленного поставщиком в письменном уведомлении, направляемом покупателю, последний уплачивает поставщику штраф в размере 100 % от суммы невнесенной в установленный срок платы за пользование коммерческим кредитом. За нарушение покупателем срока полной оплаты задолженности по отгруженной продукции, указанного в уведомлении, направленном покупателю, последний уплачивает поставщику штраф в размере 100 % от стоимости неоплаченной продукции.

ООО ТД "ВИСАНТ-опт" (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 30.11.2015, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции, уплаты процентов за пользования коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.3.3.2 договора поставки, а также штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.1 договора поставки, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия по неисполнению договорных обязательств с требованием об уплате образовавшейся задолженности, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательства оплаты поставленного товара в установленные сроки, факт поставки товара не оспорил и не опроверг, проценты за пользование коммерческим кредитом в добровольном порядке не оплатил, расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 65 556 руб. и штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом в размере 65 556 руб. является двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение - просрочка оплаты товара.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено применение двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 65 556 руб. и суммы штрафа за нарушение срока полной оплаты задолженности по отгруженной продукции в размере 9 699 руб. 86 коп.

На основании вышеизложенного, апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-178183/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Консалтинг, финансы и право" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов