Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-2736/18

г.Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-44013/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телеметрикс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-44013/17 принятое судьей Ламоновой Т.А. (126-402) по иску ООО "Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл" к ООО "Телеметрикс", третье лицо: АО "Пермнефтемашремонт", о взыскании 59460 474 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги,

при участии:

от истца: Кара А.И., Гербутов В.С. по доверенности от 09.03.2017

от ответчика: Вихрева А.С. по доверенности от 27.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.12.2017 требования ООО "Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "Телеметрикс" (далее - ответчик, заказчик) 59 460 474 руб. 48 коп. задолженности за оказанные по договору от 19.04.2016 N 02/SDI-15 (далее - договор) услуги, из них: 54 054 976 руб. 80 коп. долг, 5 405 497 руб. 68 коп. неустойка - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за оказанные истцом услуги, так как истец не представил в материалы дела доказательств подтверждающих оказание услуг, отметил, что не учтены оплаты по платежным поручениям N 535 от 24.04.2016 и N 3140, указал на то, что подавал встречный иск, по которому суд не принял какое-либо процессуальное решение.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор на оказание услуг по телеметрическому сопровождению строительства скважин и каротажам в процессе бурения.

Согласно п. 2.4 Договора действие Договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 15.10.2015

В рамках Договора Истцом Ответчику были оказаны услуги на общую сумму 55 054 976,80 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами, копии которых представлены в материалы дела. Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, 23.11.2016 Ответчик выплатил Истцу 1 000 000 руб., таким образом, долг составляет 54 054 976,80 руб.

Наличие долга в заявленном истцом размере подтверждается также актом сверки расчетов от 20.10.2016, подписанными Истцом и Ответчиком.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны подтвердили, что оказанные Истцом услуги были заказаны Ответчиком с целью выполнения договоров, заключенных Ответчиком с АО "Пермнефтемашремонт" (Третье лицо). В рамках судебного разбирательства по делу N А40-43542/17-15-394 Ответчик взыскал с третьего лица стоимость услуг Истца, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-43542/17-15-394, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, а также представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и актами приемки выполненных работ, подписанными между Ответчиком и третьим лицом.

Вместе с тем, требования истца об уплате долга, ответчиком в добровольном порядке полностью не исполнено, в том числе после получения обоснованных претензий от 27.12.2016 и от 11.01.2017 с требованием погашения задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования о взыскании цены оказанных истцом в пользу ответчика в рамках договора услуг, поскольку факт их оказания подтвержден соответствующими актами, кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на безосновательность возражений ответчика о том, что акты N УТ-1, УТ-2, УТ-3 подписаны неустановленным лицом, а акты N УТ-7, УТ-12, УТ-19 - неуполномоченным лицом, поскольку акты N УТ-1, УТ-2, УТ-3 были подписаны Навныко С.И., являвшемся до 01.02.2017 исполнительным директором Ответчика, а в период с 01.02.2016 до 08.04.2016 - генеральным директором Ответчика, то обстоятельство, что акты N УТ-7, УТ-12, УТ-19 датируются 24.02.2016, 28.02.2016, 09.03.2016, тогда как Абысов А.Ю. стал генеральным директором Ответчика 08.04.2016 не может однозначно свидетельствовать о том, что Абысов А.Ю. не мог подписать данные акты сразу после вступления в должность, а также действия Ответчика по подписанию спорных актов подтверждены Ответчиком в акте сверки от 20.10.2016, кроме того, принятие Ответчиком спорных услуг Истца подтверждается подписанием Ответчиком актов выполненных работ с третьим лицом и предъявлением Ответчиком иска о взыскании их стоимости в рамках судебного дела NА40-43542/17-15-394.

Вместе с тем, платежное поручение от 24.04.2016 N 535 не относится к услугам, являющимся предметом спора по настоящему делу, что подтверждается Актами приемки услуг от 31.12.2015 (т.2 л.д.38-45), а оплата по платежному поручению N 3140 учтена истцом при расчете суммы иска (т.2 л.д. 49), что правильно отмечено судом первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и неустойку с ответчика.

Довод ответчика о подаче встречного иска, по которому суд не принял какое- либо процессуальное решение, подлежит отклонению, поскольку названный встречный иск подан не заблаговременно.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-44013/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова