Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-957/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-1253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-1253/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о включении требования ОАО "Исилькульский элеватор" в размере 52.146.020,69 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Зерновая компания "НАСТЮША";

о прекращении производства по рассмотрению требования в остальной части

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША" (ОГРН 1027739258722, ИНН 7708175593),

при участии в судебном заседании:

от управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" - Кузьмичева И.И., дов. от 21.02.2018, Горенков В.В., дов. от 21.02.2018,

от ООО "ААА Консортиум" - Цай О.М.. дов. от 29.11.2017.

от ОАО "Исилькульский элеватор" - Рогачев А.Е., дов. от 21.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША", возбуждено производство по делу N А40- 1253/17.

Определением суда от 30.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никеев А.П.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017, стр. 72.

ОАО "Исилькульский элеватор" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 55 548 443,89 рублей (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 требование ОАО "Исилькульский элеватор" в размере 52.146.020,69 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Зерновая компания "НАСТЮША"; производство по рассмотрению требования в остальной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО Зерновая компания "Настюша" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новое определение, которым признать обоснованным и включить требование ОАО "Исилькульский элеватор" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Зерновая компания "Настюша" в размере 15 310 214,67 руб., в части требования на сумму 3 402 420,00 руб. производство прекратить, в остальной части требования отказать. В обоснование жалобы, управляющий указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства, так как первичная документация, подтверждающая обоснованность требования, при обращении в суд кредитором к заявлению не прилагалась, а в судебном заседании 18.12.2017 подано заявление об уточнении требования с приложением копий первичной документации в количестве около 300 листов, что лишило управляющего ознакомиться с данными документами. Судом нарушено положение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательности проверки обоснованности требований кредиторов даже при наличии согласия должника с требованием. По мнению апеллянта, на основании предоставленных заявителем первичных документов в реестр требований кредиторов могло быть включено не 52 146 020,69 руб., а 15 310 214,67 руб., требования на сумму 3 402 420,00 руб. относятся к текущим платежам, в остальной части требование не обосновано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "ААА Консортиум" в судебном заседании позицию апеллянта поддержал.

Представитель ОАО "Исилькульский элеватор" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил в материалы дела отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в оспариваемой части, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательства в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В договорных обязательствах, предусматривающие периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), текущими являются требовании об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве).

Прекращая производство по рассмотрению требования ОАО "Исилькульский элеватор" в размере 3 433 564,20 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов по обязательствам по договору аренды N 2/13 от 01.01.2013, возникшим после 12.01.2017 возникшие на основании счет-фактур N N 3101N045, 2802N010, 3103N010, 304N008, 3105N009, 3006N010, 3107N010, 3108N010, 3009N010 за период с 28.02.2017 по 30.09.2017 в размере 67 500 рублей относятся к текущим платежам, к которым также относятся и обязательства по договору аренды б/н от 14.09.2015, возникшие на основании счет - фактур N N 3101N047, 2802N011, 3103N011, 3004N009, 3105N011, 3006N011, 3107N011, 3108N011, 3009N011 на сумму 67 500 рублей. К текущим платежам судом первой инстанции отнесены и обязательства по договору поставки N 54/16 от 01.09.2016, возникшие на основании товарных накладных от 09.02.2017, от 10.02.2017 в размере 3 267 420 рублей.

Признавая обоснованным требование кредитора в размере 52 146 020,69 рублей и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено надлежащими доказательствами (первичная и платежная документация).

Как следует из заявления, кредитор в качестве основания требования ссылается не неисполнение должником обязательств по договорам аренды автотранспортного средства N 1/13 от 01.01.2013, N 2/13 от 01.01.2013, N б/н от 14.09.2015, договорам возмездного оказания услуг N 5 от 12.02.2014, N 09/13 от 01.02.2013, договорам поставки N 54/16 от 01.09.2016, N 165/12 от 01.10.2012, а также ссылаясь на договор цессии N б/н от 02.11.2015.

Довод управляющего относительно размера требования по договору поставки зерна N 54/16 от 01.09.2016 г., апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из судебного акта, судом в реестр кредиторов из суммы 16 982 562,50 рублей, в реестр включена задолженность в размере 13 715 142,50 рублей (счет -фактуры N 0110N001 от 01.10.16, N 0310N001 от 03.10.16, N 2510N001 от 25.10.16, N 2610N002 от 26.10.16, N 2910N001 от 29.10.16, N 1312N002 от 13.12.16, N 2812N003 от 28.12.16) и задолженность в размере 3267 420 рублей (счет-фактуры N 0902N001 от 09.02.17, N 1002N001 от 10.02.17) отнесена к текущем платежам.

Довод управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию, основанному на договоре уступки права от 02.11.2015, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Материалами дела установлено, что по договору уступки права от 02.11.2015 ООО "Калачинский элеватор" уступил ОАО "Исилькульский элеватор" право (требование) к ООО "Зерновая компания "Настюша", возникшее у цедента из договора возмездного оказания услуг N 170 от 01.03.2015, в рамках которого должнику предъявлены счета-фактуры, датированные с 05.05.2014 по 31.08.2014 на общую сумму 2 262 031,13 руб.

Также, материалами дела подтверждается, что между ООО "Калачинский элеватор" и ООО Зерновая компания "Настюша" подписан акт сверки в рамках указанного договора возмездного оказания услуг N 170 от 01.03.2015, по состоянию на 30.09.2015 г. о наличии задолженности в размере 2 262 031,13 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 203 ГК РФ, разъяснения п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, время обращения кредитора в суд с заявлением (09.10.2017), апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности кредитором не пропущен в связи с тем, что имел место перерыв течения срока исковой давности.

Временный управляющий, возражая против требований кредитора заявил о том, что сумму в размере 2 848 050 рублей по договору поставки зерна N 165/12 от 01.10.2012 г. следовало признать, если бы поставка была подтверждена документально.

Из материалов дела следует, что кредитор в заявлении (подано в порядке ст. 49 АПК РФ) в обоснование требование изложил обстоятельства и представил платежное поручение N 27053 от 19.12.2016 по оплате 470 000 рублей, из которых 352 232,17 рублей зачтены в счет оплаты ранее выставленной счет-фактуры, а остаток в размере 117 767,83 рублей зачтен в счет оплаты счет-фактуры N1612N001 от 16.12.2014 на сумму 3 615 300 рублей. Платежным поручением N27186 от 20.12.2016 должником оплачено 300 000 рублей по счет-фактуре N1612N001 от 16.12.2014, и платежным поручением N 1812 от 30.01.2017 оплачено 625000 рублей по счет-фактуре N1612N001 от 16.12.2014. Таким образом, общая сумма платежа по счет-фактуре от 16.12.2014 составила 1 042 767,83 рублей, остаток неоплаченной суммы 1572532,17 рублей. При этом, счет-фактура N1812N001 от 18.12.2014 на сумму 627 750 должником рублей не оплачена. В материалах дела имеются: счет-фактура N1612N001 от 16.12.2014 и товарная накладная 1612N001 от 16.12.2014; счет-фактура 1812N001 от 18.12.2014 и товарная накладная 1812N001 от 18.12.2014.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сумма задолженности в размере 3 200 282,17 рублей включена в реестр требований.

Довод управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию, основанному на договоре возмездного оказания услуг N 5 от 12.02.2014 (счет-фактуры N 1202N002 от 12.02.14, N 1302N003 от 13.02.14, N 1802N002 от 18.02.14, N 2802N026 от 28.02.14) апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Исилькульский элеватор" и ООО Зерновая компания "Настюша" подписан акт сверки в рамках указанного договора, по состоянию на 30.06.2017 г. о наличии задолженности в размере 5 008 103,31 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 203 ГК РФ, разъяснения п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, время обращения кредитора в суд с заявлением (09.10.2017), апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности кредитором не пропущен в связи с тем, что имел место перерыв течения срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что из заявленной кредитором суммы в размере 184 250 рублей, 67 500 рублей по договору аренды транспортного средства (Skoda Yieti регистрационный номер Т143ОН55) от 14.09.2015 г. относится к текущим платежам, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, в связи с тем, что в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 116 750 рублей.

В апелляционной жалобе управляющий указывает на то, что по договору аренды транспортного средства N 1/13 от 01.01.2013 (Toyota Land Cruiser 105 GX рег.номер К 333 НН, ) не представлен акт приема-передачи транспортного средства и договор не исполнен, а в отношении периода с январь 2013 г. по октябрь 2014 г. кредитором пропущен срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Исилькульский элеватор" и ООО Зерновая компания "Настюша" подписан акт сверки в рамках указанного договора, по состоянию на 30.06.2017 г. о наличии задолженности в размере 229 596,77 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 203 ГК РФ, разъяснения п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, время обращения кредитора в суд с заявлением (09.10.2017), апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности кредитором не пропущен в связи с тем, что имел место перерыв течения срока исковой давности.

Довод управляющего относительно отсутствия акта приема-передачи транспортного средства отклоняется, так как данный акт кредитором представлен в материалы дела через систему "Мой арбитр" и в судебном заседании. Также, материалами дела подтверждается, что по акту от 20.07.2015 транспортное средство возвращено должником.

Довод управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию, основанному на договоре аренды транспортного средства N 2/13 от 01.01.2013 г.( Toyota Land Cruiser регистрационный знак К 077НТ) за январь 2013 г.- октябрь 2014 г. пропущен срок исковой давности, а также то, что из заявленной кредитором суммы в размере 405 000 рублей, к реестровым требованиям может быть отнесено только 195 000 рублей, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Исилькульский элеватор" и ООО Зерновая компания "Настюша" подписан акт сверки в рамках указанного договора, по состоянию на 30.06.2017 г. о наличии задолженности в размере 405 000 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 203 ГК РФ, разъяснения п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, время обращения кредитора в суд с заявлением (09.10.2017), апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности кредитором не пропущен в связи с тем, что имел место перерыв течения срока исковой давности. При этом, в реестр требований кредиторов судом включена сумма задолженности в размере 360 000 рублей, и к текущим отнесена задолженность в размере 67 500 рублей.

Не состоятельным апелляционный суд признает и довод управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию (09.10.2017 обратился кредитор в суд), основанному на договоре возмездного оказания услуг N 09/13 от 01.02.2013 г. за период с февраля по июль 2013 года, поскольку с учетом подписания между ОАО "Исилькульский элеватор" и ООО Зерновая компания "Настюша" акта сверки в рамках указанного договора, по состоянию на 30.06.2017 г. о наличии задолженности в размере 27 254 118,01 рублей, имел место перерыв течения срока исковой давности в силу положений статьи 203 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43.

Исследовав и оценив доводы жалобы и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требований кредитора в реестр в указанной сумме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняется, в связи с тем, что не усматривает нарушений судом положений статьи 158 АПК РФ, с учетом участия управляющего в судебном заседании, в котором судом при разрешении спора непосредственно исследовались все доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-1253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров