Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 04АП-1046/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф02-1538/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

13 марта 2018 г.

Дело N А19-22579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степуры Елены Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А19- 22579/2017 по иску индивидуального предпринимателя Степуры Елены Алкусандровны (ОГРН 305381032600012, ИНН 381002795040, место нахождения Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха) к Акционерному обществу "Ваш личный банк" (ОГРН 1063800023572, ИНН 3818021045, место нахождения: 666780, Иркутская область, город Усть-Кут, улица Кирова, 85, А) о взыскании 10 816 000 руб. 00 коп.,

суд первой инстанции, судья Ханафина А.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: Фомина Е.А., представитель по доверенности от 28.04.2016

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель Степура Елена Александровна, обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ответчику, акционерному обществу "Ваш личный банк", о взыскании 10 816 000 руб. убытков.

Определением суда первой от 01.02.2018 инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом убытки не относятся к текущим платежам, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не основанными на фактических материалах дела и основаны на неправильном применении норм права.

Представленным ходатайством представитель предпринимателя просит отложить рассмотрение дела в связи с нахождением представителя за пределами Российской Федерации.

Представитель Банка в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, банк просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.02.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается истцом, между ООО "Финансовая аренда-оборудования" (лизингодатель) и ЗАО "Терминал Сервис" (лизингополучатель) был заключен договор N 122/13/04 ФАО финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2013 (далее - договор).

Согласно условиям договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. (т.1, л.д. 16).

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование имущества, его комплектацию терминала, количество, стоимость за единицу, сумму за единицу (т.1, л.д. 19).

Актом приема-передачи к договору лизингодатель передал, а лизингополучатель принял платежные терминалы "САГА" ТП-20 (т.1, л.д. 20).

Между ООО "Финансовая аренда-оборудования" (лизингодатель) и ЗАО "Терминал Сервис" (лизингополучатель) был заключен договор N 122/13/04 ФАО финансовой аренды (лизинга) N 126/13/04 ФАО от 25.06.2013, (далее - договор).

Согласно условиям указанного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. (т.1, л.д. 21).

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование имущества, его комплектацию терминала, количество, стоимость за единицу, сумму за единицу (т.1, л.д. 24).

Актом приема-передачи к договору лизингодатель передал, а лизингополучатель принял платежные терминалы "САГА" ТП-20, комплектность. (т.1, л.д. 25).

В последующем между ЗАО "Терминал Сервис" (сублизингодатель) и ОАО Банк "Верхнеленский" (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга N 122/13/04 ТС от 29.04.2013 (далее - договор), по условиям которого сублизингодатель обязался приобрести в собственность указанный сублизингополучателем предмет лизинга, у определенного сублизингополучателем продавца и предоставить его сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. (т.1, л.д. 26)

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование имущества, его комплектацию терминала, количество, стоимость за единицу, сумму за единицу (л.д. 29). Актом приема-передачи к договору лизингодатель передал, а лизингополучатель принял платежные терминалы "САГА" ТП-20 (т.1, л.д. 30).

Между ЗАО "Терминал Сервис" (сублизингодатель) и ОАО Банк "Верхнеленский" (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга N 126/13/06 ТС от 26.06.2013 (далее - договор).

Согласно условиям указанного договора сублизингодатель обязался приобрести в собственность указанный сублизингополучателем предмет лизинга, у определенного сублизингополучателем продавца и предоставить его сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. (т.1, л.д. 32).

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование имущества, его комплектацию терминала, количество, стоимость за единицу, сумму за единицу (т.1, л.д. 35).

Актом приема-передачи к договору лизингодатель передал, а лизингополучатель принял платежные терминалы "САГА" ТП-20 (т.1, л.д. 36).

Между тем, 09.02.2015 и 10.02.2015 ответчику вручено уведомление о досрочном расторжении договоров N 122/13/04 ФАО финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2013 г. и N 126/13/04 ФАО финансовой аренды (лизинга) от 26 июня 2013 г, о прекращении договоров сублизинга N 122/13/04 ТС от 29.04.2013 и N 126/13/06 ТС от 26.06.2013, о порядке возврата предмета лизинга.

10.02.2015 по соглашению сторон договоры N 122/13/04 ФАО финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2013 и N 126/13/04 ФАО финансовой аренды (лизинга) от 26 июня 2013 досрочно расторгнуты.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года по делу N А19-2386/2015, которым были частично удовлетворены исковые требования предпринимателя о возврате банком предпринимателю имущества - платежные терминалы.

В ходе рассмотрения дела N А19-2386/2015 арбитражный суд установил договорные отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая аренда-оборудование" и акционерным обществом "Ваш Личный Банк" отсутствуют, поскольку договоры расторгнуты 10.02.2015.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11 декабря 2015 года между ООО "Финансовая аренда-оборудование" (цедентом) и предпринимателем (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому к предпринимателю, в том числе, в полном объеме перешли права (требования) возникшие и вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) N 122/13/04 ФАО от 29.04.2013 и N 126/13/04 ФАО от 25.06.2013, заключенных между ООО "Финансовая аренда-оборудование" и ЗАО "Терминал Сервис", в том числе: право требования задолженности по лизинговым платежам, уплаты пени (штрафов), неустойки, право требования возврата предмета лизинга, право требования уплаты задолженности за фактическое пользование предметом лизинга.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.01.2015 N ОД-187 у кредитной организации Акционерное общество "Ваш Личный Банк" отозвана лицензия с 29.01.2015 на осуществление банковских операций.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2015 по делу N А19-1813/2015, Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) 09.02.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2015 по делу N А19- 1813/2015 в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Статьей 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (ч.1).

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные 6 платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Статья 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает дополнительный специальный печень текущих обязательств, в соответствии с которым при банкротстве кредитных организаций текущими при наличии установленных данной нормой условий также являются определенные обязательства, возникшие в период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Между тем, как следует из материалов дела, доводов истца, в том числе указанных в апелляционной жалобе, заявленная им к взысканию, на основании договора уступки права требования от 11 декабря 2015 года между ООО "Финансовая аренда-оборудование" (цедентом) и предпринимателем (цессионарием), сумма является убытком, возникшим у истца в результате утраты должником части имущества, которое он обязан был возвратиться истцу по договорам N 122/13/04 ФАО финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2013 и N 126/13/04 ФАО финансовой аренды (лизинга) от 26 июня 2013 и которые расторгнуты 10.02.2015.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные требования не относятся к текущим платежам, как это понимается в статьях 5, 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе в случае, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Статьей 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Как следует из материалов дела, договоры лизинга расторгнуты 10.02.2015, процедура конкурсного производства в отношении банка введена 26.03.2015.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что денежные требования истца к ответчику вытекают из договоров, исполнение по которым было предоставлено истцом до возбуждения дела о банкротстве ВЛБАНК (АО), впоследствии расторгнутых, в связи с чем возможность квалификации данных требований как текущих исключена, и учитывая, что на момент вынесения обжалуемого определения в отношении должника было открыто конкурсное производство, суды первой и правомерно пришел к выводу, что денежные требования истца должны быть предъявлены к ответчику в рамках дела о банкротстве

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судебными актами по делу N А19-8476/2017 по рассматриваемым в данном деле требованиям, арбитражный суд уже исковое заявление оставлял без рассмотрения со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле, предприниматель, игнорируя указанный судебный акт, вступивший в законную силу, основываясь на неверном толковании ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно обратился с аналогичными требованиями, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы в апелляционной жалобе на то, что в данном случае требования истца не вытекают из договоров, а имущество, которое утрачено не передавалось от истца ответчику, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они противоречат доводам изложенным в исковом заявлении (т. 1, л. 7).

В удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении рассмотрения дела суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку отсутствие представителя предпринимателя на территории Российской Федерации не является уважительной причиной неявки его представителя в судебное заседание.

Суд, руководствуясь статьями 148, 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "01" февраля 2018 года по делу N А19-22579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк