Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 15АП-1515/18

город Ростов-на-Дону

13 марта 2018 г.

дело N А53-31552/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу N А53-31552/2017

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о привлечении к административной ответственности принятое

в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства. Решением

Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 35 000 руб.

Решение мотивировано наличием в действиях предприятия состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована отсутствием доказательств наличия в действиях предприятия состава правонарушения, в том числе совершения правонарушения в Ростовском ЦСМ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет деятельность в соответствии с лицензией на оказание услуг почтовой связи N 108074.

В результате рассмотрения обращения гр. Данельянц С.В. и информации, поступившей из ФГУП "Почта России", выявлено нарушение п. 5 лицензионных требований по осуществлению деятельности в соответствии с лицензией N 108074 на оказание услуг почтовой связи, раздела XX перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87; п. 46 "б", "в" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, выразившиеся в не обеспечении сохранности международных регистрируемых почтовых отправлений NRB245857085SG, NRB307950290SG из Сингапура в Ростовском МСЦ УФПС Ростовской области - филиале ФГУП Почта России.

10.10.2017 на основании выявленных нарушений составлен протокол N АП-61/4/3034 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 202 АПК РФ, ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для принятия решения по существу.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ управление направило протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении предприятия к административной ответственности.

Ч. 6 ст. 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица. Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным п. 1 ст. 12 названного Федерального закона.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования. Пункт 36 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает оказание услуг связи.

В силу положений ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 17.07.1997 N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 62 Федерального закона "О связи" защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

В этой связи несоблюдение при осуществлении лицензируемой деятельности правил оказания услуг почтовой связи является нарушением лицензионных условий.

Согласно п. 5 Лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разделом XX перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, в перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи включается:

1. Соблюдение срока, в течение которого лицензиат вправе оказывать услуги.

2. Соблюдение даты начала оказания услуг, указанной в лицензии.

3. Оказание услуг на территории, указанной в лицензии.

4. Обеспечение предоставления пользователю: а) приема почтовых отправлений; б) обработки почтовых отправлений; в) перевозки почтовых отправлений; г) доставки (вручения) почтовых отправлений; д) почтового перевода денежных средств (для организаций федеральной почтовой связи).

5. Оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

6. Соблюдение требований о наличии у лицензиата и использовании им отличительного знака почтовой связи, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

7. Выполнение требований по организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети почтовой связи и эксплуатации средств почтовой связи.

8. Выполнение требований актов Всемирного почтового союза в области международного почтового обмена.

9. Обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

10. Обеспечение оказания универсальных услуг почтовой связи (для организаций федеральной почтовой связи).

В соответствии с п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 операторы почтовой связи обязаны: б) обеспечить сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Управлением в результате рассмотрения поступившего обращения гр. Данельянц С.В. и информации, поступившей из УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России", установлено нарушение п. 5 лицензионных требований N 108074 на оказание услуг почтовой связи на территории Ростовской области, раздела XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, п. 46 "а", "в" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, выразившиеся в не обеспечении сохранности международных регистрируемых почтовых отправлений NRB245857085SG, NRB307950290SG из Сингапура в Ростовском МСЦ УФПС Ростовской области - филиале ФГУП Почта России.

На основании поступившего обращения гр. гр. Данельянц С.В о неполучении международных регистрируемых почтовых отправлений N RB245857085SG, N RB307950290SG управлением был направлен запрос в ФГУП "Почта России" о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения обращений заявителя.

Из информации, полученной из ФГУП "Почта России" установлено, что мелкий пакет N RB245857085SG 10.06.2017 и международный мелкий пакет N RB307950290SG поступивший 28.08.2017 в Ростовский МСЦ получателю МПО Данильянц С.В. не направлены, и были утрачены в Ростовском МСЦ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод предприятия о недоказанности факта утраты почтового отправления опровергается материалами дела. Предприятие указывает, что согласно представленной административным органом трассировке МПО N RB245857085SG, NRB307950290SG и актами ф.51 от 10.06.2017 и 29.08.2017 в Ростовском МСЦ установлена и произведена регистрация утраты спорных почтовых отправлений. При вскрытии в Ростовском МСЦ почтовых емкостей, поступивших из МР ЛЦ Внуково, выявлен факт отсутствия регистрируемых отправлений, в том числе отправлений RB245857085SG, NRB307950290SG, в связи с чем был и составлены акты ф.51 от 10.06.2017 и 29.08.2017. Представленные административным органом копии накладных и путевых листов только подтверждают направление в адрес Ростовского МСЦ почтовых ёмкостей и страховых мешков с почтовыми отправлениями, но не свидетельствуют о факте поступления отправлений NRB245857085SG, NRB307950290SG. При таком положении ФГУП "Почта России" считает, что факт утраты спорных отправлений N RB245857085SG, NRB307950290SG в Ростовском МСЦ Управлением не доказан и документально не подтвержден.

Также ФГУП "Почта России" считает, что ввиду того, что административным органом не доказано, что местом совершения вменяемого административного правонарушения является Ростовская область, составление должностными лицами Управления Роскомнадзора по Ростовской области протокола об административном правонарушении, допущенного на территории другого субъекта РФ, совершено с нарушением территориальной подведомственности и вышло за пределы компетенции Управления Роскомнадзора по Ростовской области, что противоречит ч. 3 ст. 28.3, ст. 29.5 КоАП РФ. Приведенные доводы ФГУП "Почта России" судом отклоняются ввиду того, что в материалах дела имеется письмо (исх. от 03.10.2017 N 1.4.5-03/4408), предоставленное ФГУП "Почта России" на запрос управления от 18.09.2017 N 14536-04/61. Согласно письму исх. от 03.10.2017 N 1.4.5-03/4408 ФГУП "Почта России" сообщает, что проведенной проверкой установлен факт утраты мелких пакетов N RB245857085SG, NRB307950290SG. Доказательств того, что ФГУП "Почта России" было привлечено к административной ответственности по данному правонарушению на территории другого субъекта РФ в материалы дела не представлено.

С учетом положений Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о нарушении предприятием условий лицензии N 108074 и возложенных на него нормативными правовыми актами обязанностей по соблюдению Правил оказания услуг почтовой связи. Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод предприятия о том, что ссылка управления о возможности применения к рассматриваемому случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, является неправомерным в виду следующего.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В рассматриваемом случае проверка проведена в связи с обращением гр. гр. Данельянц С.В., получателя почтовой корреспонденции, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, то есть, в рассматриваемом случае затронуты права и интересы потребителя услуг предприятия, следовательно, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, а также расценив допущенное предприятием правонарушение как посягающее на права потребителей, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которого в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, соответственно на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 305-АД16-10367, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 305-АД16-19653.

Суд первой инстанции обоснованно привлек предприятие к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб., с учетом неоднократного привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения в пределах срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. При этом суд отмечает, что общество ранее неоднократно привлечено к административной ответственности за аналогичные нарушения, а также не представило в матери- алы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведе- но.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу N А53-31552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Смотрова