Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-9536/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-125232/13

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

к/у ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-125232/13, вынесенное судьёй Е.А. Злобиной,

о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета должника ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" в пользу ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на общую сумму 316 108 064,54 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" (ОГРН 1097746647822, ИНН 7718780568),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 10.02.2015 года ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л. Р.

В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2015 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит арбитражный суд признать недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на общую сумму 316 108 064,54 руб.; применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 316 108 064,54 руб.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 требование конкурсного управляющего Коршуновича Р.П. удовлетворено: признаны недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета должника ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" в пользу ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на общую сумму 316 108 064,54 руб., применены последствия недействительности сделки; взыскано с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу N А40-125232/13 определение отменено в части взыскания в доход федерального бюджета с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" государственной пошлины по иску в размере 6000 руб.

Взыскано с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 (Шесть тысяч) руб.

В остальной части определение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" Якимиди Л.Р., ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда к/у ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Жалоба подана через систему "Мой Арбитр" 09.02.2018 (согласно штампу).

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд проверил обоснование, каким образом данный судебный акт влияет на права заявителя и установил, что связь между теми обстоятельствами которые приведены в судебном акте и теми которые привел заявитель связь не усматривается.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с ч.1 ст. 257 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную сил.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель обратился с жалобой на судебный акт, вступивший в законную силу, законность и обоснованность которого была проверена Девятым арбитражным апелляционным судом по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" Якимиди Л.Р., ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Положениями ст. 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения апелляционной жалобы, так, в частности, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Нормы Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не содержат положений о возможности повторной проверки апелляционной инстанцией судебного акта первой инстанции, вступившего в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба к/у ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-125232/13 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 186, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу к/у ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК АСВ и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

П.А. Порывкин