Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-2474/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-149107/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Чернядьев С.В.

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-149107/17,

принятое судьей А.Г. Алексеевым, в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Чернядьева С.В. (ОГРНИП 317583500018623)

к ответчику САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании разницы страховой выплаты в размере 6 540,13 рублей по ДТП от 20 декабря 2014 г. при участии а/м ВАЗ, г.р.з. С573ВХЛ63 и а/м FORD MONDEO, г.р.з. В731РО/197; неустойки в размере 15 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; расходов по оформлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП Чернядьев С.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с САО "ВСК" (далее - ответчик) разницы страховой выплаты в размере 6 540,13 рублей по ДТП от 20 декабря 2014 г. при участии а/м ВАЗ, г.р.з. С573ВХЛ63 и а/м FORD MONDEO, г.р.з. В731РО/197; неустойки в размере 15 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; расходов по оформлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

20.12.2014 г. около 17 час. 55 мин. по адресу: Респ. Мордовия, г. Саранск, ул. Энгет д. 26, Чапаев Николай Иванович, управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак С573ВХ/163 (принадлежит Акулиной Татьяне Ивановне) совершенным ДТП с автомобилем FORD MONDEO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак В731РО/197 под управлением Русяева П.Н.

23.12.2014 г. Русяев П. Н. обратился в адрес САО "ВСК" с заявлением о наступлю страхового случая и выплате страхового возмещения.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владел: транспортных средств САО "ВСК" выплатило Русяеву Павлу Николаевичу, сумму страхового возмещения в размере 10 974,87 рубля.

18 мая 2017 года между Русяевым П.Н. и ИП Чернядьевым С.В. заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 07-С/17 от 18.05.2017 года. В соответствии с вышеуказанным договором Русяев П.Н. уступил Чернядьеву С.В. права (требования), неустойки к САО "ВСК" - возник из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием, произошедшим 20 декабря 2014 года.

31 мая 2017 года в адрес САО "ВСК" было направлено уведомление об уступке требования с копией договора уступки прав требования (цессии) N 07-С/17 от 18.05.2017 г Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD MONDEO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный : В731РО/197 ИП Чернядьев СВ. обратился к ИП Полковникову А.И.

Согласно экспертному заключению N 284/17 от 14.06.2017 г. стоим восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля составила 17 515 руб.

Таким образом, разница страховой выплаты составляет 6 540 руб. 13 коп., которую истец просит взыскать в настоящем исковом заявлении.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании не доплаченной части страхового возмещения в размере 6 540 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ "ОБ ОСАГО", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст. 12 ФЗ "ОБ ОСАГО" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение.

Из части 2 пункта 2 статьи 956 ГК РФ буквально следует следующее: в случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

Кроме того, неустойка в силу своей правовой природы, носит компенсационный характер. Права истца непосредственно не нарушены и взыскание неустойки не приведёт к восстановлению нарушенного права и компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Требование истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании ущерба и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также удовлетворению не подлежит.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-149107/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик