Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 01АП-10093/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2018 г. N Ф01-1974/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

07 марта 2018 г.

Дело N А11-12500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2017 по делу N А11-12500/2016, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (ОГРН 1133300001163, ИНН 3329999430) к обществу с ограниченной ответственностью "Сомэй-Владимир" (ОГРН 1063328026530, ИНН 3328442686) о взыскании 125 241 руб. 06 коп.,

при участии: от заявителя - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" - Пушкина Е.А. по доверенности от 28.09.2017 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сомэй-Владимир" - Фомина М.А. по доверенности от 20.12.2017 (сроком на 1 год),

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее - Фонд, истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сомэй-Владимир" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в сумме 125 241 руб. 06 коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 314, 329, 330, 401, 405, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 13.04.2015 N 3/2015.

Решением от 09.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм материально права.

Заявитель утверждает, что договором прямо предусмотрено поэтапное выполнение работ, сдача результатов работ по каждому этапу и их оплата на основании соответствующих актов выполненных работ и справок об их стоимости, которые составляются по каждому объекту. Поскольку акты о приемке выполненных работ по спорному дому подписаны комиссией 28.07.2015 и 03.08.2015, тогда как в соответствии с календарным планом срок выполнения работ по данному объекту установлен 10.07.2015, факт нарушения ответчиком сроков выполнения этапа работ, согласованных сторонами, является доказанным, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) был заключен договор строительного подряда от 13.04.2015 N 3/2015, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту крыш по объектам, указанным в приложении N 1 к договору, в соответствии с условиями договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектной и сметной документацией, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Наименование, объем и содержание работ определяются проектно-сметной документацией, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (т.1, л.д. 11-17).

Весь комплекс (объем) работ, предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком в течение 200 календарных дней. Даты начала и окончания работ указаны в приложении N 2 к договору (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется подрядчиком в виде графика производства работ. Календарный план выполнения работ утверждается заказчиком одновременно с подписанием договора (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполненных работ составляет 7 920 000 руб. Окончательная стоимость работ по договору определяется совокупностью актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), но не выше стоимости, согласованной сторонами при заключении договора.

Расчеты по настоящему договору работ производятся в следующем порядке: расчет за выполненные работы производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме, установленной заказчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик после письменного уведомления от подрядчика о полном окончании работ и готовности к сдаче обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней назначить приказом рабочую комиссию о приемке выполненных работ. Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. При готовности этапа работ и в целом объекта подрядчик минимум за 3 рабочих дня должен известить об этом заказчика (пункты 5.1, 5.5 договора).

Согласно пункту 7.1 договора после окончания работ подрядчик предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счета-фактуры. Заказчик после получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и согласования со строительным контролем принимает объемы и качество выполненных работ с подписанием акта выполненных работ на месте производства работ, подписывает форму КС-2 и КС-3 в течение 30 календарных дней с момента предъявления работ. В течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подрядчик предъявляет заказчику счет и счет-фактуру на сумму выполненных работ в соответствии с пунктом 3.2.

В пункте 9.7 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процентов от стоимости не выполненных в срок и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.9 договора пункт 9.7 действует при условии подачи соответствующей стороной письменного требования об уплате данной неустойки. При отсутствии письменного требования размер неустойки составит 0%.

Приложением N 1 к договору определен перечень объектов, на которых производится капитальный ремонт по следующим адресам: г. Владимир, пр-т Строителей, д. 38б; ул. Белоконской, д. 15а; ул. Белоконской, д.21; ул. Диктора Левитана, д.49 (т.1, л.д. 18).

В приложении N 2 стороны согласовали сроки начала и окончания работ: срок начала работ - в соответствии с календарным планом, срок окончания работ на позднее 200 календарных дней с даты подписания договора (т.1, л.д. 19).

В соответствии с подписанным сторонами календарным планом ответчик обязан был выполнить работы по капительному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Белоконской, д.21, в срок до 10.07.2015 (т.1, л.д. 26-27).

24.07.2017 Общество направило уведомление о завершении работ по данному объекту (т.1, л.д. 41).

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 28.07.2015 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2015 N 1 на сумму 1 789 158 руб. (т.1, л.д. 72-86).

В связи с нарушением сроков выполнения работ, определенных календарным планом, заказчик на основании пункта 9.7 договора начислил неустойку в сумме 125 241 руб. 06 коп.

Письмом от 14.08.2015 N 2347/02 Фонд уведомил подрядчика об удержании указанной неустойки с суммы, предъявленной по счету от 10.08.2015 N 41 за выполненные работы по капитальному ремонту крыши указанного дома (т.1, л.д. 39).

Общество, не согласившись с данным удержанием, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском по делу N А11-3369/2016 о взыскании денежных средств, в том числе за выполненные работы по договору строительного подряда от 13.04.2015 N 3/2015.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2016 по делу N А11-3369/2016 исковые требования Общества удовлетворены. Первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 23.09.2016 по делу N А11-3369/2016 сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае условиями договоров не предусмотрено право заказчика удерживать неустойку из стоимости выполненных работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что календарным планом предусмотрены отдельные виды работ, которые не являются отдельными этапами работ по спорному договору, конечный срок выполнения работ, установленный договором, подрядчиком не нарушен, в связи с чем у заказчика отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

При разрешении спора суд руководствовался положениям статей 309, 310, 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Факт выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту крыши дома N 21 по ул. Белоконской г. Владимира подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2015 N 1 на сумму 1 789 158 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные работы приняты заказчиком 28.07.2015.

В приложении N 2 к договору от 13.04.2015 стороны согласовали срок начала работ по объектам - в соответствии с календарным планом, срок окончания работ - не позднее 200 календарных дней с даты подписания договора, т.е. до 30.10.2015, что не противоречит условиям раздела 2 договора о сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах оценив имеющиеся в деле документы, доводы и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и достоверных доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 13.04.2015 N 3/2015 и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Мнение истца об обязанности ответчика выполнить спорные работы до 10.07.2015 не основано на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением N 2 к договору срок окончания работ установлен сторонами не позднее 200 календарных дней с даты подписания договора от 13.04.2015. При этом в приложении N 2 к договору указаны адреса объектов и по всем определен данный срок окончания работ, в том числе по спорному объекту по адресу: г.Владимир, ул.Белоконской, д.21.

Ссылка апеллянта на календарный план производства работ по данному объекту не может быть признана состоятельной, поскольку согласно пункту 2.1.1 договора строительного подряда календарный план выполнения работ устанавливает сроки выполнения отдельных видов работ. Данный документ не свидетельствует о воле сторон на изменение установленного договором и приложением N 2 к нему окончательного срока исполнения подрядчиком обязательств.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2017 по делу N А11-12500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова