Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 05АП-969/18

г. Владивосток

15 марта 2018 г.

Дело N А51-15755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компании",

апелляционное производство N 05АП-969/2018

на решение от 16.01.2018

судьи Кирильченко М.С.

по делу N А51-15755/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Владивостокского филиала (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.10.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (ИНН 4345217731; ОГРН 1074345063198, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.10.2013)

о взыскании 3 081 062 рублей стоимости переданного на хранение имущества по договору N ТЛ/326/15/АО-ДД/В-384/15 от 03.08.2015 (с учетом уточнений),

при участии:

от акционерного общества "Первая грузовая компания": Чураков В.М., (доверенность от 01.03.2018, сроком до 31.12.2018, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Владивостокского филиала (далее - истец, АО "Первая грузовая компания" в лице Владивостокского филиала, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО "ТрансЛом" (далее - ответчик, ООО "ТрансЛом") 3 081 062 рублей стоимости переданного на хранение имущества по договору N ТЛ/326/15/АО-ДД/В-384/15 от 03.08.2015 (с учетом уточнений).

Решением от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, АО "Первая грузовая компания" просит его изменить, удовлетворив требования в полном объеме - в сумме 3 801 062 рублей. Заявитель указывает, что в ходатайстве об уточнении исковых требований им допущена опечатка в части указания взыскиваемой суммы. Так, размер требований в ходатайстве указан в сумме 3 081 062 рублей, которая и взыскана судом, в то время как, согласно представленному уточненному расчету с перечислением спорных деталей и их стоимости, размер исковых требований с учетом уточнения составил 3 801 062 рублей. По мнению апеллянта, суд, удовлетворив иск на сумму 3 081 062 рублей, не дал оценку представленному расчету исковых требований с учетом уточнений.

В канцелярию суда от ООО "ТрансЛом" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ответчик согласился с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается без участия ответчика в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Коллегией установлено, что апелляционная жалоба заявлена в части по основаниям доводов апелляционной жалобы. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель АО "Первая грузовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела установлено, что между АО "Первая Грузовая Компания" (поклажедатель) и ООО "ТрансЛом" (хранитель) 03.08.2015 заключен договор N ТЛ/326/15/АО- ДД/В-384/15 от 03.08.2015 на хранение запасных частей, по условиям которого хранитель принимает от поклажедателя на хранение ремонтопригодные детали, узлы, в том числе колесные пары, образовавшиеся в процессе ремонта и разделки/демонтажа грузовых загонов (далее все вместе и по отдельности именуемые "детали и узлы"), на основании Заявки на оказание услуг по хранению деталей и узлов по форме Приложения N 1 договора, и обязуется обеспечить их сохранность, возвратить детали и узлы поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется оплатить хранителю услуги по хранению и забрать детали и узлы обратно по истечении срока хранения.

Пунктом 1.2 договора определено, что хранитель обязуется хранить детали и узлы в течение срока действия договора с даты оформления акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение.

Согласно пункту 4.1.2 хранитель обязан принять для сохранности деталей и узлов меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Пунктом 3.1 договора определено, что хранитель принимает детали и узлы по ценам, доведенным поклажедателем

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена услуг по хранению определяется в соответствии с прейскурантом договорных цен согласно приложению N 2 к договору. Оплата оказанных услуг по хранению производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счетов, счетов-фактур (пункт 2.3 договора).

Оплата услуг производится на расчетные счета Хранителя с расчетного счета поклажедателя после подписания сторонами оригиналов актов о выполненных работах (оказанных услугах) по форме приложения N 3 к договору с приложением документов, предусмотренных пунктами 3.2. - 3.7 договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с условиями договора в 2015 году по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей МХ-1 истцом переданы на хранение ответчику детали общей стоимостью 4647436, 00 рублей.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по возврату сданных на хранение деталей грузовых вагонов истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2017 с исх. N ИД/ПР/Ф Влд - 472/01-17, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 081 062 рублей стоимости переданного на хранение имущества по договору N ТЛ/326/15/АО-ДД/В-384/15 от 03.08.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции, признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Основания и размер ответственности хранителя установлены положениями статей 901, 902 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, рассматривающей в качестве убытков, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора по хранению имущества отсутствуют, в связи с чем удовлетворил уточнённые исковые требования в сумме 3 081 062 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на допущенную им в ходатайстве об уточнении исковых требований опечатку в части указания взыскиваемой суммы. Так, размер требований в ходатайстве об уточнении исковых требований указан истцом в сумме 3 081 062 рублей, которая и взыскана судом, в то время как согласно представленному уточненному расчету с перечислением спорных деталей и их стоимости, размер исковых требований с учетом уточнения составил 3 801 062 рублей.

Рассматривая данный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции установил, что до рассмотрения иска по существу истцом представлено уточненное ходатайство от 10.01.2018 N ИД/ФВлд-Ю-10-0002/17, согласно которому АО "Первая грузовая компания" в связи с возвратом ответчиком деталей на сумму 5 370 278 рублей просило уменьшить исковые требования до 3 081 062 рублей (т. 2 л.д. 81).

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение суммы требований.

В приложенном к ходатайству об изменении суммы исковых требований уточненном расчете истцом указана иная сумма за переданные ответчиком детали - 3 801 062 рублей (т. 2 л.д. 83).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных требований; арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и разрешать незаявленное требование.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требования о взыскании задолженности в большей сумме, чем заявлено истцом в заявлении об уточнении исковых требований, истец исковые требования не увеличивал, а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, поскольку определение материально-правовых требований и размера исковых требований является прерогативой истца (статьи 41, 49 АПК РФ).

Расчет исковых требований является вторичным по отношению к заявлению об уточнении исковых требований. Риск арифметикой ошибки лежит исключительно на истце, поскольку суд не вправе выходить за пределы своей компетенции и взыскивать суммы задолженности в большем размере, нежели заявлено истцом.

Таким образом, уточняя требования, истец самостоятельно распорядился своим правом, выразил свою волю на взыскание суммы задолженности в меньшем размере.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий процессуального действия (в данном случае в части определения размера требований).

Указанные заявителем обстоятельства не относятся к опечатке или описке в судебном акте и не могут служить основанием для изменения судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах Пятый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2018 по делу N А51-15755/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка