Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 19АП-902/18

г. Воронеж

07 марта 2018 г.

Дело N А64-362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "Агат": Кондрашов А.А., представитель по доверенности б/н от 15.05.2017;

от АО "Росагролизинг": Костюков А.С., представитель по доверенности N 223/д от 09.12.2017;

от Шуваева В.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Шуваево": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Шуваево" Бука А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Цна": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Агротехнологии": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агат" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 по делу N А64-362/2017 (судья Белоусов И.И.),

по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) Шуваева В.Ф. к ООО "Агат" (ОГРН 1096816000951, 393522) об обращении взыскания на имущество (о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Шуваево" (ИНН 6804008032, ОГРН 1036858763677)),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ООО "Шуваево" Бука А.В. (ИНН 312303136658), ООО "Цна" (ОГРН 1106820000286), ООО "Агротехнологии" (ОГРН 1036846999298),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат", ответчик) с требованием об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "Шуваево" (далее - ООО "Шуваево", должник), незаконно находящееся у ООО "Агат", в целях удовлетворения требований АО "Росагролизинга", оставшихся непогашенными в рамках дела N А64-5056/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шуваево" в размере 169 94 5 686 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ООО "Шуваево" Буку А.В., ООО "Цна", ООО "Агротехнологии", Шуваева В.Ф.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области 08.09.2017 для совместного рассмотрения с настоящим делом объединено дело Арбитражного суда Тамбовской области N А64-4405/2017, возбужденное по заявлению Шуваева В.Ф. о назначении в порядке п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) процедуры распределения денежных средств от продажи обнаруженного имущества ликвидированного ООО "Шуваево", реализованного в пользу ООО "Цна" по мнимому договору купли-продажи от 25.12.2013, находящегося в незаконном владении ООО "Агат"; о назначении арбитражным управляющим, на которого возлагается обязанность распределения денежных средств от продажи имущества ликвидированного ООО "Шуваево", среди лиц, имеющих на это право, члена НП Арбитражных управляющих "Орион" Гаврилова М.В. и утверждении вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере 30 000 руб.(основной номер объединенного дела - N А64-362/2017).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Шуваево" на срок шесть месяцев, утвержден арбитражный управляющий для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Грезин А.А. с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Агат" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Росагролизинг" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Агат" о приобщении дополнительных документов: копии договора купли-продажи от 08.101.2013, копии спецификации от 08.10.2013, копии платежного поручения N 181 от 17.10.2013, определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2014 по делу N А64-5056/2012, определения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2016 по делу N А64-7035/2015, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "Агат" и АО "Росагролизинг", суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево" и подлежащим распределению между кредиторами, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, является имущество, находящееся у ООО "Агат", приобретенное по сделкам, заключенным с ООО "Цна" и являющееся предметом договора купли-продажи от 25.12.2013, заключенного между конкурсным управляющим ООО "Шуваево" Букой А.В. и ООО "Цна", в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2013 по делу N А64-5056/2012 ООО "Шуваево" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бука А.В.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5056/2012 от 12.02.2013, от 25.09.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Шуваево" были включены требования АО "Росагролизинг" в размере 170 623 278,26 руб.

Торги по продаже имущественного комплекса ООО "Шуваево" признаны несостоявшимися. Договор купли-продажи имущественного комплекса ООО "Шуваево" от 25.12.2013 был заключен конкурсным управляющим Букой А.В. с единственным допущенным к торгам участником - ООО "Цна".

В последующем имущественный комплекс ООО "Шуваево" по сделкам - купли продажи был передан ООО "Агат".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014 по делу N А64-5056/2012 конкурсное производство в отношении ООО "Шуваево" завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица 23.10.2014.

Между тем, приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.07.2017 по делу N 1-2/2017, Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 22.09.2017 было установлено следующее.

-"Пастушок С.А., являвшийся единственным участником (собственником) ООО "Агат" и полностью контролирующий деятельность данного общества, намеревался путем совершения противоправных действий завладеть всем имуществом ООО"Шуваево", оформив его в собственность ООО "Агат", получив тем самым полный контроль над имуществом.

-"Пастушок С.А. с целью хищения имущества ООО "Шуваево", расположенного по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, р.п.Знаменка, пер. Лесной, весной 2013 года путем обмана и злоупотребления доверием решил создать и создал организованную группу для совершения данного преступления и руководил такой группой..."

- "Бука А.В. являлся исполнителем, занимая должность арбитражного управляющего ООО "Шуваево, "создавал все необходимые условия для перехода имущества, принадлежащего ООО "Шуваево", в собственность ООО "Агат", то есть фактически Пастушку С.А. с минимальными затратами или же безвозмездно; не допускал удовлетворения требований других кредиторов общества, в частности, ОАО"Росагролизинг" за счет реализации имущества ООО"Шуваево"; "организовал и провел контролируемые, то есть безальтернативные конкурсные торги, с целью не допустить к участию добросовестных покупателей, в результате которых единственным приобретателем имущества ООО "Шуваево" должно стать либо ООО"Агат", либо организация посредник, которая в свою очередь должна передать имущество в собственность ООО "Агат", то есть Пастушку С.А."

- "хищение имущества ООО "Шуваево" было завуалировано процессом процедуры банкротства, совершалось путем совершения ряда спланированных действий с привлечением неосведомлённых о противоправной деятельности физических (_) и юридических лиц (ООО"Цна");

- "07 ноября 2013 года Бука А.В. намеревался провести открытые торги по продаже имущественного комплекса ООО"Шуваево" _ "На торги для реализации был выставлен лот N 1, представляющий собой единый сельскохозяйственный комплекс, включающий имущество и имущественные права ООО"Шуваево", общая стоимость которого, согласно проведенной по заданию Бука А.В. оценке, составила 27.053.833 руб.", "имущество ООО "Шуваево" планировалось приобрести за денежные средства незаконно выведенные из самого ООО "Шуваево";

- "Пастушок С.А. и Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, обратились к руководству ООО "Цна", которое не было в курсе их преступного замысла с требованием, согласно которого, ООО "Цна" должно было выступить приобретателем имущественного комплекса ООО "Шуваево" с конкурсных торгов, для чего использовать денежные средства, полученные от ООО "Агат" и после приобретения данного имущества, передать его последней организации, а фактически Пастушку С.А.";

- "Проводились торги только для придания вида соблюдения положений действующего законодательства";

- "24 декабря 2013 года решением организатора торгов - Букой А.В. все иные добросовестные участники торгов были отведены по формальным основаниям, к участию в торгах был допущен только представитель ООО "Цна", в связи с чем 25 декабря 2013 года Бука А.В. согласно разработанному плану завладения имущественным комплексом ООО "Шуваево" принял решение о признании торгов несостоявшимися и заключении договора с единственным участником -ООО "Цна";

-"Согласно заключенному Букой А.В. с ООО "Цна" договору купли-продажи имущества и имущественных прав от 25 декабря 2013 года ООО "Шуваево" обязуется передать в собственность ООО"Цна" имущество и имущественные права, указанные в приложениях N 1-7 к договору, а ООО "Цна" - принять в собственность это имущество и оплатить его. Стоимость имущества и имущественных прав составляет 27.053.033 руб. за вычетом суммы задатка (2.705.383 руб. 30 коп.).";

- ООО "Цна", выступая посредником в передаче имущества от ООО "Шуваево" к ООО"Агат", произвело расчет с ООО "Шуваево" по договору купли-продажи имущества и имущественных прав от 25 декабря 2013 года в общей сумме 24.348.859 руб. 74 коп, следующими платежными поручениями: N 4 от 14 января 2014 года на сумму 10.383.410 руб. 04 коп, и N 44 от 23 января 2014 года в сумме 13.956.449 руб. 70 коп.

Фактически как первый, так и второй раз в счет оплаты имущества, приобретаемого у ООО "Шуваево" с конкурсных торгов, были использованы одни и те же денежные средства. Таким образом, ООО "Цна", руководство которого не было осведомлено о преступных замыслах Пастушка С.А., Лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Бука А.В. и _ стало собственником всего имущества, ранее принадлежавшего ООО "Шуваево".

- "Пастушок С.А., Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Бука А.В. и... совершив противоправные действия по хищению имущества ООО "Шуваево", все полученные от реализации имущественного комплекса хозяйства денежные средства использовали на нужды организованной группы";

- "В период с 18 по 31 марта 2014 года под видом погашения задолженности по заключенным договорам займа, ООО "Цна" передало ООО "Агат" все имущество, ранее принадлежащее ООО "Шуваево" и полученное в результате конкурсных торгов...".

После чего, между ООО "Цна" и ООО "Агат" был заключен договор о зачете взаимных требований N 3/14-ЗВТ от 31 марта 2014 года.

- "В результате данных действий организованная группа в составе Буки А.В., Лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Назаренкова Н.Н. и Пастушка С.А., под руководством последнего, фактически безвозмездно завладела имущественным комплексом ООО "Шуваево".

В период с 31 марта 2014 года по 24 мая 2014 года имущество, ранее принадлежащее ООО "Шуваево", общей рыночной стоимостью 136 425 203 руб. было оформлено в регистрирующих органах на праве собственности за ООО "Агат", единственным участником (собственником) которого является Пастушок С.А., то есть последний получил полное право распоряжаться похищенным имуществом.

Таким образом, организованной группой в составе Пастушка С.А., Лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, _ и Бука А.В. который пользовался своим служебным положением, в период с мая 2013 года по май 2014 года путем обмана и злоупотребления доверием было совершено хищение имущественного комплекса ООО "Шуваево" рыночной стоимостью 136 425 203 руб., т.е. в особо крупном размере, чем был причинен имущественный ущерб ООО "Шуваево", на указанную сумму."

Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.01.2016 N 3/6-7/2016 по уголовному делу N28146 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Агат" (ИНН 6816000158, учредитель - Пастушок С.А.) в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий в соответствии с ч.1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (ст. 169 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все сделки, на основании которых было отчуждено имущество, принадлежащее ООО "Шуваево", а также сделки, на основании которых это имущество было приобретено и поступило во владение ООО "Агат", являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Согласно п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Конституционный Суд РФ в определении от 09.11.2010 N 1435-О-О указал на необходимость обеспечения баланса интересов всех кредиторов, заинтересованных в получении части обнаруженного имущества: "п. 11 ст.142 Закона N 127-ФЗ должен применяться с учетом всего комплекса правоотношений при обращении взыскания на имущество должника кредиторами, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, и с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств".

В развитие права кредиторов, закрепленного п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, учитывая конституционный смысл указанной нормы, Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ в Гражданский кодекс РФ введен п. 5.2 ст. 64, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса РФ о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ предусматривает порядок, в соответствии с которым должна осуществляться защита нарушенных прав кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, правомерно указал на то, что имущество, полученное ООО "Агат" по указанным выше ничтожным сделкам, подлежит распределению среди лиц, имеющих на это право (кредиторов ООО "Шуваево", требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства в деле Арбитражного суда Тамбовской области о несостоятельности (банкротстве) N А64-5056/2012).

Для назначения арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, суд по аналогии закона применил нормы ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и утвердил арбитражным управляющим, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (ООО "Шуваево") - Грезина А.А., предлагаемого истцом (заявителем) АО "Росагролизинг".

При этом судом учтено, что остальными кредиторами ООО "Шуваево" не предложено иных кандидатур арбитражного управляющего, а заявитель - Шуваев В.Ф. не является кредитором ООО "Шуваево" и фактически не является лицом, в интересах которого подлежит распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево" по правилам п.5.2 ст. 64 ГК РФ, а как учредитель ООО "Шуваево" в силу п.8 ст.63 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) имеет лишь право на получение имущества ООО "Шуваево" оставшееся после удовлетворения требований кредиторов.

Доводы заявителя о том, что спорное имущество не может быть квалифицировано как вновь обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица, так как его реализация была проведена на торгах в процедуре конкурсного производства ООО "Шуваево", покупателем спорного имущества стало ООО "Цна", у которого ООО "Агат" и приобрело это имущество, торги не были признаны недействительными в судебном порядке, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы положения п.5.2 ст.64 ГК РФ, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как было указано выше, все сделки, на основании которых было отчуждено имущество, принадлежащее ООО "Шуваево", а также сделки, на основании которых это имущество было приобретено и поступило во владение ООО "Агат", являются недействительными (ничтожными) по основаниям ст. ст. 10, 168, 169 ГК РФ с момента их совершения и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что права аренды на земельные участки с кадастровым номером 68:04:1702005:13 площадью 308 354 кв.м. и с кадастровым номером 68:04:1703001:0007 площадью 494 999 кв.м., а также некоторое движимое имущество (5 единиц техники) не может входить в состав имущества ООО "Шуваево", подлежащего распределению в порядке п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, так как данное имущество не принадлежит ООО "Шуваево", в связи с чем не указание в решении конкретного имущества, которое подлежит распределению, является препятствием к его исполнению, также отклоняются как несостоятельные.

В суде первой инстанции ООО "Агат" на указанные обстоятельства не ссылалось и соответствующие документы не представляло, поэтому у суда первой инстанции не возникло сомнений относительно принадлежности указанного имущества должнику.

Вместе с тем, в оспариваемом судебном акте суд лишь назначил процедуру распределения обнаруженного имущества на срок шесть месяцев и утвердил для этой цели арбитражного управляющего. Самого распределения имущества еще не было. Таким образом, собственник указанного имущества не лишен права обратиться с соответствующим заявлением, представив документальные доказательства в обоснование права собственности на указанное имущество.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 по делу N А64-362/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 по делу N А64-362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова