город Омск |
|
14 марта 2018 г. |
Дело N А81-2247/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17454/2017) конкурсного управляющего Насырова Фарида Замильевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года по делу N А81-2247/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Насырова Фарида Замильевича о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "ЯРГЕО" (ОГРН 1038900502728 ИНН 8901014564), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Севергазстрой" (ОГРН 1028900578640 ИНН 8903000782)
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2016 по делу N А81-2247/2015 акционерное общество "Севергазстрой" (далее - АО "Севергазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Насыров Фарид Замильевич.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными соглашений о прекращении обязательств зачетом от 11.12.2015, от 31.12.2015, от 29.02.2016 N 1, от 29.02.2016 N 2, оформленных между АО "Севергазстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ЯРГЕО" (далее - ООО "ЯРГЕО"), применении последствий недействительности сделок в виде восстановления взаимных обязательств АО "Севергазстрой" и ООО "ЯРГЕО" на сумму 14 032 641 руб. 87 коп.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 по делу N А81-2247/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- суммы авансовых платежей, подлежащих погашению по оспариваемым соглашениям, перечислены до возбуждения дела о банкротстве, поэтому требования по погашению авансовых платежей подлежали включению в реестр; в связи с совершением зачета кредитор получил предпочтительное удовлетворение своего требования;
- на момент заключения оспариваемых соглашений у должника существовали требования иных кредиторов, в том числе по заработной плате;
- суд первой инстанции в нарушение положений Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что наличие неисполненных требований перед другими кредиторами, существовавших на дату совершения оспариваемых сделок, не является безусловным основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего;
- условиями договора подряда предусмотрена только возможность заключения соглашения о зачете в отношении возврата суммы непогашенного аванса, что не может свидетельствовать о воле сторон на отсутствие повторной передачи денежных средств;
- наличие между сторонами договоров купли-продажи противоречит выводу суда о простом возврате должником товара в целях исполнения подрядных обязательств;
- право собственности на приобретенные товары и материалы принадлежало должнику, что подтверждается договорами купли-продажи, поэтому они не могли быть просто переданы в собственность заказчику по договору подряда;
- обязательства сторон по оспариваемым сделкам прекратились зачетами, а не надлежащим исполнением, поскольку у должника не было обязанности передать принадлежащее ему имущество (товары) ООО "ЯРГЕО";
- обязанность по возврату товара могла возникнуть только в отношении давальческих материалов, таких материалов заказчик должнику не предоставлял;
- заключение соглашений о зачете не являлось необходимым для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, и они не были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности;
- делая вывод о непревышении спорными сделками 1 % от балансовой стоимости активов должника, суд не учел, что спорные сделки являются взаимосвязанными, в таком случае должен учитываться общий размер прекращенного обязательства, который превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника;
- ООО "ЯРГЕО", совершая оспариваемые сделки, знало о неплатежеспособности должника, что подтверждается представленной в дело перепиской между ООО "ЯРГЕО" и ООО "НОВАТЕК".
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "ЯРГЕО" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий должника, ООО "ЯРГЕО", иные лица участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО "Сервисные технологии" направило в суд телеграмму о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемые сделки не могут считаться совершенными с предпочтительным удовлетворением требований ООО "ЯРГЕО", поскольку оспариваемые сделки являлись не погашением задолженности за ранее переданный товар, а возвратом самих материалов, которые были согласованы и оплачены заказчиком авансовыми платежами. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, оспаривая сделки по прекращению обязательств зачетом по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий по правилам о распределении бремени доказывания должен доказать оказание отдельному кредитору, в настоящем случае ООО "ЯРГЕО", предпочтения в отношении удовлетворения требований в сравнении с иными кредиторами.
В подтверждение своих доводов о том, что совершением оспариваемых сделок, ООО "ЯРГЕО" оказано предпочтение в удовлетворении его требования о возврате авансов, конкурсный управляющий указал на факт совершения сделок после принятия заявления о признании АО "Севергазстрой" банкротом, а также на наличие требований иных кредиторов, которые включены в настоящее время в реестр, а также задолженности по заработной плате перед работниками предприятия.
Между тем, конкурсным управляющим не учтено следующее:
Как усматривается из материалов дела, 04.03.2014 между ООО "ЯРГЕО" (заказчик) и ОАО "Севергазстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N Я-48/23-2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Вахтовый жилой поселок (ВЖК), Пожарное депо, Опорная база промысла (ОБП), Топливно-заправочный пункт (ТЗП), Площадка связи (ПС)", указанного в приложении N 1 и сдать результаты заказчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также выполнить другие работы, перечисленные в договоре, которые возникнут в период гарантийного срока, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость в порядке и на условиях договора.
Общая стоимость договора составляла 1 366 891 460 руб. (с учетом НДС 18 % - 208 508 866 руб. 78 коп.), их которых 649 527 630 руб. - твердая цена, включающая стоимость всех работ подрядчика; 715 122 140 руб. - ориентировочная стоимость основных материалов и оборудования поставки подрядчика, приобретаемых им в соответствии с пунктом 3.7 договора; 2 241 690 руб. - твердая цена на проведение пуско-наладочных работ (пункты 3.1, 3.1.1 3.1.2, 3.1.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.7 договора подрядчик осуществляет приобретение и поставку материалов и оборудования согласно разделительной ведомости поставки материалов и оборудования (приложение N 6), а также заключение договоров перевозки материалов и оборудования поставки подрядчика и договоров услуг на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, приемки и хранению поставляемых материалов и оборудования, на основании протоколов согласования поставки подрядчика, подписанных уполномоченными представителями сторон и скрепленных печатью предприятий подрядчика и заказчика.
В соответствии с разделительной ведомостью поставки материалов и оборудования (приложение N 6) подрядчик разделяет весь перечень материалов и оборудования поставки подрядчика на отдельные группы по назначению. На каждую отдельную группу материалов и оборудования подрядчик предоставляет на согласование заказчику не менее трех коммерческих предложений от разных поставщиков с указанием их стоимости, условий оплаты, сроков поставки. Предложения поставщиков оформляются подрядчиком в форме аналитической справки (приложение N 12).
Заказчик в течение семи дней, с момента получения от подрядчика данных коммерческих предложений рассматривает их и письменно уведомляет подрядчика о принятом решении либо об отказе в согласовании предоставленных коммерческих предложений. В случае несогласования предложений подрядчика, заказчик самостоятельно предоставляет подрядчику наименование поставщика, осуществляющего поставку соответствующей группы материалов/оборудования (пункт 3.7.1 договора).
В силу пункта 3.7.2 договора выбор организации, осуществляющей приемку, погрузочно-разгрузочные работы, хранение и материалов/оборудования поставки подрядчика до приобъектного склада, стоимость ее услуг стороны осуществляют в порядке и сроки, установленные пунктом 3.7.1 договора.
Результаты согласования заказчиком коммерческих предложений поставщиков, наименование организации, оказывающей услуги по приемке, погрузочно-разгрузочным работам, хранению и доставки материалов/оборудования поставки подрядчика оформляются сторонами путем подписания уполномоченными представителями протоколов поставки подрядчика (приложение N 11) (пункт 3.7.3 договора).
Согласно пункту 4.1 договора оплата работ по настоящему договору осуществляется ежемесячно, следующим образом: за материалы и оборудование (пункт 4.1.1) заказчик в период с даты подписания договора по 31.12.2014 выплачивает аванс подрядчику на приобретение материалов, поставляемых подрядчиком по настоящему договору, в сумме 342 000 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента предъявления оригинала банковской гарантии на основании выставленного счета на оплату, по выполнению условий пункта 3.7 договора.
Стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика, вовлеченных в производство, включается в акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по ценам, установленным сторонами в протоколах согласования поставки подрядчика (приложение N 11) с учетом стоимости доставки до объекта, и оплачивается заказчиком в соответствии с пунктом 4.1.2 договора за исключением стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика с учетом стоимости доставки до объекта, приобретенных за счет авансов заказчика.
Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчиком: исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного подрядчиком, заказчиком, технадзором и акта использования материалов и оборудования поставки заказчика с обязательным приложением отчета подрядчика о расходовании материалов и оборудования поставки заказчика по установленной форме по данному конкретному акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанной сторонами, счета-фактуры подрядчика на полную стоимость выполненных работ, журнала учета выполненных работ формы N КС-6а, общего журнала работ, подписанного реестра актов выполненных работ за отчетный месяц, подписанного сторонами акта монтажа оборудования, подписанной сторонами накладной на отпуск давальческих (переработку) материалов на сторону по форме М-15, подписанного сторонами акта приема-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15, реестра путевых листов, заверенных копий путевых листов, расчетов стоимости машино-часа техники, транспортной схемы мобилизации, расчета стоимости мобилизации/демобилизации.
Если подрядчик указывает в отчете стоимости МТР поставки подрядчика, прилагаемом к соответствующему акту о приемке выполненных работ, материалы поставки подрядчика, которые ранее не были согласованы заказчиком в соответствующем протоколе согласования, то в этом случае заказчик производит оплату только стоимости работ по акту, а оплата материалов производится после выполнения подрядчиком установленной пунктом 3.7 договора процедуры согласования приобретения этих материалов.
В силу пункта 18.7 договора, в случае прекращения действия договора подрядчик обязан в течение 5 банковских дней возвратить заказчику сумму непогашенного аванса. Заказчик обязуется принять сумму непогашенного аванса на размещенный заказ подрядчика поставщикам материалов и оборудования. Зачет суммы аванса в счет оплаты выполненных и принятых заказчиком работ допускается в этом случае только на основании соответствующего письменного соглашения.
То есть стороны, по существу оговорили в этом пункте, что подрядчик не обязан возвращать заказчику авансы по приобретенным, но не поставленным материалам, поскольку забирать эти материалы будет уже сам заказчик.
Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В случае, если работа выполняется с использованием материалов заказчика, пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
При этом под давальческими материалами понимаются материалы, которые принимаются организацией (подрядчиком) от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции (Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119Н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов").
Как указано выше, условиями договора предусмотрено, что подрядчиком осуществляется установка оборудования, а также используются в работе материалы, определенные заказчиком и подрядчиком в разделительной ведомости. Подрядчику для приобретения материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком, выделен аванс. При этом выбор подрядчиком поставщиков материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком, осуществляется только по согласованию с заказчиком. Приобретенные подрядчиком материалы и оборудование без согласования с заказчиком, оплачиваются только после процедуры согласования.
Более того, стоимость приобретенных подрядчиком согласованных материалов и оборудования за счет авансов заказчика не включается в акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
А в случае прекращения договора материалы, ранее не полученные подрядчиком от согласованных поставщиков, но оплаченные за счет авансов заказчика, от поставщиков забирает заказчик, а не подрядчик.
Таким образом, из анализа приведенных условий договора подряда следует, что приобретаемые подрядчиком материалы и оборудование на выделенный заказчиком авансовый платеж фактически являются давальческими материалами, хотя и не передаются непосредственно от заказчика к подрядчику до начала выполнения работ, а потому должны быть возвращены заказчику при их неполной переработке.
Из материалов дела усматривается, что 31.08.2015 ООО "ЯРГЕО", руководствуясь пунктом 18.1 договора, письменно уведомило АО "Севергазстрой" о своем намерении расторгнуть договор в связи с существенным нарушением им условий договора о сроках выполнения работ (том 3 листы дела 134-136).
АО "Севергазстрой" 30.10.2015 обратилось к ООО "ЯРГЕО" с просьбой сократить объем работ, выполняемых подрядчиком, выразив при этом готовность передать все приобретенные для строительства материалы (том 3 лист дела 137).
Учитывая изложенное, отказ от исполнения договоров подряда заявлен ООО "ЯРГЕО" на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.
При этом последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.
В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Из условий договора подряда усматривается, что в случае прекращения действия договора подрядчик обязан возвратить заказчику сумму непогашенного аванса.
Из материалов дела следует, что подрядчик передал заказчику материалы и оборудование по товарным накладным N 12 от 30.11.2015, N 181 от 30.11.2015, N 19 от 31.01.2016, N 21 от 31.01.2016, N 25 от 29.02.2016, N 11 от 31.01.2016, N 20 от 31.01.2016.
Затем между ООО "ЯРГЕО" и АО "СГС" 11.12.2015, 31.12.2015, 29.02.2016 подписаны спорные соглашения о прекращении обязательств зачетом.
12.04.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда N Я-48/23-2014 от 04.03.2014, а 26.04.2016 стороны подписали акт приема-передачи незавершенного объекта строительства.
Учитывая условия договора и действия сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подписав, в порядке, предусмотренном условиями договора подряда, соглашения о прекращении обязательств зачетом, заказчик и подрядчик, по сути, определили завершающее сальдо по договору подряда с учетом частичного выполнения работ, произведенного заказчиком авансирования и приобретенных подрядчиком материалов и оборудования.
Действия, направленные на установление сложившегося в пользу подрядчика сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.
Этот вывод отражен в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946.
Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что заказчик помимо определения завершающего сальдо по единственному договору подряда произвел зачет каких-либо требований подрядчика из других обязательств, в материалы дела не представлено, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года по делу N А81-2247/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Севергазстрой" (ОГРН 1028900578640 ИНН 8903000782) Насырова Фарида Замильевича о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "ЯРГЕО" (ОГРН 1038900502728 ИНН 8901014564), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Севергазстрой", оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17454/2017) конкурсного управляющего акционерного общества "Севергазстрой" Насырова Фарида Замильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
О.В. Зорина |
Судьи |
М.В. Смольникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А81-2247/2015
Должник: ОАО "Севергазстрой"
Кредитор: ООО "ЯмалМеталлРемСтрой", ООО Торговый дом "Русмет-Урал"
Третье лицо: Директор Егомощук О.В., ЗАО "Автоматика", Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, Морозова Т.О, Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и капитального ремонта", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"", Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", НП Саморегулируемой организации "СЕМТЭК", НП СОАУ "Меркурий", ОАО Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк, ООО "ИнжГеоСервис-Норд", ООО "Коллекторское агенство "Кворум", ООО "Уренгойская транспортная компания", ООО "Уренгойская траснспортная компания", ООО Коваленко Э.В. "Юридическая фирма "Лекс", ОСП по г.Салехард УФССП России по ЯНАО, Представитель Макаров И.А, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Учредитель Комитет по управлению государственным имуществом ЯНАО, Фонд ГУ-Региональное отделение социального страхования РФ по ЯНАО, АНО "Надымская Промышленная Медицина", АО "Красногвардейский машиностроительный завод", АО "Новый регистратор", Временный управляющипй Морозова Татьяна Олеговна, ГУП ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА "ОКРУЖНОЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ", ГУП Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб", ИП Плаксин Василий Иванович, ИП Титарененко Наталья Александровна, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N4 по ЯНАО, МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей", Общество с ограниченной ответсвенностью "Управляющая компания "План Б", ООО "Авента Инжиниринг", ООО "Комета", ООО "МОНТАЖКОММЕРЦ", ООО "РОАДВЭЙ ПРОЕКТ", ООО "Росресурс", ООО "Север Строй Механизация", ООО "Центр Сибтранскомплектация", ООО "Элемент Сервис", ООО "Южноуральский завод металлоконструкций", ООО "ЯмалМеталлРемСтрой", ООО Корпорация "Стальконструкция", ООО научно-производственное объединение "Фундаментстройаркос", ООО Представитель "Роадвэй Проект" Коваленко Эльвира Владимировна ООО"Юридическая фирма "ЛЮКС", ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "КРЕМЛЬ", ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк", Россия, 625000, Тюмень, Ленина, д. 74, Служба судебных приставов по г.Надым, Союз СРО "Семтэк", ТСЖ "Ломоносовский 7-5", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной службы судебных пристовов по ЯНАО, УФМС России по ЯНАО
Хронология рассмотрения дела:
03.04.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-869/19
22.02.2019 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-2247/15
19.02.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16476/18
20.12.2018 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-2247/15
12.12.2018 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-2247/15
29.10.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9869/18
15.10.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8729/18
10.07.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5301/18
30.05.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А81-2247/15
14.03.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-17454/17
19.09.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8940/17
12.07.2017 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А81-2247/15
28.06.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6241/17
20.03.2017 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А81-2247/15
08.02.2017 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16516/16
30.01.2017 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15884/16
18.11.2016 Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-2247/15
08.09.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9011/16
01.09.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8672/16
23.12.2015 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-2247/15
17.09.2015 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-2247/15
29.06.2015 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-2247/15
09.06.2015 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-2247/15