Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-4607/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-186581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года

по делу N А40-186581/15, принятое судьей Т.А. Ламоновой

по иску ОАО "Вологодская сбытовая компания"

к АО "Оборонэнергосбыт"

третьи лица: Открытое акционерное общество "Оборонэнерго", ФАС России

о взыскании 1 024 738 рублей 16 копеек по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Касперович А.А. (по доверенности от 01.01.2018)

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 1 024 738 рублей 16 копеек задолженности по договору поставки N 13000 от 01.01.2010, в том числе: 909 396 рублей 96 копеек - долга в виде сбытовой надбавки, 115 341 рубля 20 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО "Оборонэнерго", Федеральная антимонопольная служба России.

Протокольным определением от 26.02.2016 Арбитражным судом города Москвы в порядке ст. 124 АПК РФ произведено изменение наименования ответчика на АО "Оборонэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. по делу N А40-186581/15-180-1521 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-186581/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по делу N А40-186581/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом в Постановлении указано, что при рассмотрении настоящего спора судами не дана оценка тому обстоятельству, что объекты энергоснабжения, в отношении которых истец применил сбытовую надбавку, не имеют признаки, перечисленные в пункте 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179 (наличие технологического присоединения к электрическим сетям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации).

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2017 АО "Оборонэнергосбыт" отказано в передаче кассационной жалобы на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Протокольным определением от 02.06.2017 г. Арбитражным судом города Москвы в порядке ст. 124 АПК РФ произведено изменение наименования истца на ПАО "Вологодская сбытовая компания"

Истец при новом рассмотрении в суде первой инстанции ввиду вступления в силу с 05.12.2015 г. абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", заявил об уточнении исковых требований и просил в конечном варианте взыскать с ответчика 1 463 160 рублей 43 копеек задолженности, в том числе: 909 396 рублей 96 копеек долга, 159 015 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 394 748 рублей 23 копеек пени по состоянию на 18.10.2017, а также пени с 19.10.2017 по день фактической оплаты на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки, действующей на дату оплаты, начисленных на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, признаны извещенными надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Вологдаэнергосбыт" (поставщик) и АО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) заключен договор N 13000 на поставку электрической энергии от 01.01.2010,, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии покупателю через электрические сети территориальных сетевых организаций, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, рассчитывающихся за потребленную электрическую энергию с покупателем (далее -потребители), а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Из материалов дела следует, что ПАО "Вологдаэнергосбыт" с мая 2012 года по декабрь 2014 года применяло цену на электроэнергию, не включающую сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, в отношении всех точек поставки АО "Оборонэнергосбыт".

28.05.2015 истцом выставлены корректировочные акты приемки-передачи электрической энергии по договору N 13000 за период с мая 2012 года по декабрь 2014 года включительно на общую сумму 909 396 рублей 96 копеек.

Корректировка стоимости электроэнергии произведена истцом в части доначисления сбытовой надбавки гарантирующего поставщика за объем электроэнергии, поставленный в точки поставки АО "Оборонэнергосбыт", технологически присоединенные к сетям иных сетевых организаций, не подведомственным Министерству обороны РФ (ГП ВО "Областные ЭТС", МУП г. Череповца "Электросеть", МУП "Грязовецкая электросеть", ОАО "МРСК Северо-Запада "Вологдаэнерго", МУП "Сямженская ЭТС", ГП ВО "Череповецкая ЭТС", МУП "Коммунальщик", ООО "Кирилловская электросеть", ОАО "Электротеплосеть", ОАО "Бабаевская ЭТС", ОАО "РЖД").

Корректировка осуществлена истцом на основании п. 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179 (далее - Правила N 1179) и п. 96 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее -Основные положения N 442).

Ответчиком корректировочные акты за период с мая 2012 года по декабрь 2014 года включительно на общую сумму 909 396 рублей 96 копеек не подписаны и были возвращены истцу согласно письму от 03.06.2015 N ИС-21/439 ввиду отсутствия оснований для корректировки.

Поскольку денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017, суд первой инстанции пришёл к нижеследующим выводам.

Согласно статье 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию подлежит сбытовая надбавка только для гарантирующих поставщиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике утверждены Правила N 1179, которые устанавливают порядок определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность).

Пунктом 2 Правил N 1179 установлено право гарантирующих поставщиков на собственную сбытовую надбавку. Абзацем 11 этого же пункта 2 Правил N 1179, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определены особенности применения сбытовой надбавки в отношении объектов, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, а именно: до 01 января 2015 года гарантирующие поставщики определяют и применяют без учета своей сбытовой надбавки предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующих ценовых категорий в отношении покупателей - энергосбытовых организаций, которые определены актом Правительства Российской Федерации в целях снабжения электрической энергией находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации организаций и осуществляют энергоснабжение указанных организаций и иных потребителей (юридических и физических лиц), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", в отношении точек поставки, расположенных на территории, в отношении которой указанные энергосбытовые организации функционируют в качестве гарантирующих поставщиков и осуществляют покупку электрической энергии (мощности) по соответствующим точкам поставки у гарантирующих поставщиков - участников оптового рынка. При этом такие предельные уровни применяются к объемам электрической энергии (мощности), поставляемой находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации организациям и иным потребителям (юридическим и физическим лицам), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".

Согласно представленным в материалы дела актам разграничения балансовой принадлежности и приложению N 2.1 к Договору следует, что точки поставки АО "Оборонэнергосбыт", в отношении которых истцом произведен перерасчет, технологически присоединены к сетям ГП ВО "Областные ЭТС", МУП г. Череповца "Электросеть", МУП "Грязовецкая электросеть", ОАО "МРСК Северо-Запада "Вологдаэнерго", МУП "Сямженская ЭТС", ГП ВО "Череповецкая ЭТС", МУП "Коммунальщик", ООО "Кирилловская электросеть", ОАО "Электротеплосеть", ОАО "Бабаевская ЭТС", ОАО "РЖД", то есть к сетям, не относящимся к ведению Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что точки поставки, в отношении которых истец применил сбытовую надбавку, имеют признаки, перечисленные в пункте 2 Правил N 1179 (наличие технологического присоединения к электрическим сетям, находящимся в ведении Министерства обороны РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при расчете стоимости электрической энергии по спорному договору поставки N 13000 от 01.01.2010 истец правомерно применил в отношении ответчика свою сбытовую надбавку гарантирующего поставщика за период с мая 2012 года по декабрь 2014 года. В связи с чем, долг составляет 909 396 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.06.2012 по 04.12.2015 в размере 159 015 рублей 24 копеек.

С 05.12.2015 вступил в силу абзац 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которым потребитель электрической энергии, несвоевременно или не полностью оплативший электрическую энергию, обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Размер пени за период с 05.12.2015 по 18.10.2017, согласно расчету истца, составляет 394 748 рублей 23 копеек, а также истец просит взыскать пени с 19.10.2017 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанные требования также удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора.

Так, надлежащим образом установлено, что если АО "Оборонэнергосбыт" приобретает электрическую энергию для потребителей, чьи объекты технологически присоединены к сетям других сетевых организаций, то ответчик оплачивает электроэнергию по цене, рассчитанной с учетом сбытовой надбавки Истца. В рассматриваемом споре такими сетевыми организациями являются ГП ВО "Областные ЭТС", МУП г. Череповца "Электросеть", МУП "Грязовецкая электросеть", филиал ОАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго", МУП "Сямженская ЭТС", ГП ВО "Череповецкая ЭТС", МУП "Коммунальщик", ООО "Кирилловская электросеть", ОАО "Электротеплосеть", ОАО "Бабаевская ЭТС", ОАО "РЖД".

При этом, факт присоединения энергопринимающих устройств потребителей АО "Оборонэнергосбыт" к сетям иных территориальных сетевых организаций подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, составленными между территориальными сетевыми организациями и потребителями.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40-186581/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын