Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 14АП-11876/17

г. Вологда

14 марта 2018 г.

Дело N А66-15608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

при участии от управления Веселовой С.А. по доверенности от 10.01.2018, Зеленкова А.А. по доверенности от 08.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2017 года по делу N А66-15608/2017 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области (ОГРН 1046900071635, ИНН 6901062451; место нахождения: 170008, город Тверь, проспект Волоколамский, дом 3; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дантон-Птицепром" (ОГРН 1035007911179, ИНН 5040056721; место нахождения: 170100, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1; далее - общество, ООО "Дантон - Птицепром") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административным правоотношениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24 ноября 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование своей позиции ссылается на доказанность факта осуществления обществом деятельности по обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов III-IV классов опасности без получения соответствующей лицензии.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы управления отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, административным органом на основании распоряжения руководителя управления от 04.07.2017 N 686-ПР проведена плановая выездная проверка филиала "Ржевская птицефабрика" (филиал N1) ООО "Дантон - Птицепром" на предмет соответствия хозяйственной деятельности общества действующему федеральному законодательству в сфере охраны окружающей среды и природопользования; охраны атмосферного воздуха; обращения с отходами производства и потребления; водному законодательству Российской Федерации при осуществлении использования водного объекта; действующему федеральному законодательству Российской Федерации "О недрах" и выполнении условий пользования недрами в соответствии с лицензией в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2017 год, утвержденным приказом управления от 31.10.2016 N 1492-м.

По результатам проверки управлением сделан вывод об осуществлении обществом предпринимательскую деятельность по сбору, транспортированию, размещению и обезвреживанию образованных в результате производственной деятельности отходов III-IV классов опасности без специального разрешения (лицензии), что свидетельствует о нарушении пункта 30 части 1 стать 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), пунктов 4, 9 приложения к Положению о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (далее - Положение N 1062).

Результаты проверки отражены в акте от 01.09.2017 N 62-296-2017 и послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 01.09.2017 N 33-271-2017 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о недоказанности осуществления обществом деятельности по сбору, транспортированию, размещению и обезвреживанию образованных в результате производственной деятельности отходов III-IV классов опасности.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статьей 30 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию.

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в силу пункта 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ относится к лицензируемым видам деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно пунктам 4, 9 приложения к Положению N 1062 деятельность, в том числе, по сбору, транспортированию, размещению и утилизации отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется осуществление деятельности по сбору, размещению и обезвреживанию образованных в результате производственной деятельности отходов III-IV классов опасности.

При этом исходя из положений статьи 1 Закона N 89-ФЗ:

отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом;

сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов;

транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

хранение отходов - складирование отходов в специальных объектах сроком более, чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезверживания, захоронения.

обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

В ходе проверки управлением установлено, что общество осуществляет деятельность по выращиванию молодняка от получения суточных цыплят до полной переработки мяса птицы, в результате которой образуются отходы - птичий помет, который относится в IV классу опасности.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, у общества имеется пометохранилище открытого типа в виде карт площадью 1200 кв.м каждая (12 штук), служащих накопителем указанного отхода, который в дальнейшем передается сторонним организациям для использования в качестве удобрения, о чем свидетельствуют представленные накладные и договоры. В соответствии с технологическим регламентом свежий птичий помет поступает на приготовленную карту в количестве 3,8 т/сут, где происходит его просушка с целью дальнейшего использования в качестве удобрения. В результате просушки происходит его обезвреживание, то есть снижается класс опасности. На момент проверки на пометохранилище накоплено около 52 тонн птичьего помета, срок хранения - более 11 месяцев.

Между тем материалы проверки не содержат сведений о том, что обществом осуществляет сбор отходов по смыслу статьи 1 Закона N 89-ФЗ, то есть прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.

Также материалами дела не подтверждается факт хранения обществом отходов, то есть складирование отходов в специальных объектах сроком более, чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

Какие-либо доказательства складирования обществом куриного помета в пометохранилище более 11 месяцев в материалы дела не представлены и в ходе проверки не установлены.

Ссылка управления на пункт 13.10 НТП 17-99х "НТП 17-99* Нормы технологического проектирования систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета", утвержденных Минсельхозпродом России 31.05.1999, является необоснованной, поскольку данный документ утратил силу с 01 октября 2008 года.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки подателя апелляционной жалобы на пункт 5.8 Санитарных правил для животноводческих предприятий, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 31.12.1987 N 4542-87, действовавших в спорный период, поскольку данные Правила отменены 14.12.2017, распространялись на проектирование, строительство и эксплуатацию животноводческих комплексов и ферм крупного, мелкого рогатого скота и свиней, с кормоприготовительными отделениями, цехами и кормохранилищами, и установленное в указанном в пункте правило обеззараживания навоза путем его длительного выдерживания в течение 12 месяцев относится к навозу крупного рогатого скота и свиней, а не птиц.

В подтверждение транспортировки обществом отходов управление ссылается на заключенные им с Ржевской городской общественной организацией по защите прав бывших несовершеннолетних узников фашистских концлагерей "Достоинство" (получатель) договоры о безвозмездной передаче имущества, в соответствии с которыми общество передает получателю в безвозмездное пользование имущество - помет куриный для использования на личных подсобных участков членам садоводства "Надежда".

Названными договорами предусмотрено, что доставка имущества в адрес получателя осуществляется по согласованию сторон транспортом общества.

Вместе с тем какие-либо доказательства осуществления транспортировки отходов силами общества в материалы дела не представлены, при этом из актов приема передачи отходов следует, что транспортные услуги по вывозке отхода из пометохранилища до места назначения осуществляются приобретателями.

Управление также считает, что общество, производя сушку помета в пометохранилище, осуществляет деятельность по обезвреживанию опасных отходов, поскольку в результате такой сушки происходит снижение класса опасности отхода.

Вместе с тем с 01.01.2015 в статью 1 Закона N 89-ФЗ введено новое понятие "объектов обезвреживания отходов", которыми являются специально оборудованные сооружения, обустроенные в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для обезвреживания отходов.

Таким образом, деятельность по обезвреживанию отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, предназначенных для этого вида деятельности.

Однако материалами дела подтверждается, что общество не имеет на своем балансе установок по переработке и обезвреживанию отходов.

Как следует из технического регламента работы пометохранилища, на который ссылается управление в протоколе об административном правонарушении, у общества нет сооружений для обезвреживания. Происходит естественное биологическое обеззараживание помета с подстилкой на участке временного накопления путем выдерживания в секционном пометохранилище, не превышающее 11 месяцев со дня складирования.

Таким образом, птичий помет проходит естественную биологическую обработку, то есть не обеззараживается на специальных установках.

Следовательно, процессы, происходящие в ходе выдерживания такого отхода, не являются деятельностью по его обезвреживанию в смысле Закона N 89-ФЗ.

Подателем жалобы не приведены какие-либо доводы, опровергающие указанные выводы суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением наличия события административного правонарушения в действиях общества, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2017 года по делу N А66-15608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина