Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-68210/17

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-245141/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-245141/16 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о прекращении производства по требованию Сидорова Александра Владимировича о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "КВАНТ".

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 г. ООО "КВАНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "КВАНТ" суд утвердил Рязанова Сергея Викторовича (член САУ СРО "ДЕЛО", рег. номер 14338, ИНН 772771414000, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 129110, г. Москва, Проспект Мира, д. 68, стр. 1, комн. 606). Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 26 от 11.02.2017 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 прекращено производство по требованию Сидорова Александра Владимировича о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "КВАНТ".

Не согласившись с вынесенным определением, Сидорова А.В. подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От конкурсного управляющего поступило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Прекращая производство по требованию Сидорова Александра Владимировича о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "КВАНТ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. процедура конкурсного производства в отношении ООО "КВАНТ" завершена. При указанных обстоятельствах, на основании п. 1 ч.1, ст. 150 и ст. 223 АПК РФ, в связи с отсутствием процедуры банкротства в отношении ООО "КВАНТ", требование Сидорова Александра Владимировича не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом. В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что указанное ходатайство направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса. Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Однако, нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 г. конкурсное производство в отношении ООО "КВАНТ" завершено. Согласно сведениям https://egrul.nalog.ru ООО "КВАНТ" исключено из ЕГРЮЛ - 02.11.2017 г.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридических лиц считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим рассмотрение заявлений кредитора, прекратившего свое существование, невозможно. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что в деле имеются надлежащие доказательства ликвидации ООО "КВАНТ" производство по требованию кредитора Сидорова А.В. правомерно прекращено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-245141/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев