Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-63981/17

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-78339/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКЛЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г. по делу N А40-78339/17, принятое судьей Китовой А.Г., по иску ООО "АКЛЕН" к АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) о признании недействительной операции по зачислению денежных средств на расчетный счет

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Зерницкая А.В. по доверенности от 29.08.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКЛЕН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) о признании недействительной операции по зачислению на расчетный счет, отраженную в выписке с расчетного счета ООО "АКЛЕН", открытом в ОАО АКБ "Пробизнесбанк": дата операции - 06.08.2015 г., номер документа - 1020426071, корреспондент наименование - ООО "АКЛЕН", ссудный счет 7718792725, корреспондент номер счета - 45602810800100005207, наименование банка ОАО АКБ "Пробизнесбанк" г. Москва, 044525986, сумма по дебету - 0 руб., сумма по кредиту - 1 000 000 руб., основание - ООО "АКЛЕН" Предоставление кредита по КД N 312284-1419-810-15-Ю от 06.08.2015", ссылаясь на отсутствие реального движения денежных средств по счетам Банка, его неплатежеспособность в указанный период, отзыв у Банка лицензии, на положения ст.ст. 812, 819 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела и доводы истца, не учел, что после зачисления кредита на счет истца у ответчика отозвана лицензия, платежные поручения не были исполнены, также суд не учел, что в условиях неплатежеспособности договор кредита был безденежным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ответчик, Банк) и ООО "АКЛЕН" (истец, Заемщик) заключен Кредитный договор N 312284-1419-810-15-Ю (далее Договор), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. под 34,50 % годовых сроком до 06.07.2016 г.

Согласно представленной выписки с расчетного счета организации в ней содержится информация о произведенной операции: дата операции - 06.08.2015 г., номер документа - 1020426071, корреспондент наименование - ООО "АКЛЕН", ссудный счет 7718792725, корреспондент номер счета - 45602810800100005207, наименование банка ОАО АКБ "Пробизнесбанк" г.Москва, 044525986, сумма по дебету - 0 руб., сумма по кредиту - 1 000 000 руб., основание - ООО "АКЛЕН" Предоставление кредита по КД N 312284-1419-810-15-Ю от 06.08.2015".

Вместе с тем, как указывает истец, 07.08.2015 г. в Банк посредством интернет-системы были направлены платежные поручения о перечислении денежных средств контрагентам по договорам с указанного счета, которые не были исполнены.

Приказом Банка России от 07.08.2015 г. N ОД-2028 назначена временная администрация по управлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО). Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у кредитной организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, как указывает истец, поскольку фактически денежные средства не поступили в распоряжение организации, а операция по зачислению денежных средств произведена в отсутствие у Банка средств, то есть в безденежной форме, то она является недействительной.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении Кредитного договора от 06.08.2015 г. N 312284-1419-810-15-Ю стороны пришли к соглашению по всем условиям кредитования: сумме кредита, размере процентов, уплачиваемых ежемесячно за пользование денежными средствами, а также размере и порядке уплаты штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательства по возврату суммы основного долга и процентов. Указанный договор подписан сторонами.

Согласно п.2.2 Кредитного договора датой предоставления кредита является дата отражения суммы кредита на ссудном счете заемщика.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что Банк исполнил свои обязательства по зачислению денежных средств на счете ООО "АКЛЕН", с даты отражения суммы кредита на ссудном счете ООО "АКЛЕН" обязательства Банка считаются исполненными.

Как следует из материалов дела, картотека по балансовому счету N 90904 "Неисполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" была сформирована по состоянию на 10.08.2015 г. и открыта 11.08.2015 г., в то время как спорная операция осуществлена 06.08.2015 г.

При этом, за период с 07.08.2015 г. по 10.08.2015 г. клиентами предъявлено Банку для исполнения платежных поручений на общую сумму 585 млн.руб.

Всего было исполнено 29,6 тыс. платежей, из которых: 24,8 тыс. руб. не превышают 10 000 руб., а 15,5 тыс. руб. направлены на счета бюджета.

Таким образом, само по себе появление сложностей у Банка в преддверии отзыва лицензии и тем более до момента открытия картотеки по балансовому счету N 90904 не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение данных положений АПК РФ, истец не представил суду доказательств того, что Банк по состоянию на 06.08.2015 г. не осуществлял свою обычную хозяйственную деятельность, не исполнял поручения клиентов по перечислению денежных средств и не осуществлял расчеты по собственным обязательствам в полном объеме.

Истец в обоснование требований ссылается на определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2016 г. по делу N А40-154909/15-101-162, в котором указано (стр.4), что "Оспариваемые сделки совершены 07.08.2015,10.08.2015 и 11.08.2015 года, т.е. за несколько дней до отзыва лицензии и назначения временной администрации. На момент совершения оспариваемых сделок у АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) имелись ранее предъявленные, но неисполненные требования иных кредиторов. На начало операционного дня 06.08.2015 года на счете N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" были отражены неисполненные требования на сумму 48 783 479, 84 руб. На конец операционного дня 06.08.2015 года сумма обязательств АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) увеличилась до 65 890 681, 47 руб. На начало операционного дня 10.08.2015 на счёте N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" были отражены неисполненные требования на сумму 585 094 497, 58 руб. На начало операционного дня 11.08.2015 на счёте N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" были отражены неисполненные требования на сумму 5 857 217 325, 99 руб. По состоянию на 10.08.2015 сформирована и с 11.08.2015 в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) открыта картотека по балансовому счёту N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации"".

Вместе с тем, данные выводы суда и обстоятельства, установленные судом, не подтверждают факт отсутствия движения денежных средств в Банке 06.08.2015 г.

Кроме того, согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, указанной статьей также установлено, что операции по счету могут производиться при наличие действующей лицензии.

Денежные средства на расчетном счете клиента является его собственностью.

Таким образом, с учетом положений п.2.2 Кредитного договора, денежные средства в момент их отражения на ссудном счете Заемщика, становятся собственностью Заемщика. В данном случае, возможность или отсутствие возможности распорядиться данными денежными средствам не может являться основанием для признания неисполненной обязанности Банка по зачислению денежных средств согласно условиям кредитного договора на ссудный счет клиента, и как следствие Кредитного договора незаключенным / недействительным.

Судом первой инстанции правильно указано, что заявленные истцом основания признания спорной операции недействительной, были исследованы Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела N А40-150900/16-7-1303 по иску ООО "АКЛЕН" к Банку о признании недействительным Кредитного договора. Решением суда от 30.01.2017 г. в удовлетворении требований ООО "АКЛЕН" было отказано, со ссылкой на то, что при заключении Кредитного договора сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям, денежные средства были перечислены на счет организации; доказательств безденежности истцом суду представлено не было (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 г. указанное решение суда было отменено, а производство по делу прекращено ввиду отказа ООО "АКЛЕН" от иска).

Тимирязевский районный суд города Москвы также исследовал указанные выше основания, заявленные ООО "АКЛЕН" в качестве обоснования для признания операции недействительной, в рамках рассмотрения встречных исковых требований ООО "АКЛЕН" к Банку о признании кредитного договора недействительным, и решением от 31.05.2017 г. отказал в удовлетворении данных встречных исковых требований, удовлетворив частично исковые требования Банка к Заемщику и поручителям по Кредитному договору (Мележик Е.С. и Арутюняну А.Г.) о солидарном взыскании задолженности.

Таким образом, переоценка указанных выше выводов судов является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным операции зачисления денежных средств на счет организации.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом в обоснование позиции по спору не приведены нормы права, в силу которых, по его мнению, банковская операция подлежит признанию недействительной. Однако, в абзаце 9 стр.4 искового заявления истец указал, что имеются основания для признания сделки недействительной по факту нарушения очередности списания денежных средств при их недостаточности у банка.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом, как указано выше, оспариваемая банковская операция была осуществлена 06.08.2015 г., в то время как исковое заявление о признании операции недействительной подано в суд 27.04.2017 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен ввиду обращения в суд с ранее поданным иском о признании недействительным Кредитного договора, а именно 13.07.2016 г., являются несостоятельными, поскольку данные требования являются самостоятельными, имеющими различный предмет, хоть и имеющими единые основания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г. по делу N А40-78339/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан