Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 17АП-630/18

г. Пермь

14 марта 2018 г.

Дело N А60-27243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2017 года,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-27243/2017

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 14 056 182 руб. 60 коп. (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 02.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 (резолютивная часть решения от 22.11.2017) исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 459 529 руб. 85 коп.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств поставки в спорный период горячей воды ненадлежащего качества.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в апелляционный суд 05.03.2017, истец указывает, что судом не принято во внимание, что в рамках дела N А60-26632/2016 отказано во взыскании стоимости горячего водоснабжения на сумму менее 50% от стоимости, предъявленной населению по данным ООО "ЕРЦ". Судом не исследован перечень объектов, в отношении которых производилось снятие оплаты в рамках дела N А60-26632/2016. Таким образом, суд незаконно установил факт несоответствия поставленного в спорный период ресурса требованиям санитарных норм и правил в отношении всех объектов.

Также истец указывает, что представленное в материалы дела заключение ООО "УралСтройДиагностика" не получило правовой оценки, судом не исследовалось. Иных доказательств, подтверждающих некачественность ресурса, поставленного во все многоквартирные дома, ответчиком не представлено.

Указанное дополнение в соответствии со ст. 268 АПК РФ принято судом апелляционной инстанции, поскольку Кодекс не исключает возможность лица, подавшего апелляционную жалобу, изменить, в том числе дополнить, основания, по которым обжалуется судебный акт. При этом подача дополнений к апелляционной жалобе по истечении срока, установленного ст. 259 АПК РФ, не влечет возвращение таких дополнений заявителю.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения Предприятие в период с мая по октябрь 2016 поставило Обществу тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на оплату которой были выставлены счета-фактуры на общую сумму 14 990 838 руб. 97 коп.

Объектами энергоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, получающие тепловую энергию от источников теплоснабжения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская,3 (ТЭК Чкаловский), котельные по адресам ул. Бисертская, 1, 132, ул. Жуковского, 1, ул. Новостроя, 1, 5, ул. Новинская, 2, ул. Белинского, 262-М (УЗГА).

Наличие задолженности в размере 14 056 182 руб. 60 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Разногласия сторон возникли относительно определения задолженности за горячее водоснабжение, оспаривая взыскание которой, ответчик указал на некачественность поставленных истцом ресурсов, подтвержденную заключением ООО ПКП "УралСтройДиагностика", по показателям железо, мутность, цветность, температура. Произведя корректировки исходя из некачественности поставки ГВС, ответчик указывает на отсутствие задолженности по услуге "горячее водоснабжение".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в спорный период истцом на объекты ответчика горячей воды ненадлежащего качества в связи с чем признал обоснованным контррасчет ответчика на сумму 1 459 529 руб. 85 коп. С учетом вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А60-26632/2016, установившего ненадлежащее качество поставляемого ответчику в период с января по апрель 2016 года горячего водоснабжения, представленного ответчиком заключения, выполненного ООО "ПКП "Уралстройдиагностика", суд пришел к выводу о недоказанности истцом устранения причин нарушения качества горячей воды к началу спорного периода.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Следовательно, в период с мая по октябрь 2016 между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно качества поставленного коммунального ресурса для целей горячего водоснабжения.

Согласно расчету ответчика услуга "горячее водоснабжение" не подлежит оплате в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества по причине ее несоответствия установленным санитарными нормами и правилами по составу и свойствам и по температурному режиму, задолженность за услугу "отопление" составляет 1 459 529 руб. 85 коп.

Проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поставки истцом в спорный период горячей воды ненадлежащего качества с учетом следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Поскольку услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды оказывались не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в частности, Правилами N 354, Правилами N 124.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Вместе с тем право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства. При таких обстоятельствах отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги соответствует требованиям п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен в разделе X Правил N 354.

В соответствии с пунктом 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110 (1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-26632/2016 по иску МУП "Екатеринбургэнерго" к ООО "УК Чкаловская" о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в период с января по апрель 2016 года установлено, что показатели качества поставленной в указанный период горячей воды превышают предельные показатели по цветности, мутности, железу, установленные санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (СанПиН 2.1.4.1074-01), утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 и СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Указанным решением арбитражного суда установлен факт нарушения истцом требований к качеству горячей воды в период с января по апрель 2016 года.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда и подтверждающих, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме этого, в материалы дела ответчиком представлено заключение, составленное ООО ПКП "УралСтройДиагностика" по результатам проведенного мониторинга соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "УК Чкаловская".

В ходе мониторинга выявлено превышение предельных показателей по железу, мутности, цветности, температуре, отбор проб ресурса производился в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, данные о квалификации экспертов изложены в заключении, сертификаты соответствия экспертов представлены в материалы дела.

Из содержания данного заключения следует, что исследования проведены на основании заключенного между ответчиком и ООО ПКП "УралСтройДиагностика" договора подряда от 30.04.2014 в соответствии с техническим заданием заказчика, утвержденной программой лабораторных исследований горячей воды ООО УК "Чкаловская" на 2015/2016 годы, в рамках производственного контроля, в точках ввода в жилые здания в соответствии с адресами, указанными в запросе заказчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перечень многоквартирных домов, указанный в запросе заказчика, не соответствует перечню домов, по которым предъявлены исковые требования, истцом не представлено.

Суд первой инстанции также учел, что из пояснений представителей сторон следует, что перечень жилых домов, схема теплоснабжения и поставки горячей воды с момента отбора проб горячей воды, составления актов лабораторных исследований, принятых судом в качестве относимых и допустимых доказательства в рамках дела N А60-26632/2016, до спорного по настоящему делу периода времени не изменилась.

Согласно пункту 112 Правил N 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно- диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В пункте 113 Правил N 354 указано, что после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение.

При проведении указанной проверки и составлении акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги могут участвовать также представители ресурсоснабжающей организации, лица, привлеченного собственниками для обслуживания внутридомовых систем, государственной жилищной инспекции Российской Федерации, общественного объединения потребителей, если они принимали участие в проверке факта нарушения качества коммунальной услуги или если их участие в проверке устранения причин нарушения качества коммунальной услуги инициировано потребителем или исполнителем. В этом случае исполнитель обязан уведомить указанных лиц о дате и времени проведения проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Указанные лица вправе отказаться от участия в такой проверке, уведомив об этом исполнителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства устранения причин нарушения качества горячей воды, поставки на объекты ответчика к началу спорного периода (как и в самом спорном периоде) горячей воды надлежащего качества по ее составу.

Истец не представил доказательств поставки коммунального ресурса с надлежащим качеством в какой-либо из дней периода, а также не привел оснований, предусмотренных п. 112 Правил N 354, для того, чтобы считать период предоставления услуги с ненадлежащим качеством оконченным в какой-либо из периодов (дней) внутри расчетного периода (месяца), учитывая, что нарушение качества ГВС было зафиксировано ранее, т.е., в том числе и до начала спорного периода, что не может влечь вывод о не относимости данных доказательств применительно к самому факту поставки некачественной ГВС.

В связи с этим суд обоснованно счел доказанным факт поставки горячей воды ненадлежащего качества по химическому составу в спорный период и пришел к выводу, что отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги в данном случае соответствует требованиям п. 2 ст. 542 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части задолженности по отоплению в сумме 1 459 529 руб. 85 коп.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 27.11.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена, она подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года по делу N А60-27243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская