Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-3647/18

г.Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-144616/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Апекс-Москва" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-144616/17, принятое судьей Галиевой Р.Е. (52-1322),

по иску ООО "АПЕКС-МОСКВА" (123100, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, КОМПЛЕКС ФЕДЕРАЦИЯ ВОСТОК, ПОМЕЩЕНИЕ N 2 ЭТАЖ 16, ОГРН 1117746494458, ИНН 7701923345) к ООО "ДКС" (420124, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА ЧИСТОПОЛЬСКАЯ, ДОМ 40, ПОМЕЩЕНИЕ 1020, ОГРН 1151690096800, ИНН 1657203680), о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 28.08.2015 года N 02- З/С-15 в размере 131 900 000 руб., неустойки в размере 106 356 683,40 руб., госпошлины в размере 200 000 руб.,

при участии:

от истца: Садриев Р.Ф. по доверенности от 28.09.2017.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.12.2017 требования ООО "АПЕКС-МОСКВА" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "ДКС" (далее - ответчик, субподрядчик) суммы неосновательного обогащения по договору от 28.08.2015 N 02-З/С-15 (далее - договор) в размере 131.900.000,00 рублей, неустойки в размере 106.356.683,40 рублей удовлетворены частично, а именно с субподрядчика в пользу подрядчика взыскано 44.000.000,00 рублей неустойки, в остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагает, что договор является расторгнутым, с учетом сформулированного в направленной ответчику претензии N 204 от 19.07.2017 требования о расторжении договора, в связи с этим требования о взыскании неотработанного аванса являются правомерными, считает, что суд необоснованно произвел перерасчет неустойки, применил ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами Работ по строительству Административно - делового центра с выставочным комплексом особой экономической зоны технико - внедренческого типа на территории города Москвы (Зеленоград, площадка "Алабушево") (далее - объект) в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

Согласно ст. 3, дата начала выполнения субподрядчиком работ - 28 августа 2015 года, дата окончание выполнения субподрядчиком работ - 15 июля 2016 года.

Пункт 4.1 договора гласит, что цена договора составляет 158.978.600 рублей, включая НДС (18 %) - 24.250.972,88 рублей, согласована сторонами в расчете стоимости работ (Приложение N 2 к Договору).

Согласно п. 6.6 договора, подрядчик вправе производить выплату аванса (авансов) субподрядчику. Выплата аванса осуществляется на основании дополнительного соглашения к договору, в котором указываются условия его предоставления, обеспечения, порядок зачета аванса, а также иные условия.

Истцом ответчику был перечислен авансовый платеж в размере 131.900.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15 сентября 2015 года N 292 на сумму 7.500.000 рублей, от 15 сентября 2015 года N 293 на сумму 8.900.000 рублей, от 15 сентября 2015 года N 294 на сумму 8.500.000 рублей, от 28 сентября 2015 года N 330 на сумму 50.000.000 рублей, от 29 сентября 2015 года N 331 на сумму 20.000.000 рублей, от 30 сентября 2015 года N 336 на сумму 50.000.000 рублей, от 30 сентября 2015 года N 337 на сумму 25.000.000 рублей, от 15 сентября 2015 года N 288 на сумму 7.000.000 рублей.

07 сентября 2015 года подрядчиком была передана проектная документация субподрядчику, о чем подписана соответствующая накладная.

09 сентября 2015 года между сторонами был подписан Акт приема передачи строительной площадки, по условиям которого субподрядчик принял строительную площадку "Алабушево", расположенную на территории ОЭЗ "Зеленоград" для производства работ на объекте.

30 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием приступить к выполнению работ. В ответ на претензию, письмом от 15 января 2016 года субподрядчик сообщил, что просрочка выполнения работ обусловлена объективными причинами, а именно неисполнением обязательств со стороны контрагентов ответчика, обязался приступить к работам в ближайшее время.

10 февраля 2016 года истец направил повторную претензию в адрес ответчика с требованием приступить к производству работ на объекте. Однако до настоящего времени субподрядчик к работам не приступил.

Кроме того, истец направил претензию N 204 от 19.07.2017 согласно которой потребовал расторжения договора, возврата неотработанного аванса, но таковая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, по утверждениям истца, за ответчиком в результате неисполнения им взятых договорных обязательств возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 131.900.000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 14.1, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до завершения сторонами исполнения своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 13.7 договора в случае выплаты субподрядчику аванса в соответствии с п. 6.7 договора, при расторжении договора по любому из оснований, субподрядчик обязан возвратить подрядчику сумму неотработанного аванса в течение 15 банковских дней с даты расторжения договора.

Положения статей 450 и 715 ГК РФ предусматривают необходимость соблюдения обязательного порядка расторжения договора в одностороннем порядке, который предусматривает вручение подрядчику уведомления о расторжении договора, который в настоящем деле не соблюден истцом, что обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку явно выраженной воли на расторжение договора из представленных претензий не усматривается.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 3 ст.425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Суд первой инстанции достоверно установил, что истец не представил доказательств того, что он отказался от дальнейшего исполнения договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Ни к исковому заявлению, ни в последующем при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец не представил в материалы дела уведомления об отказе от договора, и доказательства его направления в адрес ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец не отказался от исполнения договора и не расторг в установленном порядке, следовательно, договор является действующим.

В связи с чем оснований для взыскания истребуемых денежных средств в размере 131.900.000 рублей на основании ст. 1102 ГК РФ не имелось.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 106 356 683,40 рублей.

Согласно п. 10.3 договора, субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику по его письменному требованию: - за несоблюдение срока сдачи объекта в эксплуатацию по вине субподрядчика - неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки; - за просрочку срока начала выполнения работ более чем на 10 дней, - неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Период начисления неустойки в размере 0,1 % с 08 сентября 2015 года по 07 июля 2017 года = 669 дней согласно расчету истца на сумму договора 158 978 600 руб.

Условие договора в части расчета неустойки от общей цены договора суд первой инстанции правомерно признал обременительным для ответчика, так как начисление неустойки на общую сумму договора, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация за не исполненное в срок обязательство. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной природе.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности произведения начисления неустойки от суммы перечисленного истцом аванса, а также необходимости применения положения ст.333 ГК РФ, и тем самым с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), снизив размер подлежащей уплате неустойки, обоснованно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-144616/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк