Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 11АП-281/18

г. Самара

12 марта 2018 г.

дело N А72-7217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2017 по делу N А72-7217/2017 (судья Чернышова И.В.)

по иску Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой" (ОГРН 1107325000815, ИНН 7325093931), третье лицо: Финансовое управление администрации города Ульяновск о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 344 353,86 руб. неосновательного обогащения в виде излишне предъявленных к оплате по муниципальному контракту от 26.09.2014 N 09-108 затрат на непредвиденные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Финансовое управление администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не выполнил в полном объеме работы, указанные в актах, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Истец не согласен с выводами суда о доказанности объема непредвиденных работ, выполненных ответчиком, поскольку в соответствии с письмом Федеральной службы государственной статистки от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-П", непредвиденные работы должны быть расписаны в форме КС-2, никакая работа не может быть обозначена процентом или исчислена как процент от других работ. Кроме того, акт (форма КС-2) составляется на основании журнала работ, в котором учитываются все виды работ, в том числе и непредвиденные работы с конкретным физическим объемом.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт от 26.09.2014 N 09-108 на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 85.

Оплата выполненных работ произведена на общую сумму 8 400 030, 35 руб.

Финансовым управлением администрации города Ульяновска в период 23.11.2016 - 23.12.2016 была проведена проверка законности и результативности использования средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск", выделенных на реализацию мероприятий муниципальной программы "Совершенствование Управления муниципальной собственностью муниципального образования "город Ульяновск".

В результате контрольного мероприятия были установлены расхождения объемов фактически выполненных работ с объемами, указанными в актах о приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 26.09.2014 N 09-108,

Кроме того, не выполнены работы, предусмотренные актами (ф.КС-2), а именно:

установка биде в количестве 1 штуки (пункт 117 акта (ф.КС-2) от 13.10.2014 N 87); устройство водосточных желобов на крыльце входа в количестве 6 м (пункт 49 акта (ф.КС-2) от 28.11.2014 N88).

В результате ООО "Жилдорстрой" излишне предъявлено к оплате по контракту от 26.09.2014 N 09-108 за выполнение работ по капитальному ремонту здания по ул. Локомотивной, 85 на сумму 179 646,96 руб.

Кроме того, в актах (ф. КС-2) от 13.10.2014 N 87, от 28.11.2014 N 88 предусмотрен резерв средств в размере 2% от итогов сметной стоимости работ по контракту на сумму 164 706,9 руб., тогда как, расшифровка работ и затрат на непредвиденные работы, в виде актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) на сумму 164 706,9 руб., не предоставлена.

По мнению истца ООО "Жилдорстрой" излишне предъявило к оплате по контракту от 26.09.2014 N 09-108 за непредвиденные работы и затраты на сумму 164 706,9 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить указанные денежные средства, которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что результаты проверки, проведенной через два года после приемки заказчиком работ, не могут являться надлежащим доказательством объемов выполненных работ и их качества в отсутствие каких-либо претензий до проведения указанной проверки. В соответствии с условиями контракта ответчик выполнил работы, заказчиком подписаны акты о приёмке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, работы оплачены на сумму 8 400 030, 35 руб. (цена контракта в соответствии с пунктом 2.2.). Экспертиза заказчиком не проводилась.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 720, 723, 753,1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из пояснений ответчика следует, что в ходе выполнения работ было установлено, что часть работ не требует выполнения и по заданию заказчика данные работы были заменены на другие в пределах цены контракта, данные работы отражены в акте от 13.02.2017 на сумму 344 353,86 руб., от подписания которого заказчик уклонился.

Истец указанные доводы не опроверг, наличие иных работ и получение акта не оспорил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком раскрыт и доказан объем 2% непредвиденных работ от итогов сметной стоимости работ по контракту на сумму 164 706, 90 руб. актом от 13.02.2017. Указанные в акте от 13.02.2017 работы соответствуют характеру работ, указанных в сметной документации, утвержденной заказчиком.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества (денежных средств), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд правильно указал, что названные истцом недостатки носят явный характер и могли быть выявлены при обычном способе приемки, в том числе и в отношении не установленных объемов работ, учитывая пояснения ответчика о замене работ, при этом работы приняты без замечаний по объему и качеству. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный акт был подписан под влиянием обмана или заблуждения, в материалах дела не содержится.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено, ответчик указал на отсутствие интереса в проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту материалами дела не доказана, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2017 по делу N А72-7217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина