Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 13АП-675/18

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А56-57602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Белова И.В. по доверенности от 01.08.2017, Сучко С.А. по доверенности от 02.09.2015, Левченко И.И. по доверенности от 05.06.2017

от ответчика: Федоров В.А. по доверенности от 09.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-675/2018) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Петробалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-57602/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Петробалт"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации

3-е лицо: Министерство здравоохранения Российской Федерации

о признании недействительным уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта; о взыскании;

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "ПЕТРОБАЛТ" (далее - подрядчик, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным уведомления Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно- исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ "НИДОИ им. Г.И. Турнера" Минздрава России) (далее - заказчик, ответчик) об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0372100021615000096-2015.32962 от 02.09.2015, а также о взыскании 4 882 062 руб. 17 коп. задолженности за выполненные работы и 5 584 902 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта.

Определением суда от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству истца, привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Решением суда от 04.12.2017 требование о взыскании 4 882 062 руб. 78 коп. оставлено без рассмотрения, решение Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0372100021615000096-2015.32962 от 02.09.2015 г., датированное 26.05.2017 г. N1174/01-01 признано недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0372100021615000096-2015.32962 от 02.09.2015 г., датированное 26.05.2017 г. N1174/01-01, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца полностью. По мнению подателя жалобы, судом допущено существенное нарушение норм материального права, в основу решения положены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судом отказано ответчику в принятии дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ПетроБалт"заключен Контракт N 0372100021615000096-2015.32962 от 02.09.2015 года (далее - Контракт).

По условиям контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок, по заданию заказчика, выполнить работы по строительству реабилитационно-восстановительного отделения клиники на 200 коек и общежития гостиницы Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены. Место выполнения работ, определенное сторонами в условиях контракта: Санкт-Петербург, Пушкинский район, г. Пушкин, Советский переулок, дом 2, литеры А,Б.

Конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 30.09.2018 года.

Приложением N 4 к контракту стороны согласовали График исполнения контракта с разбивкой по кварталам, согласно которому работы по строительству объекта должны были начаться в 3 квартале 2015 года.

07.09.2015 стороны составили акт о передаче строительного объекта, согласно которому заказчик передал, а подрядчик принял строительную площадку для проведения работ по контракту.

Платежным поручением N 153547 от 15.09.2015 ответчик перечислил истцу аванс по контракту в размере 111 698 041,31 руб.

Заказчиком 26 мая 2017 года принято решение N 1174/01-01 об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 0372100021615000096-2015.32962 от 02.09.2015.

Не согласившись с указанным решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закон N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 7.6 вышеуказанного контракта предусмотрена возможность заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в связи с выполнением подрядчиком работ с существенным отставанием от согласованного графика (приложение N 4 к Контракту), ответчик на основании части 2 статьи 715 ГК РФ 26.05.2017 направил в его адрес уведомление от N 1174/01-01 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

При этом доводы истца об отсутствии у ответчика основания для расторжения государственного контракта на основании части 2 статьи 715 ГК РФ со ссылкой на то, что работы по контракту не могли быть выполнены в установленный срок ввиду несвоевременной передачи Обществу рабочей документации со штампом "в производство работ", многочисленных неточностей в рабочей документации подлежат отклонению, поскольку доказательств направления в адрес заказчика соответствующих уведомлений в порядке части 1 статьи 716 ГК РФ истцом в материалы дела не представлено, в то время как в силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на них.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в соответствии с новым графиком демонтажных работ срок строительства объекта был увеличен на шесть месяцев, является ошибочным.

Постановлением федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2017 по делу N А56-24242/2017 установлено, что стороны не заключали в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ государственного контракта на выполнение дополнительных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения в установленном порядке в контракт изменений в отношении сроков его выполнения.

Более того, в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта о сроке исполнения государственного контракта при его исполнении не допускается.

Таким образом, следует признать, что у ответчика имелись основания для реализации предоставленного ему частью 2 статьи 715 ГК РФ права на односторонний отказ от исполнения государственного контракта в связи с нарушением истцом сроков исполнения договора.

При этом, из материалов дела усматривается, что нарушение сроков исполнения контракта связано не с недобросовестностью подрядчика и не с умышленным уклонением последнего от исполнения контракта, а с технологическими сложностями реализации рассматриваемого контракта, в том числе, с выявлением необходимости выполнения непредвиденных работ и изменений проектной документации, в связи с чем вины подрядчика в нарушении сроков строительства нет.

Вместе с тем, отсутствие вины подрядчика не лишает заказчика права в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

С учетом вышеизложенного оспариваемый односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является правомерным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного истцом требования, что влечет отмену решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2017 года по делу N А56-57602/2017 в части признания недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0372100021615000096-2015.32962 от 02.09.2015 г., датированное 26.05.2017 г. N1174/01-01 и взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "ПетроБалт" 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0372100021615000096-2015.32962 от 02.09.2015, датированное 26.05.2017 г. N1174/01-01, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ПетроБалт" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова И.В. Юрков