Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 17АП-724/18

г. Пермь

14 марта 2018 г.

Дело N А50-28699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ООО УК "Жилсервис": не явились,

от ответчика ПАО "Т Плюс": Мокрушина О.В., доверенность от 27.12.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2017 года

по делу N А50-28699/2017,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1145958031196, ИНН 5904640010)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО "УК "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора теплоснабжения N 5556.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2017 (резолютивная часть решения от 07.12.2017) в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что расторжение договора возможно только в судебном порядке, решение суда о расторжении договора отсутствует. Также полагает, что ответчиком не доказано наличие задолженности по договору за три расчетных периода, которое предусмотрено пунктом 7.5.2 договора в качестве основания для его расторжения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО "УК "Жилсервис" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории города Перми.

Между ПАО "Т Плюс" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО "УК "Жилсервис" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.08.2014 N 5556. Договор заключен на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 по делу N А50-8964/2015, которым урегулированы разногласия по договору.

03.05.2017 в адрес ООО "УК "Жилсервис" ответчиком направлено уведомление N 71000-04-06/15/1 о расторжении с 01.08.2017 указанного договора на основании п. 7.5.2 договора, п. 30 Правил N 124 в связи с наличием задолженности за тепловую энергию в размере 133 520 руб. 10 коп. за период с 01.11.2016 г. по 30.04.2017 г.

Полагая, что у ответчика отсутствуют основания для расторжения договора в одностороннем порядке, ссылаясь на ст. ст. 12, 310, 450, 450.1, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исходил из того, что в силу пункта 30 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией при наличии оснований, предусмотренных указанным пунктом, и пришел к выводу о том, что наличие задолженности истца перед ответчиком за период более чем 3 расчетных периода подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, ответчиком при расторжении договора с ООО "УК "Жилсервис" не допущено нарушений прав и законных интересов жителей многоквартирных домов.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от исполнения договора возникает только при условии, что возможность отказа предусмотрена нормой права или допускаемыми законом условиями договора, и в случаях существенного нарушения условий договора либо в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 (вступило в силу 30 июня 2016 года) в пункт 30 Правил N 124 внесены изменения, в соответствии с которыми диспозитивная норма о возможности сторон предусмотреть в договоре ресурсоснабжения право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора при наличии задолженности управляющей организации, товарищества или кооператива, заменена императивной нормой, обязывающей стороны включить в договор указанное право РСО.

Согласно подпункту "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603, действовавшей на момент направления ответчиком уведомления об отказе от продления договора), для ресурсоснабжающей организации в договоре ресурсоснабжения предусматривается право на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные требования действующего законодательства и положения п. 7.5.2 договора теплоснабжения позволяют ресурсоснабжающей организации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при наличии подтвержденной решением суда задолженности потребителя в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода.

Факт наличия задолженности за три расчетных периода подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2017, согласно которому задолженность управляющей организации по договору N 5556 на 01.01.2017 составляет 160 742 руб. 34 коп. (по счетам-фактурам от 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, то есть более чем за три расчетных периода), а также актом сверки по состоянию на 01.05.2017, согласно которому задолженность управляющей организации по договору N 5556 на 01.05.2017 составляет 133 520 руб. 10 коп.

Доказательств отсутствия задолженности, являющейся основанием для расторжения договора теплоснабжения, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что акт сверки от 01.01.2017 не может подтверждать наличие задолженности по договору N 5556, который начал действовать с 01.01.2017, отклоняется апелляционным судом. Как следует из материалов дела, представленный истцом с исковым заявлением договор теплоснабжения от 29.11.2016 N 5556 сторонами не заключен, поскольку разногласия по нему не урегулированы. В связи с этим заключенный ранее договор N 5556 от 01.08.2014 продолжал свое действие. Именно о его расторжении заявлено истцом в уведомлении от 03.05.2017, следовательно, акт сверки от 01.01.2017 является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности более чем за три расчетных периода.

При этом судом установлено, что отказ от исполнения договора с ООО "УК "Жилсервис" не привел к нарушению прав непосредственных потребителей, поскольку ответчик продолжил поставку коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом в настоящее время в отношении истца возбуждено дело о банкротстве (дело N А50-32051/2017), решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2018 ООО УК "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В связи с этим переход на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией соответствует интересам жителей многоквартирных домов.

Таким образом, ответчиком при расторжении договора с ООО "УК "Жилфонд" соблюдены все необходимые условия, содержащиеся в подпункте "а" пункта 30 Правил N 124. В связи с чем действия ответчика по расторжению договора теплоснабжения являются правомерными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 14.12.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2017 года по делу N А50-28699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева