Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-71161/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-164795/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк ВТБ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 г. по делу N А40-164795/17, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

о взыскании денежных средств в сумме 2.342.709 руб.43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Власов Е.А. по доверенности от 25.12.17;

от ответчика - Веселова Н.С. по доверенности от 13.02.18;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 2.342.709 руб.43 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 г. по делу N А40-164795/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель, в обоснование доводов жалобы указал, что арбитражным судом первой инстанции не установлен факт фальсификации исполнительного документа, по мнению ответчика, банк не несет ответственность за неправомерные и недобросовестные действия иных лиц.

Представитель истца, с решением арбитражного суда первой инстанции согласен полностью, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 18.11.1999 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "СК "Согласие" заключен договор N 0095/7 от 18.11.1999 года для осуществления расчетно-кассового обслуживания открыт расчетный счет N 40701810900070020058.

21.05.2015 г. со счета ООО "СК "Согласие" в безакцептном порядке Ответчиком инкассовым поручением N 691 было списано 2 243 965,74 руб. с назначением платежа "оплата и/п сост на осн и/л серии ВС 057316691 выд 17/11/2014 по делу N 2-1265/2014 вх. 18024 от 18/05/15. Без НДС. Железнодорожный р/с г. Барнаула".

Указанные денежные средства списаны со счета ООО "СК "Согласие" по поддельному исполнительному листу, что подтверждается ответом за подписью зам. председателя Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17.06.2015 N 01-01/30.

30.09.2016 г. со счета ООО "СК "Согласие" в безакцептном порядке Ответчиком инкассовым поручением N 455 было списано 98 743,69 руб. с назначением платежа "оплата и/п сост на осн и/л серии ФС 002394455 выд 17/08/2016 по делу N 2-3551/2016 вх. 701710/12058 от 30/09/16. Без НДС. Октябрьский р/с г. Иркутска".

Указанные денежные средства списаны со счета ООО "СК "Согласие" по поддельному исполнительному листу, что подтверждается ответом за подписью зам. председателя Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.10.2016 N 15499.

Общая сумма списанных денежных средств составила 2 342 709,43 руб.

Учитывая изложенное банком необоснованно списаны денежные средства со счета ООО "СК "Согласие" не по исполнительному документу.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, исполнительный лист проверялся банком только по внешним признакам и полноте реквизитов установленными требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" и у Банка при визуальном изучении не возникло сомнений в его достоверности.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что им предпринимались иные действия для проверки факта выдачи исполнительного листа, в том числе посредством телефонной связи с судом, проверки в картотеке судебных дел, связи с клиентом.

При этом риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце, обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного листа и заявления не является основанием для возложения на клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счет принадлежащих ему денежных средств, учитывая, что спорный исполнительный лист не выдавался судом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

Согласно п. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом- исполнителем расчетных документов.

Исходя из п. 5 ст. 70 указанного Закона исполнение содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава - исполнителя требований о взыскании денежных средств производится банком или иной кредитной организацией, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация вправе в соответствии с п. 6 ст. 70 для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Статья 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Ответчик, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, имел возможность проверить наличие в официальной информационной системе ГАС "Правосудие" судебного дела с указанными сторонами при наличии в исполнительном документе всех идентификационных данных, однако этого не сделал, что привело к убыткам со стороны истца.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды двух инстанций исследовав представленные сторонами доказательства а порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили основания для взыскания убытков в связи с нарушением банком условий договора банковского счета при списании с расчетного счета истца денежных средств по поддельным исполнительным листам.

Установления вины, на отсутствие которой ссылается банк в качестве условий для возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора не требуется, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности она не является основанием ответственности (п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно возложена ответственность на ответчика по возмещению причиненных убытков.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 г. по делу N А40-164795/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Б.В. Стешан