Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 08АП-16471/17

город Омск

14 марта 2018 г.

Дело N А75-14481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16471/2017) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2017 по делу N А75-14481/2017 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (ОГРН 1068602153773) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 25" (ОГРН 1068602158020) о взыскании 4 088 966 руб. 36 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ООО "СГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 31" (далее - ООО "Сибпромстрой N 31", ответчик) о взыскании 3 761 342 руб. 08 коп. стоимости тепловой энергии по договору N 20-2016 от 01.01.2016 за март-апрель 2017 года, 209 576 руб. 01 коп. неустойку (пени) за период с 11.04.2017 по 23.08.2017, а также неустойки (пени) на сумму основного долга, начиная с 24.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением от 23.10.2017 по ходатайству истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ООО "Сибпрромстрой N 31" на общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 25" в качестве ответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2017 по делу N А75-14481/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 761 342 руб. 08 коп. основного долга, 315 981 руб. 17 коп. неустойки за период с 11.04.2017 по 10.10.2017 с дальнейшим её начислением с 11.10.2017 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 25" в пользу ООО "СГЭС" взыскано 42 731 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 590 руб. государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 25" изменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (далее - ООО "УК "Система"), которое, не согласившись с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что платежеспособность ООО "УК "Система" зависит от платежеспособности потребителей коммунальных услуг и своевременного поступления денежных средств от собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, оплата теплоэнергии производится по мере поступления платежей от потребителей. В связи с тем, что нарушение срока оплаты энергии вызвано обстоятельствами, не зависящими от ООО "УК "Система", по мнению ответчика, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Также считает необходимым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер неустойки, так как задолженность образовалась по вине недобросовестных оплат собственников.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "Сибпромстрой N 31" (правопредшественник ООО "УК "Система") не полностью оплатило полученную в марте-апреле 2017 года на основании договора теплоснабжения N 20-2016 от 01.01.2016 тепловую энергию.

В рамках договора на теплоснабжение в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий и дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Русская тепловая компания" обязалось поставить ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязался принять тепловую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения, а также исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

Сторонами согласованы условия о предмете, расчетах (разделы 1, 7), об ответственности сторон (раздел 8), сроке действия договора (раздел 11), иные условия.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Русская тепловая компания" (принципал) и открытым акционерным обществом "Энергосбытовая компания "Восток" (агент) заключен агентский договор от 01.02.2013 N Д-ТЭ-2013-0044, согласно условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство организовать свою работу и работу своих обособленных и структурных подразделений для совершения от имени и за счёт принципала на территории г. Сургута (территория деятельности агента) следующих юридических и иных действий: заключение с третьими лицами, в соответствии с разработанными принципалом и доведенными до сведения агента типовыми формами договоров (контрактов) теплоснабжения, в том числе с государственными и муниципальными органами (организациями) (далее - заказчики), а также с исполнителями коммунальных услуг (для целей последующего предоставления гражданам коммунальной услуги теплоснабжения) (подача тепловой энергии) (далее по тексту - договоры теплоснабжения), внесение изменений в договоры теплоснабжения; расторжение с потребителями договоров; исполнение договоров теплоснабжения в части начисления платежей; оформления, выставления, доставки счетов, счётов-фактур, счетов-извещений, платежных требований в порядке, предусмотренном договором; урегулирование отношений с банковскими и иными кредитными учреждениями, организациями и операторами почтовой связи, иными юридическими лицами, одним из направлений деятельности которых является организация и развитие системы расчетов и системы платежей за энергоресурсы (далее - операторы по приёму платежей) в порядке, предусмотренном договором; взаимодействие в интересах принципала в пределах, определённых договором; организация и ведение претензионно-исковой работы с потребителями по договорам теплоснабжения в порядке, предусмотренном договором; организация работы по исполнению потребителями вступивших в законную силу судебных актов; формирование объема продаж тепловой энергии в стоимостном выражении по группе "население" согласно нормативных актов о порядке предоставления коммунальных услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Русская тепловая компания" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ш. Нефтеюганское, д. 15).

В доказательство исполнения обязательств по поставке тепловой энергии в марте и апреле 2017 года истец представил копии подписанных сторонами актов приема- передачи энергии, а также выставленные ответчику на оплату счетов-фактур.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате тепловой энергии, истец, предварительно направив претензию, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивались пользователи помещений многоквартирных домов и жилых домов, что следует из договора теплоснабжения N 20-2016 от 01.01.2016, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

При управлении многоквартирным управляющей организацией на основании статьи 161 ЖК РФ, Правил N 354 организация несет ответственность за предоставление коммунальных услуг и обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги, и вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Поэтому в отношениях по поставке коммунальных ресурсов обязательственные отношения возникают между управляющей и ресурсонабжающей организацией, несмотря на то, что ООО "УК "Система" (правопреемник - ООО "Сибпромстрой N 31") вправе возложить обязательство по оплате потреблённой тепловой энергии на третьих лиц (пункт 3.1.3 договора, статья 313 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не оспаривается, что общество является исполнителем коммунальных услуг по отношению к конечным потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении.

Договором N 20-2016 на теплоснабжение от 01.01.2016 прямо предусмотрена оплата поставленной тепловой энергии исполнителем коммунальных услуг, то есть ООО "УК "Система" (правопредшественником ООО "Сибпромстрой N 31") (пункт 3.2.2, раздел 7 договора).

Исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации не только тот объем денежных средств, который в свою очередь оплачен потребителями (собственниками и нанимателями помещений дома). Иное толкование закона приводит к правовой неопределенности в объеме требований ресурсоснабжающих организаций, поскольку, во-первых, этот объем ставится в зависимость от эффективности управления домом со стороны управляющей организации, одним из элементов которого является результативный сбор платы за жилые помещения и коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещений дома, во-вторых, управляющая организация утрачивает заинтересованность в такой эффективности и в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ получает возможность извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Несвоевременная и не в полном объеме оплата коммунальных услуг собственниками жилых помещений не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс, учитывая, что ответчик имеет право и реальную возможность в соответствии с нормами гражданского, жилищного и процессуального законодательства обращаться в суд с исковыми заявлениями о принудительном взыскании задолженности за коммунальные услуги с собственников помещений, а также неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

ООО "УК "Система" (правопредшественник ООО "Сибпромстрой N 31"), как сторона по договору N 20-2016 на теплоснабжение от 01.01.2016, обязано оплатить тепловую энергию в полном объеме в определенный в разделе 7 договора срок.

Поскольку ответчик обязательства по внесению платы по договору своевременно не исполнил, требование истца о взыскании с ООО "УК "Система" (правопредшественника ООО "Сибпромстрой N 31") на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" неустойки правомерно заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно довода жалобы о том, что размер взысканной неустойки необходимо снизить в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7.

В обоснование доводов о снижении неустойки ответчик приводит причину образования задолженности по вине недобросовестных собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, как разъяснено в том же пункте 73 Постановления N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, приведённый ответчиком довод не является основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, обосновывающих необходимость снижения законной неустойки, ответчиком не приведено.

Несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения ООО "УК "Система" (правопредшественником ООО "Сибпромстрой N 31") принятых обязательств по договору последним суду не доказана.

В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера законной неустойки.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2017 по делу N А75-14481/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2017 по делу N А75-14481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина