Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-6624/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-165676/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Тоталойл" и ООО "Тимашевская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года

по делу N А40-165676/2017, принятое судьёй Н.М Паньковой,

по иску ООО "Тоталойл" (ОГРН 1047796617110, ИНН 7725517180)

к ООО "Тимашевская птицефабрика" (ОГРН 1096372000834, ИНН 6372014195) третье лицо: КБ "Интерпромбанк" (АО)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Парфенов В.В. по доверенности от 17.01.18;

от ответчика - Атласова Н.В. по доверенности от 01.01.18;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тоталойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями (с учетом уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Тимашевская птицефабрика" о взыскании задолженности по Кредитному договору о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии N 424-02-37750/КРЛ от 25.05.2015 в размере 649 265 095,89 руб., из которых:

- 295 000 000 руб. - сумма основного долга по Кредитному договору;

- 1 964 780 руб. 82 коп. - проценты по ставке 18,7% годовых за пользование кредитом, начисленные на основании пункта 1.5 Кредитного договора за период с 21.10.2015 по 02.11.2015;

- 117 433 438 руб. 36 коп. - проценты по ставке 18,7% годовых за пользование кредитом, начисленные на основании пункта 1.5 Кредитного договора за период с 03.11.2015 по 19.12.2017;

- 234 866 876 руб. 71 коп. - неустойка по ставке 37,4% годовых, начисленная на основании пункта 10.1 Кредитного договора в связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату полученного кредита за период с 03.11.2015 по 19.12.2017;

а также о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 18,7% годовых, подлежащих начислению на основании пункта 1.5 Кредитного договора, и неустойки по ставке 37,4%, подлежащей начислению на основании пункта 10.1 Кредитного договора, на сумму неисполненного обязательства по основному долгу за период с 20 декабря 2017 года по дату фактического исполнения обязательства и решения арбитражного суда.

Решением от 22.12.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 295 000 000 руб. основного долга, 119 398 219 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 19.12.2017, а также произвел начисление процентов за пользование кредитом на сумму основного долга 295 000 000 руб. с применением процентной ставки 18,7% годовых начиная с 20.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, 56 889 837 руб. 33 коп. суммы неустойки по состоянию на 19.12.2017, а также произвел начисление неустойки на сумму основного долга 295 000 000 руб. с применением процентной ставки 37,4% годовых начиная с 20.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, 200 000 руб. - государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тоталойл" и ООО "Тимашевская птицефабрика" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

ООО "Тоталойл" просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме полагая, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права

ООО "Тимашевская птицефабрика" просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение отменить, жалобы удовлетворить. По доводам апелляционных жалоб друг друга возражали, представили письменную позицию.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.05.2015 между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (банк, займодавец) и ООО "ТИМАШЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" (заемщик) заключен Кредитный договор о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) N 424-02-37750/РКЛ, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязуется предоставит заемщику денежные средства (кредит) в форме невозобновляемой кредитной линии со свободным графиком выборки и погашения кредитных ресурсов в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

Пунктом 1.2 договора установлен лимит кредитования в размере 295 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок окончательного возврата полученного кредита и уплаты процентов - 24 августа 2015 года. Срок возврата каждого транша согласовывается сторонами и указывается в составленном по форме Банка извещении об использовании кредита, направляемом заемщиком в банк в соответствии с п. 2.5 договора. Если срок окончательного возврата полученного кредита и уплаты процентов приходится на выходной или праздничный день, сроком окончательного возврата полученного кредита и уплаты процентов считается первый следующий за ним рабочий день.

Предельный срок выборки кредитных ресурсов - 21 августа 2015 года (пункт 1.4 договора).

Процентная ставка по кредиту - 18,7 % годовых (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств по договору Банк в праве взыскать с заемщика неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки до дня уплаты (включительно).

На основании пункта 1 Дополнительного соглашения N 2 от 07.09.2015 к Кредитному договору кредит и начисленные проценты за пользование кредитом подлежали возврату не позднее 02.11.2015.

В рамках указанного договора 25.05.2015 ООО "Тимашевская птицефабрика" получило денежные средства в сумме 295 000 000 руб. под 18,7% годовых, что подтверждается банковским ордером N 88141 от 25.05.2015 и выпиской по лицевому счету ООО "Тимашевская птицефабрика" за период с 25.05.2015 по 21.07.2017 и ответчиком по существу не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

02.11.2015 между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (цедент) и ООО "ТОТАЛОЙЛ" (цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту на основании обязательств ООО "Тимашевская птицефабрика" (должник) по Кредитному договору о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии N 424-02-3 7750/КРЛ, заключенному между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и ООО "Тимашевская птицефабрика" 25.05.2015, объем которых по состоянию на день заключения договора составляет сумму 296 964 780,82 руб., а именно 295 000 000 руб., требования по уплате процентов, начисленных за период с 21.10.2015 по 02.11.2015 в размере 1 964 780,82 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора уступки прав (требований) от 02.11.2015 права (требования) к ООО "Тимашевская птицефабрика" вытекающие из Кредитного договора перешли от АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" к ООО "ТОТАЛОЙЛ" с момента подписания Договора уступки прав (требований) от 02.11.2015, то есть с 02.11.2015.

В счет исполнения обязательства по договору уступки прав (требования) ООО "ТОТАЛОЙЛ" оплатило цеденту - АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" 296 964 780,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2015.

Как указывает истец, ответчик в установленном договором порядке сумму займа не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора 25.07.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав (требований) по Кредитному договору и претензию с требованием погасить образовавшийся долг.

Ответчик обязательства по оплате просроченной задолженности по Кредитному договору не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции констатировал, что факт нарушения ответчиком договорного обязательства в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства суду не представил.

Произведенный истцом расчет денежных сумм судом проверен и признан верным.

В связи с чем, суд пришел к выводу, о наличии на стороне истца права требовать возврата заемных денежных средств, процентов за пользование суммой займа и неустойки за нарушение денежного обязательства.

При этом суд указал, что из материалов дела не следует, что допущенное ответчиком нарушение привело к каким-либо негативным последствиям у истца, при том, что кредитование не относится ни к его основному виду деятельности, ни к дополнительному.

В связи с чем, взыскание с ответчика неустойки в размере 234 866 876 руб. 71 коп., рассчитанной с применением процентной ставки 37,4% годовых, приведет к прямому получению истцом необоснованной выгоды, что прямо противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции посчитал возможным принять представленный ответчиком контррасчет неустойки, основанный на применении процентных ставок, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в соответствующий период начисления в Центральном федеральном округе, снизив сумму неустойки с заявленных 234 866 876 руб. 71 коп. до 56 889 837 руб. 33 коп.

Ссылки истца на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией как необоснованные и направленные на переоценку изложенных в решении суда выводам.

Полагая выводы суда в данной части необоснованными, истец не указывает на конкретные нарушения, которые были допущены судом первой инстанции при применении положений статьи 333 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, суд первой инстанции посчитал, что процентная ставка, установленная кредитным договором для начисления неустойки, равная 37,4% годовых, является чрезмерно высокой.

Так, в рассматриваемом споре кредитный договор был заключен с банком, основной деятельностью которого является предоставление финансовых услуг юридическим и физическим лицам, в связи с чем соблюдение заемщиком сроков и порядка возврата заемных денежных средств и выплата процентов находятся в прямом его экономическом интересе. Установленные в кредитном договоре проценты являются доходом банка.

Соответственно прямым экономическим интересом банка является своевременность возврата заемщиком денежных средств и уплата процентов за их пользование.

В кредитном договоре проценты за пользование кредитом установлены в размере 18,7% годовых, то есть в размере позволяющем получить доход от предоставленного кредита. В свою очередь, неустойка исчислена по ставке 37,4% годовых, что в два раза превышает процентную ставку по кредиту.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что истцу право требования перешло по договору цессии, основным видом деятельности которого является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

К истцу, с правом требования возврата заемных денежных средств по кредитному договору также перешло право получения от заемщика процентов за пользование кредитом, то есть получение определенного дохода.

Как было указано выше, из материалов дела не следует, что допущенное ответчиком нарушение привело к каким-либо негативным последствиям у истца, при том, что кредитование не относится ни к его основному виду деятельности, ни к дополнительному.

В связи с чем, взыскание с ответчика неустойки в размере 234 866 876 руб. 71 коп., рассчитанной с применением процентной ставки 37,4% годовых, приведет к прямому получению истцом необоснованной выгоды, что прямо противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной оценкой обстоятельств дела и отклоняет доводы жалобы истца.

Кроме того, довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к расчету процентов, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Судом первой инстанции в решении обосновано указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении кредитных договоров.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление должно быть мотивированно и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки документально не обоснованы и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки (штрафа, процентов) последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что начисленная истцом неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-165676/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Т.А.Лялина Е.А.Ким