г. Ессентуки |
|
16 июня 2010 г. |
Дело N А63-18586/2009 |
Резолютивная часть постановления оглашена.
08 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено.
16 июня 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Цигельникова И.А. | |
при ведении протокола с/з |
секретарем Симоненко Е.А. |
С участием в заседании представителей:
от ООО "Мави": |
Цверьянов Г.А. - представитель по доверенности (копия в деле); |
от заинтересованного лица: |
не явились, извещены; |
от третьих лиц: |
не явились, извещены; |
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю
на |
решение Арбитражного суда Ставропольского края от |
16.03.2010 |
||
по делу |
N А63-18586/2009 |
под председательством судьи Кузьминой М.Н. |
||
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мави" | ||||
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю | ||||
3-и лица: Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, администрация города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя | ||||
о признании отказа в государственной регистрации незаконным, |
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мави" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании отказа в государственной регистрации от 02.11.2009 N 12/081/2009-209/25469 незаконным; об обязании управление произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя для целей, не связанных со строительством от 22.06.2009 N 7285 (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, администрация города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2010 требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что общество, обращаясь в управление, представило все необходимые документы для регистрации договора аренды земельного участка, поэтому основания для отказа в регистрации сделки у управления отсутствовали. Суд также указал на недоказанность заинтересованным лицом нарушения публичных прав в отсутствии публикации в средствах массовой информации сообщения о предоставлении земельного участка. За время пользования обществом земельным участком с 2005 года, заявления от граждан либо организаций о нарушении их прав предоставлением участка ООО "Мави" в администрацию либо иные государственные органы не поступали.
В апелляционной жалобе регистрационная служба просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований. Заявитель указывает на необоснованность выводов суда. В результате правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов установлено, что документы не подтверждали предоставление обществу спорного земельного участка в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, земельный участок предоставлен обществу в аренду без соблюдения норм, установленных статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому в регистрации договора аренды отказано обосновано. Заявитель также полагает, что отнесение расходов по уплате государственной пошлины на управление за рассмотрение дела противоречит статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества возражал об удовлетворении апелляционной жалобы управления. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.
Управление и третьи лица, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителя общества, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что жалобу надлежит отклонить, по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что постановлением главы города Ставрополя от 22.09.2005 N 3455 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 517 кв.м. по ул. Мира, 315 в квартале 114 для организации парковки автотранспорта сроком на 364 дня (том 1 л.д. 32).
На основании данного постановления обществом и КУМИ 21.10.2005 заключен договор аренды N 4747 (том 1 л.д. 27-32) Дополнительным соглашением от 18.09.2006 срок аренды земельного участка был продлен до 19.09.2007 (том 1 л.д. 79)
04 июня 2009 года главой города Ставрополя принято постановление N 1782 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Мави" земельного участка под парковкой автотранспорта по ул.Мира, 315 в квартале 114" (том 1 л.д. 26). На основании указанного постановления между обществом и КУМИ 22.06.2009 заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством N 7285 (далее - договор N 7285) сроком на 5 лет (том 1 л.д. 21-25).
В пункте 2.1 договора N 7285 стороны установили, что его условия применяются к правоотношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 20.09.2007, что не противоречит статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в регистрационную службу за государственной регистрацией договора N 7285.
01 ноября 2009 г. сообщением N 12/081/2009-2009 регистрационная служба отказала заявителю в регистрации договора N 7285 в связи с непредоставлением заявителем всех необходимых документов для регистрации, а именно: доказательств заблаговременной публикации в СМИ информации о предоставлении данного земельного участка либо на момент вынесения постановления N 3455 от 22.09.2005, либо на момент вынесения постановления N 1782 от 04.06.2009 (т. 1, л. д. 16-17).
Общество, считая отказ в государственной регистрации договора незаконным и нарушающим его права, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Основания для государственной регистрации наличия возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрены в пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). При этом пункт 2 указанной статьи не допускает истребование у заявителя иных документов, кроме предусмотренных названной статьей.
В соответствии со статьей 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано только в случае несоответствия документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, в том числе обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются на определенном праве и заблаговременную публикацию такой информации.
Информирование населения о выделении земельного участка ООО "Мави" в 2005 году произведено администрацией Ленинского района города Ставрополя, что подтверждено письмом от 24.08.2005 N 203-07-482исх (том 1 л.д. 74).
Довод управления о том, что сообщение о предоставлении земельного участка подлежит обязательной публикации в средствах массовой информации, отклоняется судом апелляционной инстанции. В отсутствие утвержденного положение о порядке информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, порядок информирования населения через соответствующий совет микрорайона не противоречит общим принципам земельного законодательства. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что принятым решением нарушены права третьих лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что управление не доказало существование оснований, предусмотренные статьей 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ для отказа в регистрации договора аренды.
При рассмотрении спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно оценил представленные доказательства и верно применил нормы материального права.
При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, не установлены.
Довод управления о необоснованном отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из содержания пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Законодатель разграничил понятие государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.
В силу пункта 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
К названным в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам относится управление.
При этом освобождение управления от уплаты государственной пошлины на основании подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов истцу (подателю жалобы) возврат уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
С 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как со стороны по делу.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на управление, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку в силу подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление, как государственный орган, освобождено от ее уплаты.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2010 по делу N А63-18586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий |
Ю.Б. Луговая |
Судьи |
А.П. Баканов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А63-18586/2009
Истец: ООО "МАВИ"
Ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю
Третье лицо: Администрация г. Ставрополя, КОМИТЕТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ Г. СТАВРОПОЛЯ, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя
Хронология рассмотрения дела:
30.12.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17527/10
10.12.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17527/10
30.08.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А63-18586/2009
16.06.2010 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1037/10
16.03.2010 Решение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-18586/09