Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 02АП-10419/17

г. Киров

14 марта 2018 г.

Дело N А31-5641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Могильной Е.К., действующей на основании доверенности от 31.08.2017,

представителя ответчика - Пирогова Д.Л., действующего на основании доверенности от 29.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" и публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2017 по делу N А31-5641/2017, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез"

о взыскании 3 075 000 рублей задолженности и 193 725 рублей неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга,

установил:

акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее -истец, АО "КРДВ", Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, Банк, ПАО "Совкомбанк", заявитель 1) о взыскании 3 075 000 рублей задолженности и 193 725 рублей неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" (далее - третье лицо, "ИТ Синтез", Общество, заявитель2).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2017 производство по делу A31-5641/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А40-70219/17-1411-665, А40-133889/17-3-1298.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2017 исковые требования Корпорации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2017 по делу N А31-5641/2017 отменить, в удовлетворении требований истца отказать, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя 1 жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Условие банковской гарантии (неисполнение/ ненадлежащее, исполнение пункт 3 гарантии) не наступило, так как отсутствует факт самого нарушения - просрочка исполнения не возникла ввиду просрочки самим заказчиком выполнения своего обязательства, что и привело к увеличению срока на исполнение, следовательно, обязательство по выполнению работ в срок принципалом не было нарушено, бенефициар не вправе требовать выплаты с гаранта. При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Суд первой инстанции не применил подлежащею применению норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие факта злоупотребления правом бенефициаром (неоказание содействия подрядчику, которое стало причиной увеличения срока выполнения работ, заявление заведомо необоснованного требования о несуществующем нарушении). Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - норму статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ограничение ответственности гаранта суммой гарантии, если это предусмотрено ее условием. Поскольку бенефициар уже предъявил требование на всю сумму банковской гарантии N 65959 (3 075 000 рублей), то требовать еще неустойку (193 725 рублей) с гаранта бенефициар не вправе в силу условия об ограничении ответственности гаранта выплатой максимальной суммы (то есть 3 075 000 рублей). Подробнее доводы заявителя 1 изложены в тексте апелляционной жалобы Банка.

Общество также не согласно с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2017 по делу N А31-5641/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя 2 жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции не были полностью установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, судом не принято во внимание, что требование об уплате по банковской гарантии N 65959 от 27.07.2016 нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлено гаранту без наличия надлежащего и действительного основания и является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом), что подтверждается следующим фактами: во-первых, причиной несвоевременного исполнения обязательств по основному договору послужили нарушения заказчиком принятых на себя обязательств по предоставлению подрядчику исходных данных для проектирования; истцом начислена неустойка, в том числе, за период времени имевший место после прекращения обязательств по договору (после его расторжения); во-вторых, сторонами 30.12.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к основному договору, которым согласованы изменения в задание на проектирование (предмета договора на выполнение проектных работ), что в свою очередь является моментом его заключения, моментом возникновения прав и обязанностей по договору, а также исходным событием для исчисления сроков выполнения работ; в-третьих, бенефициаром нарушен запрет на повторное осуществление по тем же основаниям права от которого он ранее отказался. Таким образом, судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, в случае злоупотребления правом таким лицом. Также в силу положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.1 договора, пункта 20 задания на проектирование к договору обязанность по предоставлению технических условий возложена на заказчика (истца). Со стороны подрядчика в адрес заказчика неоднократно направлялись запросы о предоставлении технических условий на подключение к инженерным сетям и иных необходимых данных и согласований, а так же о согласовании проектных решений. Отсутствие запрошенных данных, препятствовало выполнению работ. При этом ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по представлению исходных данных является существенным нарушением договора на выполнение проектных и изыскательских работ. Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для направления бенефициаром требования гаранту (то есть нарушение подрядчиком обязательства и возникновение права заказчика на начисление неустойки), не наступили, обеспеченное банковской гарантией право требование неустойки у заказчика не возникло, как и право требовать от гаранта денежной выплаты. Подробнее доводы заявителя 2 изложены в тексте апелляционной жалобы Общества.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы доводы заявителей отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Корпорация пояснила, что исследование существа основного обязательства не входит в предмет доказывания по настоящему спору. При этом в любом случае наличие существенной немотивированной просрочки в исполнении обязательств со стороны Общества подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-133889/2017.

02.02.2018 во Второй арбитражный апелляционный суд через электронный сервис "Мой Арбитр" третьим лицом представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-245337/2017-26-2073.

Истец в отзыве на ходатайство о приостановлении производства по делу указал, что возражает против удовлетворения заявленного третьим лицом ходатайства.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 судебное разбирательство отложено на 06 марта 2018 года в 13 часов 15 минут.

Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Малых Е.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 между Корпорацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 00000000350150010002/38/16/с (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию на строительство объекта в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), а заказчик - принять выполненные работы и уплатить их стоимость (пункт 2.1. договора).

Цена договора составляет 10 250 000 рублей (пункт 5.1. договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора в части сроков выполнения (сдачи) работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размер 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 12.6. договора).

Подрядчик до подписания сторонами настоящего договора предоставляет обеспечение исполнения обязательств по договору. Надлежащее обеспечение исполнения настоящего договора предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии или путем перечисления денежных средств (пункт 18.1. договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества по договору Банк выдал Корпорации банковскую гарантию от 27.07.2016 N 65959 (далее - гарантия).

Согласно пункту 1 гарантии гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в том числе без ограничений:

- обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего контракта;

- обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом;

- обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если такой платёж установлен условиями контракта), а также гарантийные обязательства.

По условиям пункта 2 гарантии Банк (гарант) обязался выплатить АО "КРДВ" (бенефициар) по его требованию денежную сумму или суммы в пределах 3 075 000 рублей.

В силу пунктов 3, 4 гарантии бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

К указанному требованию должны быть приложены следующие документы:

расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии;

платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, распоряжение, приказ о назначении, доверенность).

Согласно пункту 6 гарантии платеж по гарантии должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней со дня получения требования при соблюдении указанных в гарантии условий.

В соответствии с пунктом 8 гарантии предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Согласно пункту 11 гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 13 гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 30.01.2017 включительно.

Сославшись на то, что третье лицо нарушило предусмотренные договором сроки выполнения работ, 30.01.2017 АО "КРДВ" обратилось в Банк с требованием N 001-552 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 075 000 рублей, приложив расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Указывая на то, что платеж по гарантии Банком произведен не был, а официальный отказ ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении требования об уплате суммы по гарантии бенефициаром не получен, 20.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 001-1077 на невыплату по банковской гарантии.

Письмом от 09.03.2017 исх. N ю-228т/17 Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, сославшись на его несоответствие условиям банковской гарантии.

Отказ Банка в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения Корпорации в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Суд первой инстанции проанализировал условия банковской гарантии, принял во внимание содержание требования бенефициара и установил, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требования к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлены Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требованиях указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантии (в том числе расчет суммы, включаемой в требование); расчет неустойки произведен в соответствии с условиями банковской гарантии.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы банковской гарантии в заявленном размере.

При этом доводы заявителей о неправомерности начисления Корпорацией неустойки Обществу, об отсутствии нарушений в исполнении договора со стороны третьего лица подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Таким образом, проверка правомерности начисления данной суммы выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Ссылка заявителей жалобы в подтверждение своей правовой позиции по настоящему делу на судебную практику, не принимается апелляционным судом, поскольку выводы судебных инстанций по приведённым в жалобе делам основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Как несостоятельный отклоняется довод заявителей о том, что, обращаясь с требованием о выплате по гарантии, АО "КРДВ" злоупотребило правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не ограничивает права бенефициара на обращение к гаранту с требованием о выплате по банковской гарантии.

В данном случае, заявителями в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение АО "КРДВ" действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику и третьему лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Помимо взыскания 3 075 000 рублей задолженности по банковской гарантии от 27.07.2016 N 65959, истцом также заявлено требование о взыскании 193 725 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по банковской гарантии за период с 07.02.2017 по 10.04.2017, а также начиная с 11.04.2017 - по день фактической оплаты долга.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Пунктом 11 гарантии установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств произведения Банком выплаты по гарантии в установленные сроки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

При этом довод заявителя 1 о том, что истец не в праве требовать с ответчика неустойку сверх суммы банковской гарантии, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 3 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также пунктом 11 гарантии прямо предусмотрена возможность начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантом обязательств по гарантии. Суд апелляционный суд считает необходимым отметить, что указанные выплаты имеют разную правовую природу. Так, сумма гарантии - это обеспечение исполнения принципалом обязательств по контракту, а неустойка - это мера ответственности самого гаранта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2017 по делу N А31-5641/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" и публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак