Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 13АП-5342/18

г. Санкт-Петербург

13 марта 2018 г.

Дело N А56-96826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5342/2018) общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт Девелопмент"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о передаче дела по подсудности от 12.02.2018 по делу N А56-96826/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт Девелопмент", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный"

об обязании вернуть имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт Девелопмент", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" об обязании передать имущество, указанное в Приложении N 1 и N 2 к исковому заявлению, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 97, лит. И.

Определением суда от 24.11.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 08.02.2018.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый комплекс "Центральный" ходатайствовал о передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением от 12.02.2018 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с определением, ООО "Юлмарт Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что суд необоснованно применил положения статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности спора. Податель жалобы полагает, что подсудность по данному делу должна определяться по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, то есть по месту нахождения одного из ответчиков.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Юлмарт РСК" (арендатор) и ООО "Юлмарт Девелопмент" (арендодатель) 03.12.2015 заключен договор субаренды N С15-84/ДСА-КМ (далее - договор субаренды) объекта площадью 1297,4 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул, Цюрупы, д.97, лит. И. Сторонами согласован срок действия договора на 11 месяцев с последующей пролонгацией.

Объект субаренды принадлежал ООО "Юлмарт Девелопмент" на праве аренды в рамках договора аренды N 4/2-1 от 03.12.2015 г., заключенного с ООО "ТК "Центральный" (далее - договор аренды).

В течение срока действия договора субаренды ООО "Юлмарт РСК" в арендованном объекте размещено имущество, используемое истцом для осуществления своей деятельности (основные средства). Перечень имущества приведен в приложении N 1 к исковому заявлению. Остаточная стоимость имущества, принадлежащего истцу составляет 15 946 997,04 руб., что подтверждается инвентаризационной ведомостью от 31.08.2017.

Кроме того, в связи с осуществлением деятельности по розничной продаже третьим лицам товара в арендуемом помещении находились товары клиентов ООО "Юлмарт РСК" переданные на проверку качества и в ремонт общей стоимостью 62 876,48 руб. Перечень товара и его стоимость приведены в Приложении N 2 к исковому заявлению, а также в справке гарантийного отдела ООО "Юлмарт РСК", являющейся приложением N 6 к иску.

27.06.2017 доступ на арендованный объект был заблокирован как для сотрудников ООО "Юлмарт РСК", так и для иных лиц. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 27.06.2017.

16.07.2017 договор субаренды расторгнут по инициативе истца посредством направления соответствующего уведомления.

В связи с прекращением доступа на арендованный объект истец не имеет возможности забрать принадлежащее истцу имущество (основные средства), а также имущество клиентов истца, подлежащее возврату клиентам.

ООО "Юлмарт РСК" в адрес ООО "Юлмарт.Девелопмент" и ООО "ТК "Центральный" направлены претензии с требованием вернуть имущество. Поскольку претензии оставлены без ответа, имущество не возвращено, истец обратился с иском, руководствуясь ч. 2 ст. 36 АПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Под подсудностью понимается распределение между арбитражными судами дел, подведомственных арбитражным судам.

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Как следует из искового заявления, ООО "Юлмарт РСК" заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков.

Перечень имущества приведен ООО "Юлмарт РСК" в приложении N 1 к исковому заявлению. Указанное имущество (видеокамеры, мониторы, моноблоки, столы, стулья, сканеры, шкафы и т.д.) не обладает признаками недвижимого имущества, соответственно, правило, установленное статьей 38 АПК РФ об исключительной подсудности спора, в данном случае не подлежит применению.

В данном случае подлежит применению правило общей территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

ООО "Юлмарт РСК" предъявлен иск к нескольким ответчикам (ООО "Юлмарт Девелопмент" и ООО "Торговый комплекс "Центральный"). Истец указал, что иск предъявляется в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения одного из ответчиков - ООО "Юлмарт Девелопмент" (адрес местонахождения: Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А).

Таким образом, исковое заявление подано ООО "Юлмарт РСК" и принято судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, установленными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд, удовлетворяя ходатайство одного из ответчиков о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан, нарушил положения ст. 36 АПК РФ, лишив истца права на выбор территориальной подсудности.

Доводы о злоупотреблении правом истца по мотиву его аффилированности с одним из ответчиков признаны апелляционным судом необоснованными: истец является лишь субарендатором помещения, принадлежащего заявителю ходатайства и переданного им в аренду по договору N 4/2-1 от 03.12.2015.

В примере, приведенном судом из арбитражной судебной практики, единственной целью заключения договора являлась изменение территориальной подсудности спора. Целью обоих договоров (аренды и субаренды) являлось извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неподсудности данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области являются ошибочными, в связи с чем обжалуемое определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-96826/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан отказать.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина