Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 10АП-20948/17

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-34395/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области: Слепорукова С.С. по доверенности N 22-23/1030 от 19.09.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОЛОМНАМОЛПРОМ" Мироновой Виктории Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41-34395/16, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КОЛОМНАМОЛПРОМ",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 32 819 717 рублей, в том числе: 25 411 687 рублей основного долга, 1 070 482 рубля пени, 6 337 548 рублей штрафа, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КОЛОМНАМОЛПРОМ" (л.д. 2).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года требования Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области о взыскании недоимки по уплате налогов в сумме 25 411 687 рублей, соответствующих пени в сумме 1 070 482 рубля, штрафа в сумме 6 337 548 рублей, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КОЛОМНАМОЛПРОМ" (л.д. 72).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КОЛОМНАМОЛПРОМ" Миронова Виктория Александровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на обжалование решения о взыскании задолженности по налогам (л.д. 75).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-2686 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 30.05.16 по 29.12.16 в отношении ООО "КОЛОМНАМОЛПРОМ" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение N 431 от 31.05.17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику было предложено уплатить недоимку по налогам на прибыль, имущество, НДС и НДФЛ за 2013-2015 годы в общей сумме 25 411 687 рублей, также обществу начислены пени в сумме 1 070 482 рубля и штраф в размере 6 337 548 рублей (л.д. 5-32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года в отношении ООО "КОЛОМНАМОЛПРОМ" была введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Миронова В.А.

09.10.17 Межрайонная ИФНС N 7 по Московской области выставила ООО "КОЛОМНАМОЛПРОМ" требование N 53204 об уплате налога, которое исполнено не было (л.д. 62-63).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Межрайонная ИФНС N 7 по Московской области указала, что по состоянию на 23.08.17 у ООО "КОЛОМНАМОЛПРОМ" имеются неисполненные обязательства перед бюджетом по уплате обязательных платежей и штрафных санкций в сумме 32 819 717 рублей.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Межрайонная ИФНС N 7 по Московской области указала, что по состоянию на 23.08.17 у ООО "КОЛОМНАМОЛПРОМ" имеются неисполненные обязательства перед бюджетом по уплате обязательных платежей и штрафных санкций в сумме 32 819 717 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главой 16 Налогового кодекса российской федерации (п. 4 ст. 23, п. 1 и 2 ст. 114 НК РФ).

Из материалов дела следует, что у ООО "КОЛОМНАМОЛПРОМ" образовалась задолженность по обязательным платежам за 2013-2015 годы в сумме 32 819 717 рублей, состоящая из:

- задолженности по налогу на прибыль, подлежащему уплате в Федеральный бюджет, в сумме 396 165 рублей, пени в размере 58 600 и штрафа в размере 19 808 рублей,

- задолженности по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет Московской области, в сумме 3 961 647 рублей, пени в размере 532 648 рублей, штрафа в размере 178 274 рубля,

- задолженности по НДС в сумме 21 314 618 рублей, пени в сумме 5 729 807 рублей и штрафа в размере 852 285 рублей,

- задолженности по налогу на имущество в размере 135 422 рубля, пени в сумме 15 676 рублей, штрафа в сумме 6 771 рубль,

- пени за просрочку уплаты НДФЛ в сумме 817 рублей, штрафа в размере 13 344 рубля.

Факт наличия указанной задолженности подтвержден решением Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области N 431 от 31.05.17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленным без изменения решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/088752@ от 14.09.17.

Поскольку доказательств погашения задолженности по обязательным платежам не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и включил из в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области N 431 от 31.05.17 и решение Управления ФНС по Московской области N 07-12/088752@ от 14.09.17 в настоящее время обжалуются в судебном порядке, что являлось основанием для приостановления производства по рассмотрению требования или отложения судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из названных положений следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Также, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств для отложения судом первой инстанции судебного разбирательства или приостановления производства по настоящему обособленному спору не имеется.

Решение Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области N 431 от 31.05.17 было обжаловано в вышестоящий орган и оставлено без изменения, следовательно, заявленные требования налогового органа подтверждены документально.

Таким образом, обжалование в рамках дела N А41-96200/17 конкурсным управляющим ООО "КОЛОМНАМОЛПРОМ" вышеуказанного решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 961 647 рублей, НДС в сумме 21 314 618 рублей, штрафных санкций в сумме 1 050 367 рублей и пени в сумме 6 321 055 рублей не является основанием для приостановления производства по настоящему делу или отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий должника не лишен возможности в случае отмены решения налогового органа подать заявление о пересмотре судебного акта по настоящему спору по новым обстоятельствам.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41-34395/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина