Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 07АП-7400/17

г. Томск

15 марта 2018 г.

Дело N А45-8177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Т. Е. Стасюк,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Ю. Гуренко с применением средств аудиозаписи,

от истца представитель Барсуков А.В. по доверенности N 24 от 09.01.2018,

от ответчиков: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Феникс-88" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017 года по делу N А45-8177/2017 о распределении судебных расходов (судья Л.В. Малимонова)

по заявлению Сомкова Сергея Ивановича и Калугина Игоря Геннадьевича о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по иску ЗАО "Феникс-88" (ОГРН: 1025401315433), г. Новосибирск к 1. Сомкову Сергею Ивановичу, г. Новосибирск, 2. Калугину Игорю Геннадьевичу, г. Новосибирск о солидарном взыскании 6 653 341 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Феникс-88" (далее - истец, ЗАО "Феникс-88") обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о солидарном взыскании с двух акционеров общества Сомкова Сергея Ивановича и Калугина Игоря Геннадьевича (далее - ответчики, Сомков С.И., Калугин И.Г.) упущенной выгоды в сумме 6 653 341 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчики обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с истца от Сомкова С.И. в сумме 13 500 рублей, от Калугина И.Г. - в сумме 14 500 рублей за оказанные юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с ЗАО "Феникс-88" в пользу Калугина И.Г. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 13 500 рублей, заявление Калугина И.В. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что законом не предусмотрено удостоверение доверенности организацией на осуществление прав и обязанностей стороны арбитражного процесса физическому лицу.

Кроме того, документов, подтверждающих трудовые отношения Калугина И.В. и ООО "ЭЛКОМ-88" в дело не представлено. Доверенность, выданная Насоновой Т.В. на представительство интересов Калугина И.В. удостоверена директором ООО "ЭЛКОМ-88" Даниловым Г.А.

Апеллянт считает, что доверенность, выданная Насоновой Т.В. Калугиным И.В., не соответствует форме установленной статьям 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, поскольку заявление подписано неуполномоченным лицом, суд первой инстанции должен был оставить заявление Калугина И.В. о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Феникс-88" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства несения ответчиками судебных расходов по оплате услуг представителя, с учётом толкования разумности размера судебных расходов, изложенного в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, заявители представили договоры об оказании юридических услуг от 24.05.2017 N N 40/17, 41/17, от 15.08.2017 N N 54/17, 55/17 с ООО "Объединение "Регистрация" (исполнителем), руководитель судебной практики которого Насонова Татьяна Владимировна, в подтверждение трудовой связи которой с ООО "Объединение "Регистрация" представлен приказ о приеме ее на работу от 01.07.2013 N ОРГО46, и которой осуществлялась в суде защита интересов ответчиков, акты выполненных работ от 05.07.2017 и от 29.07.2017 с каждым ответчиком, квитанции о приеме денежных средств от Сомкова С.И. на сумму 13 500 рублей, в том числе от 24.05.2017 на сумму 3 500 рублей, от 27.06.2015 на сумму 5 000 рублей от 18.09.2015 на сумму 2 500 рублей от 08.11.2017 на сумму 2 500 рублей и от Калугина И.Г. на сумму 14 500 рублей, в том числе от 12.05.2015 на сумму 1 000 рублей, от 24.05.2017 на сумму 3 500 рублей, от 27.06.2015 на сумму 5 000 рублей от 18.09.2015 на сумму 2 500 рублей от 08.11.2017 на сумму 2 500 рублей с кассовыми чеками на указанные суммы.

Доводы подателя жалобы о том, что доверенность, выданная Насоновой Т.В. Калугиным И.В., не соответствует форме установленной статьям 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заявление о взыскании судебных расходов подписано неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу пункта 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

В силу части 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:

1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом;

2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;

3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы;

4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, проживающих в стационарных организациях социального обслуживания, которые удостоверены администрацией этой организации или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела, доверенность серии 54АА N 1829439 от 31.07.2015 выданная Сомковым С.И. на имя Насоновой Т.В. удостоверена нотариально.

Доверенность от 22.05.2017 выданная Калугиным И.Г. на имя Насоновой Т.В. заверена директором ООО "ЭЛКОМ-88" Даниловым Г.А., в которой указано, что настоящая доверенность и подпись заместителя директора по маркетингу в ООО "ЭЛКОМ-88" (ИНН: 5404003454) удостоверяется по месту работы в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации директором ООО "ЭЛКОМ-88" Даниловым Г.А.

Как видно из представленной в материалы дела доверенности, Калугин И.Г. состоит в трудовых отношениях с ООО "ЭЛКОМ-88", обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что Насонова Т.В. действительно представляла интересы ответчиков, по делу в первой инстанции состоялось три судебных заседания.

Согласно частям 1-3 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

Суд первой инстанции проверил полномочия Насоновой Т.В., что отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 13.12.2017.

Насонова Т.В. была допущена в арбитражном суде в качестве представителя Калугина И.Г. по вышеуказанной доверенности, следовательно, Калугину И.Г. были оказаны юридические услуги, в ином случае были бы нарушены права Калугина И.Г. на возмещение судебных расходов.

Ограничения, установленные статьей 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о лицах, которые не могут быть представителями в арбитражном суде, не установлены.

Суд первой инстанции обоснованно признал выполненными ответчиками условия о доказанности понесенных им расходов, связанных с организацией их защиты в суде путем привлечения к осуществлению защиты их интересов в суде защитником ООО "Объединение "Регистрация" Насоновой Т.В. на основании представленных договоров об оказании юридических услуг от 24.05.2017 N N 40/17, 41/17, от 15.08.2017 N N 54/17, 55/17, заключенных с соблюдением требований ст. ст. ст. 1, 421, 422, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, актов выполненных услуг от 05.07.2017 и от 29.07.2017, соответствующих требованиям статьям 702, 780, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, и названных квитанций и чеков.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 27 000 рублей, взысканные в пользу ответчиков по 13 500 рублей в пользу каждого соразмерны фактически выполненной представителем работе, а также заявителем подтверждена выплата названной суммы и связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Поскольку доверенность от 22.05.2017 на Насонову Т.В. соответствует положениям статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017 года по делу N А45-8177/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Т. Е. Стасюк А. В. Назаров