Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-4931/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-96242/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017

по делу N А40-96242/17, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи: 176-913)

по иску акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН 1095110000325, адрес: 105005, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ПОСЛАННИКОВ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ 1 ОФИС 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1037811063135, адрес: 121151, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МОЖАЙСКИЙ ВАЛ, ДОМ 8Б, КОМНАТА 38)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Волошина О.Н. по доверенности от 01.11.2017 N 2658;

от ответчика: Гаврилин Г.Г. по доверенности от 25.12.2017 N 23/12-03;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" о взыскании 5.665.393 рублей 12 копеек, из них 5.459.411 рублей 8 копеек задолженности и 205.982 рублей 4 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга по договорам теплоснабжения от 01.02.2016 N 77-01-249 и от 17.10.2016 N 77-01-389 в размере 5.000.382 рублей 3 копеек, начиная с 31.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за каждый день просрочки, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-96242/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 года между акционерным обществом "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (абонент) заключены договоры теплоснабжения N 77-01-303, N 77-01-249 и N 77-01-389 от 17.10.2016 года.

Согласно п. 2.1. договоров истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 7.1. договоров расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Согласно условиям договора, оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится Абонентом на основании представленных Теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи.

Оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится Абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Неполучение Абонентом платежных документов не освобождает Абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные настоящим договором сроки.

По расчету истца сумма задолженности на момент рассмотрения спора за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года по договорам составляет 5.459.411 рублей 8 копеек

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За период с ноября 2016 года по февраль 2017 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены им без удовлетворения.

В свою очередь ответчик не представил доказательств оплаты полученной тепловой энергии и теплоносителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 5.459.411 рублей 8 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, с ответчика обоснованно взыскана сумма неустойки в размере 205.982 рублей 4 копеек, а также неустойка, начисленная на сумму долга по договорам теплоснабжения от 01.02.2016 N 77-01-249 и от 17.10.2016 N 77-01-389 в размере 5.000.382 рублей 3 копеек, начиная с 31.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за каждый день просрочки.

В обоснование неправомерности принятого судебного решения ответчик ссылается на неправильность расчетов, представленных истцом, а также на невозможность подготовки мотивированного контррасчета задолженности и отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сторона была не лишена возможности представить свои расчеты.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки платежа, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой пени является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно взысканной неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ отклоняются, поскольку согласно ст. 8 ФЗ-307, действие ФЗ-190 распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу ФЗ-307 договоров энергоснабжения, договоров теплоснабжения, таким образом с 05.12.2015 ФЗ-307 установлена императивная норма о размере пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неполученной в срок суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.12.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-96242/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко