Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 21АП-326/18

16 марта 2018 г.

Дело N А83-9998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 16.03.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Малышевой И.А., Яковлева А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисюк М.М.,

при участии представителей: от Службы финансового надзора Республики Крым - Стружинской В.Н., доверенность от 07.11.2017 N 02.1-21/31; от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Академический научно - исследовательский институт физических методов лечения, медицинской климатологии и реабилитации им. И.М.Сеченова" - Кошенко В.В., доверенность от 01.02.2018 N 2, Игнатенко О.В., доверенность от 09.02.2018 N5; Министерство здравоохранения Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 по делу N А83-9998/2016 (судья Ищенко Г.М.)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Академический научно - исследовательский институт физических методов лечения, медицинской климатологии и реабилитации им. И.М.Сеченова" (ул. Мухина, 10/3, г. Ялта, Республика Крым, 298699)

к Службе финансового надзора Республики Крым (бульвар Ленина, д. 5/7, г. Симферополь, Республика Крым, 95006)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя - Министерства здравоохранения Республики Крым (пр-т Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)

о признании недействительным представления,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Академический научно - исследовательский институт физических методов лечения, медицинской климатологии и реабилитации им. И.М.Сеченова" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с учетом уточнений) к Службе финансового надзора Республики Крым (далее- заинтересованное лицо, Крымфинадзор, Служба финнадзора, Служба), согласно которому просит суд: признать недействительным представление Крымфиннадзора N 11-14/5598 от 24.11.2016 в части пунктов: 1,2,5,6,9, а также пунктов: 14, 15 мотивировочной части представления (далее- Представление).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 по делу N А83-9998/2016 заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Академический научно - исследовательский институт физических методов лечения, медицинской климатологии и реабилитации им. И.М.Сеченова" удовлетворено. Признано представление Службы финансового надзора Республики Крым от 24.11.2016 N11-14/5598 недействительным в части пунктов: 1, 2, 5, 6, 9 и пунктов 14 и 15 мотивировочной части. Взыскано со Службы финансового надзора Республики Крым в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Академический научно - исследовательский институт физических методов лечения, медицинской климатологии и реабилитации им. И.М.Сеченова" государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Считая указанное решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Служба финансового надзора Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, принимая во внимание пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом оспариваемого представления незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заинтересованного лица в сфере экономической деятельности.

Учитывая, что представление содержит обязательную для рассмотрения информацию и требования о принятии мер по устранению нарушений, а также устранению причин и условий таких нарушений, суд пришел к выводу, что представление является властным актом, содержащим в себе требования к определенному лицу совершить указанные в них действия, властные распоряжения, обязательные к исполнению последним. При этом, не имеет значения, какая обязанность возложена оспариваемым представлением: обязанность по исполнению представления или обязанность по рассмотрению представления.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверяя полномочия органа контроля на принятие оспариваемого Представления, суд первой инстанции правильно указал, что Служба является уполномоченным органом государственного надзора и контроля за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и его должностные лица наделены полномочиями по выдаче предписаний и представлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 10.08.2016 по 13.10.2016 Службой финансового надзора Республики Крым, на основании пункта 1.1.2.29 плана мероприятий на 2016 год, была проведена плановая проверка соблюдения государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Академический научно - исследовательский институт физических методов лечения, медицинской климатологии и реабилитации им. И.М.Сеченова" бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные и иные правоотношения, за период с 01.04.2014 по 31.07.2016.

Проверкой были установлены финансовые и не финансовые нарушения со стороны Института им. И.М.Сеченова на общую сумму 16 862 742,62 рублей. В ходе проверки устранено нарушений в общей сумме 210064,81 рублей, в том числе, возмещено в бюджет Республики Крым 7464,87 рублей.

По результатам проведенной проверки Службой финансового надзора Республики Крым был составлен акт от 01.11.2016 N 11-29/05.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, Институт им. И.М. Сеченова направил 10.11.2016 в адрес Службы финансового надзора Республики Крым возражения на акт проверки за исх. N 800.

Крымфиннадзором было направлено заключение от 24.11.2016 N 990 к возражениям на акт проверки.

На основании акта проведенной проверки от 01.11.2016 N 11-29/05, Службой финансового надзора Республики Крым, 24.11.2016 было вынесено Представление N 11-14/5598, которым, на Учреждение была возложена обязанность по рассмотрению и принятию мер по устранению нарушений законодательства. Информацию о принятых мерах с приложением документов, подтверждающих устранение нарушений, не устраненных в ходе проверки, предоставить в Крымфиннадзор до 24.12.2016

Не согласившись с Представлением, Учреждение, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Представления недействительным в части пунктов: 1,2,5,6,9, а также пунктов: 14, 15 мотивировочной части Представления, а, именно:

-пункт 1. Рассмотреть указанное Представление и принять меры по устранению нарушений, указанных в Представлении и недопущению их в дальнейшем;

-пункт 2. В порядке, определенном законодательством, принять меры по устранению нарушения в части начисления и выплаты заработной платы за фактически неотработанное время внешними совместителями на сумму 46051,93 рублей;

-пункт 5. В порядке, определенном законодательством, принять меры по устранению нарушения в части выплаты стимулирующего характера без установленного размера Министерством здравоохранения Республики Крым на общую сумму 1721183,05 рублей;

- пункт 6. В порядке, определенном законодательством, принять меры по устранению нарушения в части неправомерной выплаты заработной платы внешнему совместителю вследствие переработки половины месячной нормы рабочего времени в сумме 49154,25 рублей;

-пункт 9. В порядке, определенном законодательством, принять меры по устранению нарушения в части неправомерного приобретения и списания продуктов питания, не утвержденных нормами лечебного питания, а также исключаемые из рациона больных, проходящих лечение по бюджетной и внебюджетной путевке на общую сумму 1027715,61 рублей;

-пункт 14 мотивировочной части Представления. В результате неэффективных управленческих решений Института им. И.М.Сеченова не выполнены требования п.2 ст. 16 Закона Республики Крым N 46 от 08.08.2014 "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" и п.1.2-.1.4 постановления Совета министров Республики Крым N346 от 25.09.2014 " Об утверждении Положения о порядке организации контроля за сохранностью и использованием по назначению имущества Республики Крым" в части выявления отклонений, различий между зарегистрированным в документах состоянием имущества и его фактическим состоянием и выявления неиспользуемого или используемого не по назначению ГБУЗ РК "АНИИ им.И.М.Сеченова", то есть неэффективное использование государственного имущества, принадлежащего Республике Крым стоимостью 5 976 738,30 рублей.

-пункт 15 мотивировочной части Представления. В результате неэффективных управленческих решений ГБУЗ РК "АНИИ им. И.М.Сеченова" не выполнены требования пункта 6.5 постановления N 605 от 23.12.2014 в части оценивания критериев эффективности качества работы каждого сотрудника, вследствие чего неэффективно использованы денежные средства на выплату стимулирующей надбавки к окладу за высокие результаты работы, премий в сумме 7400128,08 рублей.

При проверке доводов и возражений участвующих в деле лиц по существу выявленных нарушений, отраженных в пунктах представления, судом установлено следующее:

В отношении пунктов 2 и 6 представления.

Службой финнадзора выявлены нарушения в части соблюдения законодательства по оплате труда совместителей, на основании сверки данных о режиме труда по основному месту работы с данными графиков работы по совместительству, Крымфмннадзор пришел к выводу о неправомерной выплате заработной платы внешним совместителям: Мирошниченко А.В., Ярошу А.М., Шиловой Л.А., Горбуновой Т.И., Бородай Е.Г.,Воловикову В.Г., Волошину О.В. за неотработанное время в сумме 46051,93 рублей, в том числе заработная плата в сумме 35370,14 рублей (2015 год-5569,92 рублей, 2016 год -29800,22 рублей) и излишне перечисленные страховые взносы в государственные внебюджетные фонды на сумму 10681,79 рублей (в 2015 году - 1682,12 рублей, в 2016 году-8999,67 рублей). В то же время в отношении внешнего совместителя врача-офтальмолога Воловикова В.Г. проверяющие пришли к выводу, что месячная норма его рабочего времени на 0,5 ставки превышает положенную месячную норму рабочего времени внешнего совместителя, а именно: в январе 2016 года переработка рабочего времени составила 60,9 часов, в феврале 2016 года- 70,5 часов, в марте 2016 года- 42,1 часов, в мае 2016 года-72 часа, в июне 2016 года- 80 часов, в июле 2016 года-48 часов, в связи с чем Учреждением неправомерно выплачена заработная плата в сумме 49154,25 рублей.

Согласно статье 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Так, статья 282 ТК РФ устанавливает, что совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок (статья 285 ТК РФ).

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену) (статья 284 ТК РФ).

В рассматриваемом случае, оплата труда совместителей осуществлялась согласно отработанному времени и табелей учета рабочего времени. При этом других документов для оплаты труда по отработанному рабочему времени действующим законодательством не предусмотрено. Отсутствие распорядительного документа об установлении совместителю работы за пределами, установленной для него продолжительности рабочего времени, не является основанием для невыплаты заработной платы работнику, гарантированной статьей 285 ТК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность проверять, совпадают ли часы работы его работника по совместительству с часами его работы по основному месту работы.

Обстоятельства невыполнения работы указанных внешних совместителей в ГБУ и превышения фонда оплаты труда выплатой им вознаграждения за выполненную работу, Крымфиннадзором не доказаны.

С учетом изложенного пункты 2 и 6 оспариваемого Представления не могут быть признаны соответствующими законодательству.

В отношении пункта 5 представления.

В ходе проверки Крымфиннадзор пришел к выводу о том, что в результате необоснованно начисленных и выплаченных стимулирующих выплат заместителям директора и главному бухгалтеру излишне начислены и перечислены взносы в государственные внебюджетные фонды 399229,86 рублей. Всего сумма необоснованно выплаченных стимулирующих выплат с излишне начисленными и перечисленными взносами в государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 составляет 1721183,05 рублей.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая надбавки компенсационного характера и стимулирующего характера, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

23.12.2014 Постановлением Совета министров Республики Крым N 605 утверждено Положение об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым, (в редакции на апрель 2015 года, далее - Положение N 605), пункт 3.5 которого предусматривал установление размера выплат стимулирующего характера Министерством здравоохранения Республики Крым.

Пункт 6.5 Положения N 605 (в редакции, действовавшей в 2015 году) предусматривал, что показатели и критерии оценки эффективности деятельности работников учреждений (организаций) устанавливаются в локальных нормативных актах учреждения (организации) с учетом специфики их деятельности и рекомендаций Министерства здравоохранения Республики Крым.

Согласно пункту 6.2 Порядка определения размера заработной платы руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым, утвержденного приказом Минздрава Крыма от 31.12.2014 N 368, для заместителей руководителя и главного бухгалтера устанавливается самостоятельный перечень выплат стимулирующего характера за интенсивность труда, качество работы, высокие результаты работы, учитывающие целевые показатели эффективности деятельности учреждения, который согласовывается с Минздравом Крыма. Выплата надбавок за высокие результаты работы осуществляется в пределах фонда заработной платы при условии обеспечения выплат обязательного характера всем работникам учреждения (организации).

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2015 по 30.09.2015, без установленного Министерством здравоохранения Республики Крым размера стимулирующих выплат, заместителям директора и главному бухгалтеру Учреждения, были начислены и выплачены, выплаты стимулирующего характера (надбавка за интенсивность в труде, надбавка за высокие результаты работы, премия) в сумме 1321953,19 рублей: заместителю директора по медицинской части Коляда Е.Л. -216557,01 рублей, заместителю директора по научной работе Мизину В.И. -240859,11 рублей, заместителю главного врача по экономике Туркичевой Е.В. -254241,55 рублей, заместителю директора по АХЧ Матюхиной В.И.-234161,62 рублей, заместителю директора по безопасности Игнатенко О.В.-169143,75 рублей и главному бухгалтеру Гордиенко Т.А.-206990,15 рублей.

Вышеуказанные начисления были произведены на основании приказов директора Учреждения Кругловой А.Ю. за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, заместителем директора по экономике Туркичевой Е.В. за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, и.о. директора ГБУЗ РК "АНИИ им. И.М.Сеченова" Иващенко А.С. за период с 01.07.2015 по 30.09.2015.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что заявителем выплаты стимулирующего характера заместителям руководителя и главному бухгалтеру, были произведены на основании локальных актов о критериях выплат, показатели для начисления таких выплат были согласованы с Минздравом Крыма, но без установленного Минздравом Крыма размера, что являлось нарушением требований действовавшего на тот период пункта 3.5 Постановления Совета министров Республики Крым N 605.

Вместе с тем, Крымфиннадзором не установлен факт выплаты премий с превышением требуемых на эти цели средств, и того, что они рассчитаны с нарушением установленных критериев оценки эффективности работы конкретного работника. Соответственно, следует признать, что Крымфиннадзор не доказал факт нарушение публичного интереса, на защиту которого, направлено оспоренное Представление.

Судом первой инстанции также учтено то, что на момент проведения Крымфиннадзором проверки и вынесения Представления, пункт 3.5 Положения N 605 изложен в новой редакции, согласно которой, размер и порядок выплат стимулирующего характера, заместителям руководителя учреждения (организации) и главному бухгалтеру, устанавливаются работодателем без согласования с Минздравом Крыма. А потому согласовать размер выплат с Минздравом Крыма заявитель не должен.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае не усматривается со стороны заявителя нарушения, зафиксированного в пункте 5 оспариваемого Представления.

По пункту 9 Представления.

При проведении проверки, Службой финансового надзора Республики Крым сделан вывод о том, что в нарушение: Инструкции по организации лечебного питания в ЛПУ, утвержденной, приказом Минздрава РФ от 05.08.2003 N 330 "О мерах по совершенствованию лечебного питания в ЛПУ РФ" (далее - приказ N 330), пункта 1.4 приказа Минздрава РК от 21.01.2015 N 40 "Об утверждении норм питания в учреждениях здравоохранения и санаториях" (далее- приказ Минздрава РК N 40), приказа Минздрава РК от 24.08.2015 N 1305 "Об утверждении Положений по вопросам организации санаторного и реабилитационновосстановительного лечения в учреждениях санаторно-курортного профиля, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Крым" за период с 01.01.2015 по 31.07.2016 приобретены и списаны продукты питания, не утвержденные нормами лечебного питания на сумму 1027715, 61 рублей.

Статьей 39 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что лечебное питание является неотъемлемым компонентом лечебного процесса и профилактических мероприятий, включает в себя пищевые рационы, которые имеют установленный химический состав, энергетическую ценность, состоят из определенных продуктов, в том числе из специализированных продуктов лечебного питания, подвергаемых соответствующей технологической обработке. В медицинском учреждении в рамках стационарного лечения организуется питание больных. В связи с этим вопросы приобретения, учета, хранения и списания продуктов питания являются неотъемлемой частью проверки финансово-хозяйственной деятельности медицинских учреждений.

Согласно приказу N 330 организация лечебного питания в лечебнопрофилактическом учреждении является неотъемлемой частью лечебного процесса и входит в число основных лечебных мероприятий.

Приказом N 330 также предусмотрено, что номенклатура постоянно действующих диет в каждом лечебно-профилактическом учреждении устанавливается в соответствии сего профилем и утверждается на совете по лечебному питанию.

При этом среднесуточный набор продуктов может отличаться от набора продуктов, предусмотренных настоящей таблицей, в зависимости от времени года (зима, весна, лето, осень).

В пункте 1.4 приказа Минздрава РК N 40 закреплено, что среднесуточный набор продуктов для взрослых, находящихся на санаторном лечении, закреплен в приложении N 4.

Вместе с тем, в этом приложении также указано, что среднесуточный набор продуктов может отличаться от набора продуктов, предусмотренных настоящей таблицей, в зависимости от времени года (зима, весна, лето, осень).

Кроме того, из утвержденной Приказом N 330 Инструкции по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях следует, что рекомендуемые среднесуточные наборы продуктов являются основой при составлении стандартных диет в лечебно-профилактическом учреждении. При формировании стандартных диет для детей и взрослых, получающих санаторно-курортное лечение, используют более дорогие сорта продуктов с учетом суточных норм питания в санаториях и санаториях-профилакториях. При отсутствии полного набора продуктов на пищеблоке, предусмотренного сводным семидневным меню, возможна замена одного продукта другим при сохранении химического состава и энергетической ценности используемых лечебных рационов.

Общее руководство диетпитанием в лечебно-профилактическом учреждении осуществляет главный врач, а в его отсутствие - заместитель по лечебной части.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции набор продуктов для взрослых, находящихся на санаторном лечении, является базовым, но не основным, и каждое учреждение устанавливает свои нормы питания и среднесуточный набор питания с учетом его профиля, а также бюджетных ассигнований.

Запрет на использование продуктов, которые заявитель не имел права использовать при утверждении норм питания для своего учреждения не установлен.

Суд первой инстанции, установив, что контролирующим органом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение Институтом им. И.М.Сеченова основополагающего принципа бюджетной системы РФ - принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, с учетом отсутствия фактов подтверждающих превышение лимитов бюджетных ассигнований при приобретении продуктов, обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого пункта Представления.

Относительно пункта 14 мотивировочной части Представления.

В данном пункте Крымфиннадзор пришел к выводу о том, что в результате неэффективных управленческих решений Института им. И.М.Сеченова не выполнены требования пункта 2 статьи 16 Закона Республики Крым N 46 от 08.08.2014 "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" и пункты 1.2- 1.4 постановления Совета министров Республики Крым N 346 от 25.09.2014 "Об утверждении Положения о порядке организации контроля за сохранностью и использованием по назначению имущества Республики Крым" в части выявления отклонений, различий между зарегистрированным в документах состоянием имущества и его фактическим состоянием и выявления неиспользуемого или используемого не по назначению ГБУЗ РК "АНИИ им.И.М.Сеченова", то есть неэффективное использование государственного имущества, принадлежащего Республике Крым стоимостью 5976738,30 рублей. Крымфиннадзором также указано, что в ходе проверки нарушений не установлено.

Однако судебная коллегия не усматривает из данного пункта мотивировочной части обоснования обстоятельства послуживших основанием для внесения данных доводов в обжалуемое Представление.

При этом суд учитывает, что представление, выдаваемое по результатам проверки, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности.

В этой связи представление должно содержать ясные и четкие, исключающие возможность двоякого толкования, формулировки о выявленных нарушениях и конкретных мероприятиях, подлежащих выполнению в целях прекращения и (или) устранения такого нарушения в установленный срок.

Вместе с тем из указанной мотивировочной части не возможно установить что именно нарушил Институт им И.М.Сеченова своими действиями и какие меры должны быть им предприняты.

Кроме того, материалами дела подтверждается включение в акт проверки объектов недвижимости, которые были отчуждены, а именно: корпус 8 и корпус 19 по ул. Поликуровской 25- данные объекты были проданы по договору купли-продажи от 19.09.2011, где ООО "Сегур-Груп" выступало продавцом, а ООО "Краснол"- покупателем; котельная, расположенная по ул. Поликуровская 25- продана согласно договору купли-продажи от 18.12.2013, заключённому между Фондом имущества АРК (правопреемник Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым) и Шабановой Е.М.; корпус, расположенный по адресу г. Ялта, ул. Сеченова 1, / Володарского, 11, продан согласно договору купли-продажи 13.12.2013, заключенный между Фондом имущества АРК и ООО "ХоревИнформМедикал"; корпус 12- передан согласно акту приема-передачи имущества N 126 от 16.04.2015Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым. Органом контроля не принято во внимание, что корпуса: 1, 3 по ул. Поликуровской 25, являлись предметом судебных разбирательств в 2016 году, где ООО "МАС" признавало за собой право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (дело NА83-698/2015). Апартаменты 27, по улице Володарского, 11а, были закреплены за заявителем на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 25.04.2017 N457-р. При этом, на настоящий момент данный объект недвижимости находится в стадии ремонта, в связи с отсутствием финансирования на проведения ремонтных работ, эксплуатация его невозможна.

Суд также отмечает, что доводов в обоснования правомерности пункта 14 мотивировочной части предписания апелляционная жалоба также не содержит.

Относительно признания недействительным пункта 15 мотивировочной части.

В данной части Крымфиннадзор пришел к выводу что в результате неэффективных управленческих решений ГБУЗ РК "АНИИ им. И.М. Сеченова" не выполнены требования пункта 6.5. постановления N 605 от 23.12.2014 в части оценивания критериев эффективности качества работы каждого сотрудника, вследствие чего неэффективно использованы денежные средства на выплату стимулирующей надбавки к окладу за высокие результаты работы, премий в сумме 7400128,08 рублей. Крымфиннадзором также указано, что в ходе проверки нарушений не установлено.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, давая оценку соблюдения принципа эффективности использования бюджетных средств, необходимо учитывать, что расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Согласно пункту 6.5 Положения об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 605, надбавка к окладу (должностному окладу) за высокие результаты работы устанавливается в целях стимулирования к качественному результату труда и поощрения работников за выполненную работу с учетом выполнения установленных критериев эффективности работы по показателям деятельности, позволяющим оценить результативность и качество их работы. Показатели и критерии оценки эффективности деятельности работников учреждений (организаций) устанавливаются в локальных нормативных актах учреждения (организации) с учетом специфики их деятельности и рекомендаций Министерства здравоохранения Республики Крым.

В рассматриваемом случае вопросы осуществления руководства деятельности Учреждения, за исключением вопросов, отнесенных законодательством к компетенции Учредителя, в соответствии с Уставом относятся к компетенции директора Учреждения.

Среди прочих прав, предусмотренных пунктом 6.4. Устава учреждения, директор наделен правом единолично принимать решения по заключению гражданско-правовых, трудовые и иных договоров и соглашений от имени учреждения; издавать приказы и распоряжения, обязательные для всех работников и подразделений; назначать на должность и освобождать от должности работников; принимать к работникам меры дисциплинарного взыскания и поощрения и утверждать локальные акты учреждения.

Из материалов дела следует, что приказом директора учреждения Кругловой А.Ю. N 52 от 10.04.2015 утверждено Положение об оплате труда. Пункт 6 указанного Положения предусматривает, что решение о введении выплат стимулирующего характера и условиях их осуществления принимаются учреждением самостоятельно в пределах фонда оплаты труда, сформированного из всех источников.

При этом пункт 6.5 данного Положения устанавливает, что показатели к критериям оценки эффективности деятельности работников учреждения приведены в приложении N 4, в котором указаны виды подразделений учреждения, показатели и критерии оценивания, размер надбавки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Институт им И.М.Сеченова, на основании данного локального положения, руководствуясь нормами действующего законодательства, в том числе и нормами постановления N 605, обоснованно и законно издавал приказы о стимулирующих выплатах, касаемо тех сотрудников, которые, по его мнению, могут претендовать на стимулирующие выплаты.

При этом необходимость составления протоколов заседаний комиссии для утверждения стимулирующих выплат сотрудникам не предусмотрена ни одним нормативным актом. Возражений относительно данных доводов апелляционная жалоба также не содержит.

Учитывая признание, пунктов 2, 5, 6, 9 резолютивной части, пунктов 14 и 15 мотивировочной части Представления - недействительными, принимая во внимание указание в пункте 1 резолютивной части представления на необходимость принятия мер по устранению нарушений, указанных в Представлении нарушений и недопущению их в дальнейшем, пункт 1 резолютивной части Представления также подлежит признанию недействительным.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 по делу N А83-9998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

И.А. Малышева А.С. Яковлев