Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 12АП-1856/18

г. Саратов

15 марта 2018 г.

Дело N А06-9272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лукиной С. А.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Моршельф-Каспий" представитель Зеренинова Татьяна Александровна по доверенности от 25.12.2018, выданной сроком до 31.12.2018,

- от Balfour world limited представитель Тявина Нина Викторовна по доверенности от 01.02.2018, выданной сроком на 1 год,

- от общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" представитель Зварин Евгений Николаевич по доверенности от 13.10.2017, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2018 года по делу N А06-9272/2017, (судья Смирнова Н. В.),

по исковому заявлению Manchester Shipping Limited

к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (ИНН 3017060571, ОГРН 1093017001703)

о взыскании задолженности по оплате фрахта в размере 2 310 000 долларов США,

процентов за просрочку оплаты фрахта в размере 39 270 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Manchester Shipping Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (далее - ООО "КГК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате фрахта в размере 2 310 000 долларов США, процентов за просрочку оплаты фрахта в размере 39 270 долларов США.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-9272/2017 от 22.01.2018 произведена процессуальная замена Мanchester Shipping Limited на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Моршельф-Каспий".

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "КГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "КГК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Моршельф-Каспий", представитель Balfour world limited в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалоба, полагая, что судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального и материального права.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов заявления, 25.12.2017 между Manchester Shipping Limited, именуемым в дальнейшем "цедент" и ООО "Моршельф-Каспий", именуемым в дальнейшем "цессионарий", заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 договора, согласно цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования цедента к ООО "КГК" вытекающие из договора:

тайм-чартер N 12/16 от 24.09.2015 по судну "Тарпан"

тайм-чартер N 12/16 от 24.09.2015 по судну "Тур"

тайм-чартер N 10-16 от 24.09.2015 по судну "Совена".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным. Недействительность или незаключенность данного договора не установлена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, исходя из следующего.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как ранее указывалось, на основании договора цессии от 25.12.2017 права требования к ООО "КГК" вытекающие из договоров тайм-чартер N 12/16 от 24.09.2015 по судну "Тарпан", тайм-чартер N 12/16 от 24.09.2015 по судну "Тур", тайм-чартер N 10-16 от 24.09.2015 по судну "Совена", перешли к ООО "Моршельф-Каспий"

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на п. 17 ч. 2 договора тайм-чартера от 24.09.2015 в котором, указано о невозможности стороной договора передавать свои права и обязанности по договору без письменного согласия другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ если договором предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в том случае, когда, доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Пунктом 17 Постановления N 54 предусмотрено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, сделка по уступке, заключенная вопреки предусмотренному договором запрету уступки, является не ничтожной, а оспоримой, признание ее недействительной возможно только при предъявлении должником соответствующего иска, но не по инициативе суда.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2016 г. по делу N А 65-9996/2015, Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А40-116314/2015, определении Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 305-ЭС17-13355.

Доказательств оспаривания договора по указанным основаниям в материалах дела не имеется, как и доказательств наличия намерения причинить вред должнику.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Условия договора тайм-чартера от 24.09.2015 не свидетельствуют о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам Manchester Shipping Limited перед ООО "КГК" связано с осуществлением сторонами по договору тайм-чартеру предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного выше арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление ООО "Моршельф-Каспий" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Manchester Shipping Limited не уведомляло ООО "КГК" о совершенной уступке права требования отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы о том, что не передавались оригиналы договоров по тайм-чартерам от 24.09.2015 и приложения к ним от Manchester Shipping Limited к ООО "Моршельф-Каспий" отклоняется судебной коллегией, поскольку условиями договора уступки права требования от 25.12.2017 не предусмотрена передача оригиналов документов. Судом апелляционной инстанции установлено, что Manchester Shipping Limited были переданы нотариально заверенные копии документов и приняты ООО "Моршельф-Каспий", что подтверждается приложением N 1 к договору уступки права требования от 25.12.2017.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств возмездности договора цессии, поскольку договор цессии не содержит условия о безвозмездном характере сделки.

Кроме того, факт оплаты за уступленное право не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора, отсутствие в данном случае доказательств оплаты полученного права требования может свидетельствовать лишь о неисполнении цессионарием обязательств перед цедентом и материальных права должника не затрагивает.

Довод жалобы о том, что представленный оригинал договора уступки права требования от 25.12.2017 является светокопией, не принимается судебной коллегией в качестве основания отмены судебного акта, поскольку ООО "КГК" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих указанный довод.

При этом, ни одна из сторон договора цессии не опровергли факт его заключения.

Ходатайств в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации договора уступки права требования от 25.12.2017 в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны директора ООО "Моршельф-Каспий" Сыстра О. В, выразившемся в подписании ею договора уступки права требования от 25.12.2017, в то время когда она исполняла обязанности директора в ООО "Моршельф-Каспий" и ООО "КГК", отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный факт не подлежит установлению в рамках дела о процессуальном правопреемстве.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от 22 января 2018 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2018 года по делу N А06-9272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова