Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 19АП-592/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2018 г. N Ф10-1938/18 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

14 марта 2018 г.

Дело N А14-19284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская стоматологическая поликлиника N 6": Малиновский А.Г. - представитель по доверенности N 933 от 13.12.2017;

от Муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Черных Р.Н. - представитель по доверенности N 177 от 23.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская стоматологическая поликлиника N 6" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 по делу N А14-19284/2017 (судья Росляков Е.И.), по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская стоматологическая поликлиника N 6", (ОГРН 1033600021894, ИНН 3662004316), г. Воронеж к Муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г. Воронеж (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская стоматологическая поликлиника N 6" (далее - истец, БУЗ ВО "ВСП N 6") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - ответчик, МКП "Воронежтеплосеть") об обязании заключить договор об установке, замене и эксплуатации общедомовых приборов учета тепловой энергии в жилых домах, расположенных по адресам: г. Воронеж, проспект Труда, 8-б, проспект Труда, 8-в с 20.07.2017 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 по делу N А14-19284/2017 исковое заявление БУЗ ВО "ВСП N 6" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУЗ ВО "ВСП N 6" обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель БУЗ ВО "ВСП N 6" доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель МКП "Воронежтеплосеть" против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 по делу N А14-19284/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела следует, 23.10.2017 БУЗ ВО "ВСП N 6" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением об обязании МКП "Воронежтеплосеть" заключить договор об установке, замене, и эксплуатации общедомовых приборов учета тепловой энергии в жилых домах, расположенных по адресам: г. Воронеж, пр-т Труда, д. 8-6 и г. Воронеж, пр-т Труда, д. 8-в.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не заключил договор об установке, замене и эксплуатации приборов учета тепловой энергии в жилых домах, расположенных по адресам: г. Воронеж, проспект Труда, 8-б, проспект Труда, 8-в с 20.07.2017, и, полагая, что МКП "Воронежтеплосеть" уклоняется от заключения договора, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление БУЗ ВО "ВСП N 6" подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 5 статьи 4 АПК РФ указано, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной правовой нормы, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В ч. 5 ст. 4 АПК РФ законодателем приведен исчерпывающий перечень дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, по которым не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно: об установлении фактов, имеющих юридическое значение; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; о несостоятельности (банкротстве); по корпоративным спорам; о защите прав и законных интересов группы лиц; делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам об обязании МКП "Воронежтеплосеть" заключить договор коммунальных ресурсов в указанном перечне не приведены.

Таким образом, поскольку спор по настоящему делу является гражданско-правовым и не отнесен арбитражным процессуальным законодательством к спорам, по которым не требуется обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец при обращении в арбитражный суд с настоящим иском должен был представить документ, подтверждающий соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

При этом досудебный порядок урегулирования настоящего спора может быть признан соблюденным, если обращение с исковым заявлением последовало по истечении тридцати календарных дней со дня направления истцом претензии ответчику.

БУЗ ВО "ВСП N 6" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением об обязании МКП "Воронежтеплосеть" заключить договор об установке, замене, и эксплуатации общедомовых приборов учета тепловой энергии в жилых домах, расположенных по адресам: г. Воронеж, пр-т Труда, д. 8-6 и г. Воронеж, пр-т Труда, д. 8-в.

В силу п. 1 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Между тем, истец, до подачи настоящего искового заявления, не направил в адрес ответчика проект соответствующего договора.

В соответствии со ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

К исковому заявлению истцом не приложен проект договора об установке, замене, и эксплуатации общедомовых приборов учета тепловой энергии в жилых домах, расположенных по адресам: г. Воронеж, пр-т Труда, д. 8-6 и г. Воронеж, пр-т Труда, д. 8-в.

Кроме того, истец, в нарушение положений ст. 4 АПК РФ не направлял в адрес ответчика досудебную претензию.

При обращении в Арбитражный суд Воронежской области с заявленными требованиями истец проигнорировал требования закона, а именно часть 5 статьи 4 АПК РФ.

В исковом заявлении согласно пунктом 2 части 1 статьи 125 АПК РФ должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с соответствующими претензиями и направил в адрес ответчика проект соответствующего договора в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований об обязании ответчика заключить договор об установке, замене и эксплуатации общедомовых приборов учета тепловой энергии в жилых домах, расположенных по адресам: г. Воронеж, проспект Труда, 8-б, проспект Труда, 8-в с 20.07.2017 истцом не был соблюден.

Истцом дополнительных документов, подтверждающих соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Таким образом, доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного законом в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом претензионного досудебного порядка суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае договор на установку, замену и эксплуатацию общедомовых приборов учета является публичным со ссылкой на п.9 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что, по мнению заявителя, освобождает его от обязанности направлять проект соответствующего договора и досудебной претензии, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует и истцом не отрицается, что исковое заявление БУЗ ВО "ВСП N 6" об обязании заключить договор об установке, замене и эксплуатации приборов учета тепловой энергии в жилых домах, расположенных по адресам: г. Воронеж, проспект Труда, 8-б, проспект Труда, 8-в с 20.07.2017 было подано в Арбитражный суд Воронежской области 23.10.2017 (нарочно), то есть после внесения в АПК РФ изменений, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.

В части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) законодателем приведен исчерпывающий перечень дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, по которым не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно: об установлении фактов, имеющих юридическое значение; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; о несостоятельности (банкротстве); по корпоративным спорам; о защите прав и законных интересов группы лиц; о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования; дел об оспаривании решений третейских судов.

Учитывая, что предметом иска является требование об обязании заключить договор об установке, замене и эксплуатации приборов учета тепловой энергии в жилых домах, расположенных по адресам: г. Воронеж, проспект Труда, 8-б, проспект Труда, 8-в с 20.07.2017, то право передачи рассмотрения настоящего спора на разрешение арбитражного суда могло возникнуть у БУЗ ВО "ВСП N 6" по истечении тридцати календарных дней со дня направления в адрес МКП "Воронежтеплосеть" претензии об обязании заключить договор об установке, замене и эксплуатации приборов учета тепловой энергии в жилых домах.

Как следует из материалов дела, до обращения с настоящим иском в суд (23.10.2017) письменной претензии с требованием об обязании заключить договор об установке, замене и эксплуатации приборов учета тепловой энергии в жилых домах в адрес ответчика не направлялось.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что истец, до подачи настоящего искового заявления, направил в адрес ответчика проект соответствующего договора.

В соответствии со ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

К исковому заявлению истцом не приложен проект договора об установке, замене и эксплуатации общедомовых приборов учета тепловой энергии в жилых домах, расположенных по адресам: г. Воронеж, пр-т Труда, д. 8-6 и г. Воронеж, пр-т Труда, д. 8-в.

В связи, с чем вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления БУЗ ВО "ВСП N 6" без рассмотрения правомерен.

Никаких изъятий в ст.ст.126, 148 АПК РФ в отношении подачи искового заявления об обязании заключить договор об установке, замене, и эксплуатации общедомовых приборов учета тепловой энергии в жилых домах как публичного договора не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что 18.12.2017 ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, копия которого не была вручена истцу, а суд, объявив перерыв в судебном заседании, указав на то, что участие в дальнейшем судебном заседании истца и ответчика не является необходимым, тем самым лишил истца права на доступ к правосудию, отклоняется судебной коллегией как невлекущий отмену принятого судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

Судебная коллегия исходит из того, что доступ заявителя к правосудию ограничен не был, нарушения принципов арбитражного судопроизводства не допущено, истец фактически не был лишен возможности явки в судебное заседание после перерыва и представлении своей правовой позиции относительно заявленного ответчиком ходатайства.

Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 по делу N А14-19284/2017 не имеется.

Исходя из положений, изложенных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 по делу N А14-19284/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская стоматологическая поликлиника N 6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина