г. Ессентуки |
|
15 марта 2018 г. |
Дело N А63-10280/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Невинномыссктехмонтаж" Кужбы Игоря Сергеевича
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу N А63-10280/2014 (судья Антошук Л.В.),
по заявлению Нечетайло Сергея Викторовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кужбы Игоря Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Невинномыссктехмонтаж" (ОГРН 1022603623327, ИНН 2631019399),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Невинномыссктехмонтаж" Кужбы Игоря Сергеевича: представитель Нерезов Д.А. по доверенности N 26АА35775613 от 02.03.2018;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю: представитель Жадан Р.П. по доверенности N 26АА3141168 от 31.10.2017,
в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
решением от 10.12.2015 открытое акционерное общество "Невинномыссктехмонтаж" (далее - должник, ОАО "Невинномыссктехмонтаж") признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кужба Игорь Сергеевич (далее - конкурсный управляющий, Кужба И.С.).
Определением от 05.10.2017 Кужбу И.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.
Определением от 14.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Юрин Виктор Владимирович.
Кредитор Нечетайло Сергей Викторович (далее - Нечетайло С.В.) обратился с жалобой на действие (бездействие) Кужбы И.С., совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, в которой просил признать неправомерными действия Кужбы И.С., выразившиеся в представлении отчета, несоответствующего требованиям, предусмотренным законодательством; превышении лимитов на привлеченных специалистов; неисполнении решений собрания кредиторов от 04.08.2016 в части подачи заявлений и исков.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 заявленные требования Нечетайло С.В. удовлетворены частично. Суд признал исполнение арбитражным управляющим Кужбы И.С. обязанностей, выразившихся: в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; неисполнении решений собрания кредиторов от 04.08.2016 о подаче исков, незаконными. В удовлетворении жалобы в остальной части отказал. Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться с ходатайством о необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Суд указал, что конкурсный управляющий имел возможность выполнить решения собрания кредиторов, в том числе путем обращения с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу N А63-10280/2014 в части признания лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей отменить, в удовлетворении жалобы Нечетайло С.В. в указанной части отказать. Апеллянт указывает, что лица, привлеченные управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей обеспечивали текущую деятельность ОАО "Невинномыссктехмонтаж".
В отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 26.01.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позицию конкурсного управляющего и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ссылался на неправомерные действия Кужбы И.С., выразившиеся в представлении отчета, несоответствующего требованиям, предусмотренным законодательством; превышении лимитов на привлеченных специалистов; неисполнении решений собрания кредиторов от 04.08.2016 в части подачи заявлений и исков.
Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что доводы конкурсного управляющего является необоснованными, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 (в ред. от 20.12.2016) N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 15 разъяснено, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться с ходатайством о необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Кужбой И.С. не соблюден порядок привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника, установленный в пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции.
Конкурсным управляющим И.С. Кужбой не приняты меры по сокращению расходов, несмотря на то, что организация в конкурсном производстве деятельность не осуществляла, конкурсным управляющим не минимизированы расходы на оплату труда, работники числились в штате.
Конкурсный управляющий, обосновывая необходимость наличия бухгалтера, указывает на большой объем выполняемых работ, в качестве доказательств перечисляет виды работ выполняемых бухгалтером, в том числе составление и сдача бухгалтерской отчетности в различные органы (ПФР, налоговые), ежегодно сдается 6 форм отчета, ежеквартально-7 форм и ежемесячно-1. Данный вид работ, предусматривается в случае заключения с работником трудового договора, а именно форма 4-ФСС, СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах, расчет по страховым взносам. В случае заключения с бухгалтером договора гражданско-правового характера, расходы на социальные выплаты у должника могли быть значительно сокращены. Из установленного размера вознаграждения производится только расчет и оплата НДФЛ.
Согласно результатам мониторинга рынка бухгалтерских услуг в Ставропольском крае, стоимость услуг бухгалтерского сопровождения при обработке 100 - 250 документов в Центре сопровождения бизнеса "Содействие" составляет 12 000 - 15100 рублей ежемесячно; в центре бухгалтерских услуг "Партнер" - 10500 - 15500 рублей ежемесячно; в Центре "Верный расчет" от 6 000 рублей ежемесячно.
Объем работ бухгалтера с 09.02.2016 (дата увольнения большинства работников должника) являлся незначительным, кроме того постоянное присутствие бухгалтера на рабочем месте не требуется.
В штате должника числился заместитель директора по режиму, в обоснование наличия данной единицы, конкурсный управляющий ссылается на необходимость осуществлять контроль над работой сторожей, а также осуществления надзора за опасными производственными объектами - котельной с газопроводом среднего давления.
Наличие данной штатной единицы необходимо для сохранения имущества должника и соблюдения требований Федерального Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", согласно которому организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников объекта в соответствии с установленными требованиями.
Вместе с тем, должник деятельность не осуществляет, доказательства того, что только именно этот работник может обеспечить надзор и сохранность этого объекта, а также иного имущества, при наличии 8 сторожей, суду не представлены. Информация используется ли котельная именно в производственных целях, либо других целях, конкурсным управляющим не представлена, доказательств, свидетельствующих о том, что имущество должника требует постоянного управления и занято в сложных технологических процессах, которые могли повлечь выполнение данным работником большого объема работ в материалы дела не представлены. Также не представлены обоснования не возможности возложения обязанностей следить за работой котельной (если она работает) на иного работника конкурсным не представлено.
В штатном расписании числился юрисконсульт до 03.12.2015, после открытия конкурсного производства юрист уволился и в связи с необходимостью с 01.02.2016 юрист принят в штат. В обоснование наличия в штате юрисконсульта конкурсный указывает, что им принято участие в 160 заседаниях. Большая часть из перечисленных дел, в которых юристу предстоит принять участие возникло после жалобы Нечетайло С.В., в которой изложен факт неисполнения решений собраний, обязывающих конкурсного управляющего оспорить ряд сделок должника.
Заключив трудовой договор с юристом, конкурсный управляющий необоснованно возложил расходы по социальным выплатам работнику на должника, тем самым сократив конкурсную массу должника.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу N А63-10280/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий |
Ю.Б. Луговая |
Судьи |
Г.В. Казакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А63-10280/2014
Должник: ОАО "НЕВИННОМЫССКТЕХМОНТАЖ"
Кредитор: ЗАО "Металлоторг", КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НЕВИННОМЫССКА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ, Лавриненко Николай Николаевич, Межрайонная ИФНС России N8 по СК, Некоммерческое партнерство Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Нечетайло Сергей Викторович, ОАО "Ростелеком", Ованесов Геннадий Карпович, ООО "АКЦЕНТ", ООО "Декор+", ООО "Консультант-Сервис", г. Невинномысск, ООО "МеталлоСнаб", ООО "РосМетСнаб", ООО "Сварочные технологии, промышленный сервис", ООО "СПВ+", ООО "ТАНДЕМ", ООО Фирма "МТК", Петров Павел Юрьевич, Территориальное объединение организаций и профсоюзов г. Невинномысска
Третье лицо: Кужба И. С., Некоммерческое партнерство Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Оганджанян Кристина Арменовна, Представитель работников Открытое акционерное общество "НЕВИННОМЫССКТЕХМОНТАЖ", Представитель учредителей Открытое акционерное общество "НЕВИННОМЫССКТЕХМОНТАЖ", Управление Федеральной налоговой службы России по СК, Управление Федеральной службы государственной регистрации ,кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральная налоговая служба
Хронология рассмотрения дела:
06.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7478/20
13.07.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2076/15
13.03.2020 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2076/15
23.09.2019 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-10280/14
05.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7612/19
17.06.2019 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-10280/14
06.06.2019 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-10280/14
05.06.2019 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-10280/14
04.06.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2076/15
29.03.2019 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-10280/14
04.02.2019 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-10280/14
04.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3955/18
05.04.2018 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-10280/14
15.03.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2076/15
28.02.2018 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-10280/14
30.01.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2076/15
11.12.2017 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-10280/14
16.11.2017 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-10280/14
07.11.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8005/17
06.09.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5469/17
14.08.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2076/15
03.03.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2076/15
02.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-454/17
26.12.2016 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-10280/14
23.12.2016 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-10280/14
12.12.2016 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2076/15
06.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7653/16
28.09.2016 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-10280/14
15.08.2016 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2076/15
19.02.2016 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2076/15
09.02.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12/16
05.02.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10309/15
10.12.2015 Решение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-10280/14
20.11.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2076/15
12.10.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2076/15
15.06.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2076/15