Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 01АП-1182/18

г. Владимир

16 марта 2018 г.

Дело N А43-8729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 по делу N А43-8729/2017,

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) о взыскании 5 964 161 руб. 05 коп.,

при участии:

от заявителя (ответчика) - Смольников В.А. по доверенности от 22.02.2018 N 34;

без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго") о взыскании 4 972 899 руб. 97 коп. стоимости потерь электрической энергии с января по сентябрь 2016 года; 1 383 529 руб. 82 коп. пени, начисленных с 18.02.2016 по 19.12.2017 и далее по день фактической оплаты долга; судебных расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

АО "Оборонэнерго", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно в части объема полезного отпуска электроэнергии. Считает, что суд необоснованно принял доказательства истца в подтверждение объема полезного отпуска электроэнергии, поскольку они не обладают степенью достоверности. Полагает, что истцом не доказан объем потерь электроэнергии, а следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнерго" (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 0813000 от 15.01.2016, предметом которого является поставка электрической энергии в целях компенсации ее потерь в электрических сетях.

В спорный период года истец осуществил поставку электрической энергии своим потребителям через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику.

Величина и стоимость потерь определена сторонами в ежемесячных актах приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь.

За спорный период истец предъявил ответчику к оплате стоимость потерь электроэнергии на сумму 11 662 130,84 руб. Ответчик произвел оплату частично.

Наличие 4 972 899 руб. 97 коп. задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (деле - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказанию этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в её объектах электросетевого хозяйства.

Согласно части 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь. При этом заключение таких договоров с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями не допускается.

Пунктами 50, 51 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу абзаца 4 пункта 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли - продажи (поставки) электрической энергии (пункт 128 Основных положений N 442).

Пунктом 82 Основных положений N 442 предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Доводы заявителя о неполном выяснении судом обстоятельств дела и исследования доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Судом первой инстанции установлено, что разногласия у сторон возникли по объему потерь, а именно:

1) Объем полезного отпуска электроэнергии в жилой городок N 1. Разногласия касаются жилых домов, с которыми у истца заключены прямые договоры энергоснабжения. В обоснование объема полезного отпуска в жилой городок N1 истец предоставил расчеты полезного отпуска электроэнергии и отрывные талоны с показаниями, полученные от жильцов спорных домов. При этом суд первой инстанции указал, что ответчик свою редакцию полезного отпуска по данной категории разногласий бесспорными документами не обосновал, в связи с чем суд правомерно признал расчет истца верным.

Ссылка заявителя на акты учета электроэнергии между Министерством обороны РФ по Западному Военному Округу и АО "Оборонэнерго" не содержат в себе сведений по спорным объектам. Кроме того в спорные жилые дома истец поставлял электроэнергию по прямым договорам с населением и Министерство обороны не является стороной в данных правоотношениях.

Кроме того согласно абз. 4 п. 161 Основных положений N 442 снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пп. ж) п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила), исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Ни пунктами 161 и 162 Основных положений N 442, ни нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не предусмотрено предоставление гражданами-потребителями именно актов снятия показаний расчетных приборов учета при передаче ими показаний установленных у них приборов учета.

В пункте 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений N 442 сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей, не чаще одного раза в месяц проводится проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (контрольное снятие показаний).

Пунктом 171 Основных положений N 442 предусмотрено, что результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия.

Таким образом, заявитель как сетевая организация в силу норм Закона имел право проводить контрольные съемы показаний с приборов учета, в том числе и граждан потребителей. Вместе с тем ответчик не представил доказательств иного объема электрической энергии, потребленной населением.

Также разногласия касались разного применения коэффициента потерь в ЛЭП от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности. В обоснование своего расчета истец представил технические акты к договорам энергоснабжения, подписанные потребителями, а также акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные ответчиком, с расчетом величины потерь в ЛЭП.

Согласно абзацу 2 пункта 144 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N442) в случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией.

Из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности усматривается, что приборы учета потребителей установлены не на границе балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка. В связи с этим, объем электроэнергии, потребленный энергопринимающими устройствами потребителей, корректируются на величину технических потерь, возникающих от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Разногласия по данному блоку возникли в пользу ответчика, поскольку коэффициент потерь, применяемый АО "Оборонэнерго", выше, чем коэффициент, указанный в протоколах разногласий истца.

В части объема электроэнергии в точке учета "склад, инв.N 3". Стороны применяют разный коэффициент трансформации тока.

В соответствии с п. 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных, в том числе с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Согласно п. 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, трансформаторы тока являются составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии, поэтомувеличина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).

Ответчик при расчете объема потребленной электроэнергии, применяет коэффициент трансформации равный 10, что не соответствует технической документации. Согласно акту допуска измерительного комплекса спорной точки учета коэффициент трансформации тока равен 20.

Поскольку доказательств замены трансформатора тока или изменения коэффициента трансформации измерительных трансформаторов ответчик не представил, то суд пришел к выводу о правильности расчета истца.

Объем полезного отпуска электроэнергии потребителю - общежитие ГУ ЖКХ (ж/д по ул.Федосеенко, д.96) также являлся предметом разногласий.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности общежитие ГУ ЖКХ запитано от сетей ПАО "МРСК Центра и Приволжья", а не от сетей ответчика, в связи с чем включение в полезный отпуск потребления спорной точки является необоснованным.

В части бездоговорного потребления. Ответчик включает в полезный отпуск объем электропотребления по точкам учета, по которым у истца отсутствуют договорные отношения.

Законодательство об электроэнергетике исходит из того, что потребители и покупатели оплачивают электрическую энергию, потребленную на основании заключенных ими договоров, а сетевые организации обязаны оплачивать тот объем электрической энергии, который потерян в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в том числе вследствие бездоговорного потребления.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Из смысла данной нормы следует, что бездоговорным электропотребление квалифицируется при наличии хотя бы одного из условий: 1) самовольное подключение. 2) потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Судом установлено, что договоры энергоснабжения на спорные объекты с истцом не заключались, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик, ссылаясь на копию государственного контракта, заключенного между Минобороны России и АО "Оборонэнергосбыт", согласно которому перечень точек поставки электроэнергии определен в паспортах военных городков, указывает на то, что спорные точки учета учтены в паспортах военных городков: в/г 10 Фролищи, в/г Сейма-7, в/г-34, в/г 1, в/г 38, и, соответственно, включены в государственный контракт.

Между тем, из анализа указанных паспортов следует, что в них (паспорт в/г N 1) включены только две точки поставки: "овощехранилище N 92" и "мастерская N 87", остальные точки в них отсутствуют. При этом точки поставки "овощехранилище N 92" и "мастерская N 87" исключены из государственного контракта и договора энергоснабжения N 1674000, заключенного между ПАО "ТНС энерго НН" и АО "Оборонэнергосбыт" с 01.06.2016 в связи с расформированием в/ч 55443-НС, что подтверждается письмом Минобороны России в лице 368-го отдела территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг ЗВО МО РФ.

Согласно пункта 188 Основных положений N 442 и пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N1178, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, не подлежит уменьшению на объем бездоговорного потребления, который относится к дополнительных доходам сетевой организации и учитывается при исчислении необходимой валовой выручки, рассчитываемой на следующий расчетный период регулирования.

6) Различные даты снятия показаний. Истец рассчитал объем по данному блоку разногласий на основании актов съема показаний, предоставленных потребителями в рамках договоров энергоснабжения, а ответчик - согласно актам контрольного съема показаний электроэнергии.

Разница в объемах связана с разными датами съема показаний. Различие исходных данных, представленных истцом и ответчиком в обоснование объема полезного отпуска электроэнергии, обусловлено разными датами снятия показаний.

Как верно указано судом первой инстанции, использование для расчета полезного отпуска электроэнергии актов съема показаний, переданных потребителями истца в рамках договоров энергоснабжения, не нарушает права ответчика, поскольку не учтенная в расчетном периоде электроэнергия учитывается в следующем периоде.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в сумме 4 972 899 руб. 97 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 1 383 529 руб. 82 коп. неустойки с 18.02.2016 по 19.12.2017 и далее по день фактического погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признал его верным в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 39 руб. 50 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования истец представил список внутренних почтовых отправлений от 03.04.2017 о направлении ответчику искового заявления на общую сумму 39 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное требования истца по взысканию судебных издержек в виде почтовых расходов правомерно удовлетворены судом в сумме 39 руб. 50 коп.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно исследованы все обстоятельства дела и доказательства, дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 по делу N А43-8729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова