Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 11АП-2706/18

г. Самара

16 марта 2018 г.

Дело N А55-20111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ФНС России - представитель Кулагин А.В. по доверенности от 29.02.2018 г.,

от НО "Инновационный Фонд Самарской области" - представитель Балашова А.В. по доверенности от 03.11.2016 г.,

от арбитражного управляющего открытым акционерным обществом "Октябрьскавтотранс" Телешинина Андрея Игоревича - представитель Тихонова Н.В. по доверенности от 09.01.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Октябрьскавтотранс" Телешинина Андрея Игоревича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А55-20111/2016 (судья Гольдштейн Д.К.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Октябрьскавтотранс", Самарская область, г. Октябрьск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2016 в отношении ОАО "Октябрьскавтотранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телешинин Андрей Игоревич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017 ОАО "Октябрьскавтотранс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Октябрьскавтотранс" утвержден Телешинин Андрей Игоревич. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе и результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено на 18.09.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области срок конкурсного производства в отношении Открытого акционерного общества "Октябрьскавтотранс" продлен на пять месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе и результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено на 06.02.2018.

Конкурсный управляющий должником Телешинин А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд признать недействительным мировое соглашение, заключенное Инновационным Фондом Самарской области и ОАО "Октябрьскавтотранс" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ОАО "Октябрьскавтотранс" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская обл., г.Октябрьск, ул.Котовского, 32:

- нежилое здание, площадью 1172,2 кв.м., кадастровый номер 63:05:0105004:389;

- нежилое здание, площадью 197,9 кв.м., кадастровый номер 63:05:0105004:386;

- нежилое здание, площадью 503,1 кв.м., кадастровый номер 63:05:0105004:384;

- нежилое здание, площадью 364,7 кв.м., кадастровый номер 63:05:0105004:390;

- земельный участок, площадью 28004,5 кв.м., кадастровый номер 63:05:0105004:26, а также восстановить задолженность ОАО "Октябрьскавтотранс" перед Инновационным Фондом Самарской области в размере 18 013 504 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2018 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Октябрьскавтотранс" Телешинина Андрея Игоревича об оспаривании сделки должника отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником Телешинин А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая ошибочными выводы суда первой инстанции о невозможности оспаривания сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым утверждено мировое соглашение. Кроме того, выводы суда о об отсутствии наличия признаков недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не подтверждаются обстоятельствами дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником Телешинин А.И. принята к производству, судебное заседание назначено на 15 марта 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего открытым акционерным обществом "Октябрьскавтотранс" Телешинина Андрея Игоревича поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил отзыв.

Представитель НКО "Инновационный фонд Самарской области" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 22 января 2018 года.

Как следует из материалов дела, НО "Инновационный Фонд Самарской области" 26.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Октябрьскавтотранс" о взыскании 17 622 426 руб. 06 коп., из которых: сумма займа за период с августа 2014 по декабрь 2014 в размере 954 545 руб. 38 коп., задолженность по договору займа от 29.10.2009 N 6 в размере 13 045 454 руб. 62 коп., задолженность по оплате за пользование займом в размере 1 771 487 руб. 15 коп., сумму просрочки частичного погашения займа в размере 1 850 770 руб. 84 коп., а также 168 руб. 07 коп. за просрочку перечисления платы за пользование займом; а также обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 18.12.2009 N6/1 имущество, принадлежащее ОАО "Октябрьскавтотранс": земельный участок по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Котовского, д. 32, кадастровый номер: 63:05:0105004:0026, площадью функционально обеспечивающей находящееся на нем недвижимое имущество, составляющей 28 004,50 кв. м.; контора новая, общей площадью 503,10 кв. м, этажность: 2, по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Котовского, д. 32, под инвентарным номером 876; котельная, общей площадью 364,70 кв. м., этажность: 1, по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Котовского, д. 32, под инвентарным номером 885; здание мойки для автомобилей, общей площадью 197, 90 кв. м., этажность: 1, по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Котовского, д. 32, под инвентарным номером 884; станция технического обслуживания, общей площадью 1172,20 кв. м., этажность: 1, по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Котовского, д. 32, под инвентарным номером 882.

В судебном заседании 15-19.12.2014 суду представлено заключенное сторонами мировое соглашение, протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Октябрьскавтотранс" от 11.12.2014 об одобрении условий мирового соглашения.

По условиям упомянутого мирового соглашения, ОАО "Октябрьскавтотранс" в счет исполнения обязательств по Договору займа N 6 от 29.10.2009 в сумме 16 905 146 руб. 00 коп. (с учетом уточнений и частичного отказа от иска) обязалось передать в собственность НО "Инновационный фонд Самарской области" принадлежащие ОАО "Октябрьскавтотранс" и заложенные по договору ипотеки от 18.12.2009 N6/1 вышеуказанные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская обл., г.Октябрьск, ул.Котовского, 32 (нежилое здание, площадью 1172,2 кв.м., кадастровый номер 63:05:0105004:389; нежилое здание, площадью 197,9 кв.м., кадастровый номер 63:05:0105004:386; нежилое здание, площадью 503,1 кв.м., кадастровый номер 63:05:0105004:384; нежилое здание, площадью 364,7 кв.м., кадастровый номер 63:05:0105004:390; земельный участок, площадью 28004,5 кв.м., кадастровый номер 63:05:0105004:26, функционально обеспечивающий находящееся на нем закладываемое недвижимое имущество).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2014 (резолютивная часть объявлена 19.12.2014) по делу N А55-23196/2014 представленное мировое соглашение утверждено, производство по судебному делу прекращено.

Из имеющихся в материалах дела Выписок из ЕГРН от 27.07.2017 N N 63/176/700/2017-3845, 63/176/700/2017-3846, 63/176/700/2017-3847, 63/176/700/2017-3848, 63/176/700/2017-3849 следует, что право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за НО "Инновационный фонд Самарской области" 17.02.2015.

Полагая, что указанное мировое соглашение повлекло вред имущественным правам и интересам кредиторов, конкурсный управляющий ОАО "Октябрьскавтотранс" на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что заявителем не приведены какие-либо значимые доводы, объяснения, не представлены доказательства, обосновывающие наличие предусмотренных статьей 61.2 Закона о несостоятельности специальных оснований для оспаривания сделок. Кроме того, доводы конкурсного управляющего о нарушении мировым соглашением положений ст. 35 ЗК РФ, в связи с отчуждением земельного участка без части зданий и сооружений находящихся на нем, какого-либо документального подтверждения не получил.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

В подпункте 6 пункта 1 Постановления N 63, разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 63 даны разъяснения, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 23.08.2016.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник обладает имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу (в том числе недвижимым - четыре объекта недвижимого имущества) и при этом не доказана недостаточность указанного имущества для выплат по второй очереди, оплаты текущих платежей.

С учетом изложенного, не доказано, что в результате совершения оспариваемой сделки мог и фактически был причинен вред кредиторам должника.

Конкурсным управляющим какие-либо объяснения относительно даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества не даны.

Наличие задолженности должника по обязательным платежам, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления конкурсного управляющего в связи с невозможностью оспаривания сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, без обжалования самого мирового соглашения, путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно утверждено, противоречит п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч. 8 ст. 141 АПК РФ, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Исходя из вышеизложенного, наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23196/2014 об утверждении мирового соглашения между должником и ответчиком, в силу вышеназванных норм, исключает возможность оспаривания мирового соглашения в рассматриваемом деле.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются несостоятельными. В настоящем деле дан подробный анализ обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, по результатам которого установлены основания для признания такой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное мировое соглашение заключено с нарушением положений ст. 35 ЗК РФ и является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 АПК РФ рассмотрен судом первой инстанции, и правомерно отклонен, в связи с отсутствием какого-либо документального подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, судебной коллегией не принимается.

Как отмечается сложившейся судебной практикой, наличие обязательств перед другими кредиторами само по себе не свидетельствует о наступлении неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в смысле, установленном в ст. 2 Закона о банкротстве. Неисполнение в установленный срок обязательств перед кредиторами может быть вызвано не только неплатежеспособностью или недостаточностью имущества, но и иными причинами (например, как мотивированное, так и немотивированное нежелание в установленный срок исполнять свои обязательства, отсутствие в организации внутренней платежной дисциплины и контроля и др.).

Доказательства того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредитора - отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 22 января 2018 г. является законным и обоснованным.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2018 г. по делу N А55-20111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Октябрьскавтотранс" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров В.В. Карпов