Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 13АП-1240/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2018 г. N Ф07-4701/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 марта 2018 г.

Дело N А56-81767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): Мечникова Т.Н. - доверенность от 14.12.2017 N 396 Чечеткин И.А. - доверенность от 28.12.2017 N 408

от ответчика (должника): Цын В.П. - решение от 13.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Некоммерческой организации "Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к ООО "ПРОФИ плюс"

о взыскании 227 243, 62 руб.

установил:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: Россия 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Островского 11; ОГРН: 1137800010413; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" (адрес: Россия, 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина 6/А/42 Н, ОГРН: 1077847350041; далее - ответчик) о взыскании 227 243 руб. 62 коп. пени за нарушение сроков окончания работ по договору N 2/КР/2 от 24.04.2015 г.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда от 11.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного судопроизводства. Кроме того, ответчик полагает, что расчет неустойки не соответствует условиям договора и взысканная неустойка является чрезмерной.

Определением суда от 21.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела N А56-81767/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил иск в судебном заседании на.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования. Представитель ответчика возражал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор N 2/КР/2 от 24.04.2015 г., в соответствии с условиями которого ответчик, подрядчик по договору, обязался оказывать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) дом (-ах) по адресу и видам работ согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, стоимость которых заказчик (истец) обязался оплачивать на условиях договора.

Пунктом 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ установлено с момента подписания акта передачи объекта (-ов) для выполнения работ, срок окончания работ - через 8 недель 5 дней (61 календарный день) с момента начала выполнения работ. Сроки выполнения отдельных видов работ, технологических этапов по объектам определяются календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.2 договора, датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

В обоснование заявленного иска, истец ссылается на нарушение подрядчиком (ответчиком) срока окончания выполнения работ.

Пунктом 10.04 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ по договору в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости данного вида работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 227 243 руб. 62 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом, подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 227 243, 62 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик в обоснование возражений на исковое заявление указывает, что в договоре стороны предусмотрели два срока окончания работ: один определяется периодом, другой конкретной датой. При этом дополнительные условия определения срока стороны не оговорили, учитывая согласованные сторонами условия договора, ответчик считает, что подрядчик обязался закончить выполнение вида работ не позднее 15.10.2015 г.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 2.1 Договора усматривает, что стороны предусмотрены как начальные и конечные, так и промежуточные сроки выполнения работ:

* начало выполнения работ: с момента подписания акта передачи объекта(-ов) для выполнения работ;

* срок окончания выполнения работ: через 8 недель 5 дней (61 календарный день) с момента начала выполнения работ;

* сроки выполнения отдельных видов работ, технологических этапов по объектам определяются Календарным планом выполнения работ согласно Приложению N 4 к Договору.

Также пунктом 10.4 Договора предусмотрена неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (сроков выполнения отдельных видов работ).

Сметная документация (Приложение N 3 к Договору) в соответствии с пунктом 1.2 Договора определяет вид, объем и содержание работ по Договору. В сметной документации не определяются сроки выполнения работ, а также стоимость технологических этапов выполнения работ. Как было указано выше и в соответствии с пунктом 1.2 Договора условия о начальных, конечных и промежуточных сроках выполнения работ определены в статье 2 Договора и Календарном плане выполнения работ (Приложение N 4 к Договору). Сметная документация и Календарный план выполнения работ (Приложение N 4 к Договору) детализируют различные условия Договора, с одной стороны, об объемах и содержании выполняемых работ, с другой - о начальных, промежуточных и конечных сроках выполнения работ. В связи с этим совпадение наименований работ и затрат, перечисленных в сметной документации (Приложением N 3 к Договору), с наименованиями технологических этапов, указанных в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 4 к Договору) не означает, что в Календарном плане выполнения работ (Приложением N 4 к Договору) для определения сроков выполнения отдельных видов работ должны быть перечислены в качестве технологических этапов все позиции наименований работ и затрат, указанных в сметной документации (Приложением N 3 к Договору). Указанная позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой, отраженной в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А56-49673/2017, сторонами по которому являлись Истец и Ответчик по настоящему делу, а также тем фактом, что словосочетание "технологический этап" употребляется только 2 раза в тексте Договора: в статье 2 Договора и в Календарном плане (Приложение N 4 к Договору).

Таким образом, доводы Ответчика о том, что календарным планом не определены сроки выполнения отдельных видов работ не соответствует условиям Договора подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании Ответчиком положений Договора.

Абзац 5 пункта 2.1 Договора, на который ссылается Ответчик, всего лишь определяет, что промежуточные сроки выполнения работ, установленные в абзаце 4 пункта 2.1 Договора и в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 4 к Договору), не превышают (соответствуют) норм продолжительности капитального ремонта, указанным в письме Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 03.07.2002 N 02/5179, и не превышают (установлены не позднее) сроки оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в приложении к Положению о порядке привлечения в 2015 году подрядных организаций для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2014 N 1206.

Таким образом, довод Ответчика о том, что Договором установлены дополнительные предельные сроки выполнения отдельных видов работ, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании Ответчиком положений Договора

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу N А56-81767/2017 отменить.

Взыскать с ООО "Профи плюс" (адрес: Россия 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина 6/А/42 Н, ОГРН: 1077847350041) в пользу Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: Россия 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Островского 11; ОГРН: 1137800010413) 227 243 руб. 62 коп. пени по договору N 2/КР/2 от 24.04.2015 г. и 10 545 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева