Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 14АП-12048/17

г. Вологда

15 марта 2018 г.

Дело N А44-8314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от ответчика Печниковой Л.М. по доверенности от 24.07.2017 N 61,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2017 года по делу N А44-8314/2017 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1045300292234, ИНН 5321100454; место нахождения: 173016, Великий Новгород, улица Деповская, дом 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; далее - Предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по транспортировке воды и сточных вод за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в сумме 3 419 869 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценовой и тарифной политике области (далее - Комитет).

Решением суда от 30 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано, Обществу возвращено из федерального бюджета 741 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.09.2017 N 452.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что представленный им расчет объемов и стоимости оказанных услуг является правильным. Полагает, что предмет и основания исковых требований по делу N А44-9981/2015 и по настоящему делу различны, оснований для применения положений статьи 69 АПК РФ у суда не имелось.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вместе с тем, ответчик в отзыве на жалобу и представитель ответчика заявил о том, что судом неправомерно отклонены доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу по требованиям истца о взыскании задолженности за период с января по апрель 2016 года, в связи с тем, что данный спор нашел свое разрешение при рассмотрении Арбитражным судом Новгородской области дела N А44-5153/2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 Общество оказало Предприятию услуги по транспортировке питьевой воды и сточных вод.

Договор оказания указанных услуг сторонами не заключен.

Ссылаясь на то, что в указанный период Общество оказало Предприятию услуги, которые ответчик обязан оплатить, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Суд первой инстанции согласился с представленным Предприятием контррасчетом, согласно которому за спорный период времени Общество оказало услуги Предприятию на сумму 144 174 руб. 66 коп., из которых 58 630 руб. 14 коп. стоимость услуг по транспортировке воду, 85 544 руб. 52 коп.- стоимость услуг по транспортировке сточных вод.

Поскольку Предприятием представлены в дело платежные документы, подтверждающие погашение задолженности в указанном размере, суд пришел к выводу об отсутствии у Предприятия задолженности по оплате оказанных Обществом услуг в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 и отказал в удовлетворении иска.

При этом судом отклонены доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу по требованиям истца о взыскании задолженности за период с января по апрель 2016 года, в связи с тем, что данный спор нашел свое разрешение при рассмотрении Арбитражным судом Новгородской области дела N А44-5153/2016.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2017 по делу N А44-5153/2016 прекращено производство по делу, рассмотренному по иску Общества к Предприятию о взыскании неосновательного обогащения образовавшегося на стороне ответчика за период с января по апрель 2016 года, в связи с отказом Общества от иска.

Суд согласился с пояснениями представителя Общества о том, что в основание исковых требований по делу N А44-5153/2016 были положены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, основанием же рассматриваемых в настоящем деле исковых требований, явились иные нормы права, в том числе, положения статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ), возлагающие на Предприятие обязанность по оплате услуг организаций, эксплуатирующих отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Данные разъяснения приняты судом как обоснованные и дающие возможность рассмотреть заявленные в настоящем деле требования по существу в полном объеме, в том числе и за период с января по апрель 2016 года.

Частью 1 статьи 270 АПК РФ предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции. К числу таких оснований относится нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Поскольку ответчиком в отзыве на жалобу, а также его представителем в судебном заседании заявлено о неправильном применение норм процессуального права, а именно: о неприменении в спорной ситуации пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ данный довод проверен апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу в части требований Общества о взыскании с Предприятия задолженности по оплате оказанных Обществом услуг в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. В зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Исследовав материалы дела N А44-5153/2016, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках названного дела Обществом было заявлено требование о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неоплатой оказанных услуг по транспортировке воды и сточных вод за период с 01.01.2016 по 30.04.2016.

В рамках настоящего дела истец предъявил требование о взыскании с Предприятия задолженности по оплате оказанных услуг по транспортировке воды и сточных вод за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Основанием иска по делу А44-5153/2016 являлось неоплата Предприятием оказанных услуг по транспортировке воды и сточных вод за период с 01.01.2016 по 30.04.2016.

Основанием иска в рамках настоящего дела к Предприятию также является неисполнение Предприятием обязательств по оплате оказанных услуг по транспортировке воды и сточных вод, в том числе за период с 01.01.2016 по 30.04.2016.

Предметом обоих исков являются материально-правовое требование Общества к Предприятию о взыскании долга: в деле N А44-5153/2016 - за период с 01.01.2016 по 30.04.2016, в настоящем деле - за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Следовательно, в рамках дела N А44-5153/2016 рассмотрено требование Общества к Предприятию аналогичное, заявленному в настоящем деле требованию за период с 01.01.2016 по 30.04.2016.

В данном случае, в рамках настоящего дела истец не привел ни нового основания иска, ни нового предмета в части требований с 01.01.2016 по 30.04.2016. Обстоятельства дела идентичны обстоятельствам дела N А44-5153/2016.

Доводы истца о том, что в рамках дела N А44-5153/2016 взыскивалось неосновательное обогащение за период с 01.01.2016 по 30.04.2016, а в настоящем деле задолженность за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 на основании норм Закона N 416-ФЗ, отклоняется апелляционным судом.

Различная правовая квалификация взыскиваемых денежных средств, а именно: в деле N А44-5153/2016 как неосновательного обогащения, а в настоящем деле как задолженности за оказанные услуги по транспортировке воды и сточных вод не является основанием для вывода о наличии различных оснований иска, поскольку в обоих случаях речь идет о неисполнении денежного обязательства по оплате за оказанные услуги по транспортировке воды и сточных вод за период с 01.01.2016 по 30.04.2016.

Произведя расчет заявленных истцом в рамках настоящего дела требований по оплате за оказанные услуги по транспортировке воды и сточных вод за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 на основании представленного истцом апелляционному суду помесячного расчета требований, суд апелляционной инстанции признал, что в рамках настоящего дела размер требований за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 составляет 2 690 261 руб. 37 коп.

Следовательно, решение суда по настоящему делу в части отказа во взыскании с Предприятия задолженности по оплате оказанных услуг по транспортировке воды и сточных вод за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в сумме 2 690 261 руб. 37 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Оснований для удовлетворения требований истца к Предприятию о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по транспортировке воды и сточных вод за период с 01.05.2016 по 30.06.2016 не имеется.

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать транспортировку воды, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги (статья 16 Закона N 416-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять транспортировку сточных вод, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (статья 17 Закона N 416-ФЗ).

Правоотношения сторон регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

По смыслу действующего законодательства оплате подлежат фактически оказанные услуги. При этом отсутствие договора не является основанием для освобождения обязанной стороны от оплаты оказанных ей услуг.

Факт оказания услуг сторонами не оспаривается. Разногласия касаются количества переданной холодной воды и принятых сточных вод по магистральным водопроводам и канализационным коллекторам абонентам ответчика.

Согласно материалам дела в собственности Общества находятся сети водоснабжения и водоотведения, подходящие к многоквартирным жилым домам, расположенным в Великом Новгороде.

Постановлением Комитета от 26.11.2015 N 40/1 на 2016-2018 годы утверждены и введены в действие тарифы на предоставляемые Обществом организациям всех форм собственности услуг по транспортировке воды и сточных вод (0,29 руб. куб. м и 0,36 руб. куб. м соответственно на период с 01.01.2016 по 30.06.2016).

При оказании абонентам услуг водоснабжения и водоотведения Предприятие использует сети Общества, непосредственно присоединенные к водопроводным и канализационным сетям Предприятия. Приборов учета водопроводная система не имеет.

Ввиду отсутствия приборов учета объемов воды и стоков исчисление перемещенного объема энергоресурса по магистральным водопроводам произведено Обществом расчетным путем по их пропускной способности.

Предприятие рассчитало объем переданной воды, исходя из выставленных абонентам в спорный период счетов-фактур.

Объем оказанных Водоканалом услуг подтверждается также производственными отчетами, водомерными картами, счетами, расшифровками к счетам, материалами переписки, расчетами и актами оказанных услуг.

Спор между Обществом и Предприятием о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты услуг по транспортировке питьевой воды и сточных вод за период с октября по декабрь 2015 года, рассмотрен в рамках дела N А44-9981/2015.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела N А44-9981/2015, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, судами дана оценка порядку расчетов оказанных услуг, произведенных сторонами.

Результатами судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела N А44-9981/2015, подтверждена правомерность доводов Предприятия и расчетов объемов услуг, им составленных.

В рамках настоящего дела расчет объемов оказанных услуг, произведен Предприятием таким же образом, как и в деле N А44-9981/2015

Объем оказанных услуг, указанный Предприятием в контррасчете, подтверждается представленными в материалы дела водомерными картами.

В контррасчете ответчика учтены абоненты, которые присоединены к сетям Предприятия и Общества и которым фактически оказаны спорные услуги. Расчеты произведены на основании показаний приборов учета этих абонентов.

Согласно контррасчету ответчика стоимость оказанных Обществом Предприятию услуг по транспортировке воды и стоков в период с 01.05.2016 по 30.06.2016 составляет 49 556 руб. 30 коп., в том числе услуг по транспортировке воды - 19 487 руб. 26 коп., услуг по транспортировке стоков - 30 069 руб. 04 коп.

Контррасчет ответчика истцом не опровергнут.

Сумма 49 556 руб. 30 коп. ответчиком истцу оплачена.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Предприятия задолженности по оплате оказанных Обществом услуг в период с 01.05.2016 по 30.06.2016 является правильным. В удовлетворении иска о взыскании долга за указанный период суд отказал правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 01.05.1016 по 30.06.2016, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2017 года по делу N А44-8314/2017 отменить в части отказа во взыскании с муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" задолженности по оплате оказанных услуг по транспортировке воды и сточных вод за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в сумме 2 690 261 руб. 37 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение изменить в части суммы, возвращенной обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ИНН 5321100454, ОГРН 1045300292234) из федерального бюджета государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ИНН 5321100454, ОГРН 1045300292234) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 564 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.09.2017 N 452.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов