Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 15АП-1950/18

город Ростов-на-Дону

15 марта 2018 г.

дело N А53-2018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денищенко Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-2018/2016 о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южное логистическое бюро" Кушнир Виктории Иосифовны

при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южное логистическое бюро" (ИНН 6161060548, ОГРН 1116193001033),

принятое судьей Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южное логистическое бюро" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кушнир Виктория Иосифовна с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении следующего недвижимого и движимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за Курской (Халидовой) Ольгой Викторовной: квартиры, расположенной по адресу: 344068, Ростов-на-Дону, пер. Забайкальский, д. 4, кв. 9; автотранспортных средств: "Mercedes-BENS" VL государственный регистрационный номер Т 028 OK 161 RUS; BMV государственный регистрационный номер M 583 TE 161 RUS.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника с Курской (Халидовой) Ольгой Викторовной. Курская (Халидова) Ольга Викторовна принимает меры по отчуждению имущества, что может привести к невозможности исполнения судебного акта о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-2018/2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Забайкальский, д. 4, кв. 9, принадлежащей на праве собственности Курской (Халидовой) Ольге Викторовне; суд запретил ГУ УМВД России по Ростовской области, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ростовской области осуществлять регистрационные действия по снятию с регистрационного учёта транспортных средств: "Mercedes-BENS" VL государственный номер Т 028 OK 161 RUS; BMV государственный номер M 583 TE 161 RUS, принадлежащих на праве собственности Курской (Халидовой) Ольге Викторовне, до вступления в законную силу судебного акта о признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с определением суда от 28.12.2017 по делу N А53-2018/2016, Денищенко Денис Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовский области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Забайкальский, д.4, кв. 9, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, обжалуемым судебным актом нарушены права Денищенко Д.А., как собственника квартиры, приобретенной на основании договора купли-продажи квартиры от 19.12.2017, право собственности зарегистрировано 22.12.2017. На момент вынесения обжалуемого определения Курская (Халидова) О.В. не являлась собственником указанного имущества, в связи с этим отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в отношении имущества, которое не принадлежит ответчику по обособленному спору. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-2018/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Южное логистическое бюро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южное логистическое бюро" возложено на временного управляющего Кушнир Викторию Иосифовну до утверждения конкурсного управляющего должника.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южное логистическое бюро" в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южное логистическое бюро" Кушнир Виктории Иосифовны о признании недействительными сделок должника:

по начислению и выплате заработной платы Курскому Виктору Ивановичу, начисленной и выплаченной в 2013, 2014 и 2015 годах, в размере 16 560 000 рублей;

приказов по начислению и выплате премии Курскому Виктору Ивановичу в общем размере 33 215 630,10 рублей, а именно приказ N 11 - ПР от 06.12.2013 (на сумму 2 505 517,00 рублей), приказ N 10-ПР от 07.11.2013 (на сумму 2 735 402,00 рублей), приказ N 9-ПР от 04.10.2013 (на сумму 723 908,00 рублей), приказ N 8-ПР от 05.09.2013 (на сумму 1 806 092,00 рублей), приказ N 7-ПР от 08.08.2013 (на сумму 2 810 230 рублей), приказ N 6-ПР от 05.07.2013 (на сумму 1 953 793,00 рублей), приказ N 5-ПР от 07.06.2013 (на сумму 1 339 080,00 рублей), приказ N 4-ПР от 14.05.2013 (на сумму 488 276,00 рублей), приказ N 3-ПР от 05.04.2013 (на сумму 252 644,00 рублей), приказ N 2-ПР от 06.03.2013 (на сумму 493 908,00 рублей), приказ N 1-ПР от 12.02.2013 (на сумму 241 379,10 рублей), приказ N 25 от 20.06.2013 (на сумму 1 500 000,00 рублей), приказ N 10-ПР от 05.11.2014 (на сумму 617 011,00 рублей), приказ N 9-ПР от 01.10.2014 (на сумму 143 448,00 рублей), приказ N 8-ПР от 11.09.2014 (на сумму 269 885,00 рублей), приказ N 7-ПР от 29.07.2013 (на сумму 342 252,00 рублей), приказ N 6-ПР от 01.07.2014 (на сумму 298 620,70 рублей), приказ N 5-ПР от 06.06.2014 (на сумму 2 562 988,00 рублей), приказ N 4-ПР от 07.05.2014 (на сумму 942 298,90 рублей), приказ N 3-ПР от 01.04.2014 (на сумму 421 724,00 рублей), приказ N 2-ПР от 05.03.2014 (на сумму 505 517,00 рублей), приказ N 1-ПР от 01.02.2014 (на сумму 68 850,60 рублей), приказ N 12-ПР от 10.01.2014. (на сумму 3 304 598,12 рублей), приказ N 3-ПР от13.05.2015 (на сумму 4 942 299,00 рублей), приказ N 2-ПР от 10.04.2015 (на сумму 1 536 552,00 рублей), приказ N 1-ПР от 12.03.2015 (на сумму 717 356,00 рублей);

по начислению и выплате заработной платы Курской Ольге Викторовне, начисленной и выплаченной в 2013, 2014, 2015 годах, в размере 12 420 000 рублей;

приказов по начислению и выплате премии Курской Ольге Викторовне в общем размере 10 579 666,08 рублей, а именно приказ N 53-ПР от 06.12.2013 (на сумму 1 603 104,00 рублей, приказ N 44-ПР от 04.10.2013 (на сумму 126 264,40 рублей, приказ N 40-ПР от 05.09.2013 (на сумму 1 246 954,00 рублей, приказ N 35-ПР от 08.08.2013 на сумму 270 028,80 рублей, приказ N 26-ПР от 05.07.2013 (на сумму 298 506,00 рублей, приказ N 17-ПР от 14.05.2013 (на сумму 114 700,00 рублей, приказ N 13ПР от 05.04.2013 на сумму 172 414,00 рублей, приказ N 12-ПР от 06.03.2013 (на сумму 338 994,00 рублей), приказ N 21-ПР от 10.01.2013 (на сумму 517 356,32 рублей), приказ N 11-ПР от 10.01.2013 на сумму 1 252 873,60 рублей, приказ N 50-ПР от 08.12.2014 (на сумму 22 816,00 рублей), приказ N 48-ПР от 15.11.2013 (на сумму 652 642,70 рублей), приказ N 9-ПР от 05.03.2014 (на сумму 100 891,00 рублей и приказ N 55-ПР от 10.01.2014 (на сумму 1 465 517,55 рублей), приказ N 15-ПР от 13.05.2015 (на сумму 1 413 621,00 рублей), приказ N 1-ПР от 10.04.2015 (на сумму 981 982,81 рублей); применении последствий недействительности сделок.

27.12.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за Курской (Халидовой) Ольгой Викторовной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительной меры суд обоснованно исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к последующему отчуждению ответчиком имущества третьим лицам, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, в случае признания сделок недействительными.

Поскольку заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, а непринятие заявленной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае имелись предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер; в силу того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, суд первой инстанции не мог знать о совершении ответчиком действий по отчуждению имущества и регистрации права на объект недвижимости за третьим лицом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что Денищенко Д.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему имущества. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-2018/2016, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Забайкальский, д. 4, кв. 9.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 в указанной части не имеется, поскольку это не приведет к защите прав подателя жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-2018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов