Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 10АП-2314/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А41-4404/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании решения собрания кредиторов недействительным в рамках дела N А41-4404/16 о несостоятельности (банкротстве) АО "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Биярсланов Б.Ф., доверенность от 10.10.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Совершенные технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4404/16 от 11.07.2016 в отношении АО "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Саидов Магомед Хабибович.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения по второму и третьему вопросу повестки дня, принятых на собрании кредиторов АО "НЦЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского" от 04 сентября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 в удовлетворения заявления Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Статья 15 Закона о банкротстве содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2017 года состоялось собрание кредиторов должника АО "НЦЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского", на котором приняты решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, составляла 97, 10 процентов.

По первому вопросу повестки дня: "отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению". Принято решение: не голосовать.

По второму вопросу повестки дня "О прекращении хозяйственной деятельности АО "НЦЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского" проголосовали "за" 51005045,23, что составляет 63,73 %, "против" 29 022 552, 29, что составляет 36,26 %. Принято решение: не прекращать хозяйственную деятельность АО "НЦЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского".

По третьему вопросу повестки дня "дополнительное установления размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему должника при проведении конкурсного производства" проголосовали "за" 48563773, что составляет 60,68%, "против" 41013936,93, что составляет 36,26%, "воздержался" 2441272,23, что составляет 3,05%.

По дополнительному вопросу повестки дня "О включении заявки по дополнительному вопросу в повестку дня собрания кредиторов" проголосовали простым поднятие руки "за" 41 013 936,93, что составляет 36,26 %, "против" 48563773, что составляет 60,68 %, "воздержался" 2441272,23, что составляет 0,05%.

Довод апелляционной жалобы о нецелесообразности продлении хозяйственной деятельности должника АО "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского" судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основная задача данной процедуры направлена в первую очередь именно на удовлетворение требований кредиторов и ликвидация должника не является необходимым последствием удовлетворения требований кредиторов в ходе данной процедуры.

Как установлено материалы дела, а также как следует из пояснений сторон, АО "ННЦ ГП-ИГД им. А. А. Скочинского" не ведёт свою основную деятельность, которой являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

Единственным источником прибыли общества является прибыль от сдачи имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в аренду. Указанная прибыль покрывает расходы на обслуживание главного корпуса и сохранение имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

В соответствии с абз. 5 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Продолжение хозяйственной деятельности предприятия единственно возможное средство сохранить имущество должника в ликвидном состоянии до его полной продажи.

Более того, осуществление хозяйственной деятельности в виде сдачи имущества, принадлежащего должнику, в аренду также будет способствовать реализации имущественного комплекса по более высокой цене, так как при продаже имущественного комплекса с имеющимися арендаторами происходит продажа бизнеса, а не просто здания или сооружения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение собрания кредиторов о продолжении хозяйственной деятельности должника целесообразно, обоснованно, необходимо и направлено на сохранение имущественного комплекса должника в ликвидном состоянии с целью его оценки, продажи и расчёта с требованиями кредиторов должника в полном объёме.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является обоснованным и необходимым в сложившейся ситуации мероприятием.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

На собрании кредиторов АО "ННЦ ГП-ИГД им. А. А. Скочинского" от 04.09.2017 большинством голосов было принято решение установить сумму фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему должника в размере 120 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод уполномоченного органа о необоснованности увеличения вознаграждения конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу N А41-4404/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина